ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22885/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15343/2022) департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-15580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22885/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к департаменту имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, поставщик) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2020 № 01090300010820000059, взыскании предоплаты в размере 6 613 371 руб. 98 коп. 

В свою очередь, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 9 801 963 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически понесенных расходов при исполнении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 08.04.2020 № 0190300010820000059, заключенный между Департаментом и ООО «Гарант»; с общества в пользу Департамента взыскано 29 040 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Гарант» взыскано 5 214 120 руб. 15 коп. задолженности, 38 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета взысканных сумм, с Департамента в пользу ООО «Гарант» взыскано 5 223 385 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Департамент приводит следующие доводы: каркас сооружения возведен ООО «Гарант» из некачественных материалов; предлагаемый экспертом способ устранения нарушений - выполнить антикоррозийное покрытие с последующей окраской поверхности всех металлоконструкций не принес результата, выполнялся как самим заказчиком, так и представителями общества; выявленный недостаток является неустранимым, поскольку на момент поставки металлоконструкций от поставщика к ООО «Гарант» металлоконструкции уже были с элементами коррозии; выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, возведенное сооружение не может быть использовано по назначению, вопреки выводам суда первой инстанции Департамент не может им распоряжаться; судом необоснованно отклонено ходатайство Департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: материалами дела достоверно установлено, что ООО «Гарант» в соответствии с условиями муниципального контракта фактически создало необходимый объект, поставка материалов и монтаж оборудования осуществлены на сумму 15 938 525 руб. 13 коп.; при вынесении решения суд необоснованно вычел стоимость расходов, необходимых для завершения строительства, возложив на ООО «Гарант» исполнение финансового обязательства по муниципальному контракту после его расторжения.

Также от сторон в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и обществом  (поставщик) посредством размещения в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона к закупке от 27.03.2020 № 01090300010820000059, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 № 01090300010820000059 (далее - контракт, т.1 л.д.14-34).

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - Дополнительное сообщение).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить бокс для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (далее - товар), в том числе осуществить его монтаж, включая сопутствующие (подготовительные) работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение).

Согласно техническому заданию, поставщик обязался поставить быстровозводимый бокс на основе применения черного металла и нержавеющей стали, с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей с утеплителем класса горючести НГ, плотностью 110 кг/м.куб., клей двухкомпонентный, на монолитном железобетонном основании плитного типа. Кровля двухскатная.

Согласно пункту 4.1 контракта, товар должен быть поставлен с момента заключения контракта до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 22 044 573 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата производится в два этапа:

- первый этап: 30 % от цены контракта в размере 6 613 371 руб. 98 коп. - в течение 15 рабочих дней со дня его заключения контракта на основании выставленного поставщиком счета;

- второй этап: 70 % от цены контракта в размере 15 431 201, 27 руб. - в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта.

Платежными поручениями от 22.04.2020 № 269, 270 заказчиком в полном объеме исполнено условие контракта по оплате первого этапа в сумме 6 613 371 руб. 98 коп. (т.1 л.д.35-36).

В последующем, установив, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, а именно: у товара отсутствуют ворота (пункт 5 технического задания); материалы систем электроснабжения, электроосвещения, вентиляции, отопления, водопроводных сетей, пожарной сигнализации, контроля метана не поставлены (пункт 9-14 технического задания); не исполнены пункты 16 и 21 технического задания к контракту, пункты 17 и 20 выполнены частично, заказчик обращался к поставщику с письмами о выполнении условий контракта (т.1 л.д.39-49), а также направил соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.37), которое получено поставщиком 09.11.2021 согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку поставщик соглашение о расторжении договора не подписал, Департамент обратился в Арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении контракта и возврате суммы аванса в размере 6 613 781 руб. 98 коп.

В свою очередь, ООО «Гарант» в обоснование произведенных им работ по контракту указало, что стоимость фактически выполненных им работ в части поставки бокса для эксплуатации транспортных средств  (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива, составляет 9 234 517 руб., а в части монтажа бокса стоимость работ составляет 7 180 817 руб.  Таким образом, по мнению общества, фактические затраты поставщика составляют 16 415 334 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что выводы суда относительно наличия правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 08.04.2020 № 0190300010820000059 сторонами не оспариваются, соответствующих возражений в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившейся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, сторонами факт неполного выполнения ООО «Гарант» работ по контракту не оспаривается. Разногласия сторон относительно состояния возведенного поставщиком объекта подтверждается также совместным обследованием поставленного имущества; актом от 29.03.2022, подписанным со стороны истца; актом от 29.03.2022, подписанным со стороны ответчика; приложенной к акту фототаблицей.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.07.2022 по ходатайству Департамента суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО4.» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках исполнения муниципального контракта от 08.04.2020, соответствие объекта Техническому заданию на приобретение бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (приложение к МК от 08.04.2020 № 0190300010820000059), в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1; в случае недопоставки и недовыполнения работ по монтажу, указать объем и стоимость недопоставки и невыполненных работ по монтажу в рамках исполнения муниципального контракта;

2. Отвечает ли исследуемый объект требованиям нормативных документов, предъявляемым к подобного рода сооружениям, в т.ч. по качеству использованных материалов и работ по их монтажу; возможно ли использование объекта поставки по его функциональному назначению в соответствии с техническим заданием (потребительская ценность для заказчика). Если нет, то возможно ли устранение недостатков с указанием видов и объема работ (в т.ч., в части замены товара).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому объем фактически поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках исполнения контракта по состоянию на 08.04.2020 составляет 15 938 525 руб. 13 коп.

По результатам обследования объекта на дату осмотра 19.08.2022 и анализа технической документации произведена установка всего сооружения быстровозводимого бокса на указанную сумму с соответствием проектным решениям  и технических регламентов; объем недопоставленного товара и недовыполненных работ по монтажу по состоянию на дату заключения контракта составил 4 111 033 руб., стоимость выполнения строительно-монтажных работ и стоимость материалов по устранению допущенных недостатков в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия антикоррозийной защиты, отсутствия болтов, необходимости выравнивания пола, составляет 311 960 руб. 

Кроме того, согласно ответу эксперта (т.4 л.д.125-131) на вопрос суда о возможности использования объекта поставки по его функциональному назначению в соответствии с техническим заданием (потребительская ценность), использование объекта - бокса для эксплуатации транспортных средств, в соответствии с техническим заданием является невозможным, указан вид работ, которые необходимо выполнить на обозначенную выше сумму.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел  к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Департамента о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела и подтверждено экспертным заключением, в рамках исполнения контракта поставщиком фактически создан требуемый объект, поставка материалов и монтаж оборудования осуществлены на сумму 15 938 525 руб. 13 коп. (с учетом цены контракта в 22 044 573 руб. 25 коп.), для завершения строительства объекты определены виды работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный недостроенный объект остается в распоряжении Департамента и представляет собой почти завершенный объект, постольку при расторжении контракта обществу подлежат возмещению фактически понесенные затраты, с учетом полученного аванса (6 613 371 руб. 98 коп.) и за вычетом определенной экспертом суммы, необходимой для устранения допущенных недостатков (4 111 033 руб.), что составляет 5 214 120 руб. 15 коп.

Соответственно, отказав в удовлетворении первоначального искового требования о возврате суммы аванса, и, удовлетворив, встречные исковые требования на сумму 5 214 120 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22885/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина