Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32456/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 354037, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ КАШТАНОВАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), Д. 6/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес:  190121, 

<

...>)

 

о взыскании 286 000 руб. неотработанного аванса по договорам № 66/12-11 от 11.12.2023 и № 82/12-25 от 25.12.2023 и  10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024 и далее с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью ««ТимТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 286 000 руб. неотработанного аванса по договорам № 66/12-11 от 11.12.2023 и № 82/12-25 от 25.12.2023, 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024 и далее с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В виду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 16.10.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Указанным определением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу представить в материалы дела в срок до 01.08.2024 сведения о государственной регистрации ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием места жительства предпринимателя, даты и места рождения, паспортных данных.

Запрошенные сведения были получены судом, что позволило направить в адрес ответчика надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора почтовым отправлением  от 09.07.2024 РПО 19085494720342.

02.10.2024 в арбитражный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» истец направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

Суд указанное ходатайство одобрил, однако 16.10.2024 в назначенное время представитель истца к созданной судом веб-конференции не присоединился.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик не исполнил определения суда от 18.04.2024 и от 18.06.2024 – отзыв в материалы дела не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договоры поставки №66/12-11 от 11.12.2023 и №82/12-25 от 25.12.2023  (далее – договоры), согласно условиям которых ответчик обязался поставить истцу в течение 10 рабочих дней с момента внесения аванса товар стоимостью 462 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, а истец обязался его принять и оплатить на условиях 50% и 100%  предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании выставленного ответчиком счета №62 от 11.12.2023 на сумму 462 000 руб. на поставку квадрокоптера в количестве 2 единиц, истец платежным поручением №702 от 12.12.2023 произвел перечисление 50% аванса в сумме 231 000 руб. 

На основании выставленного ответчиком счета №67 от 25.12.2023 на сумму 55 000 руб. на поставку одного комплекта аксессуаров, истец платежным поручением №726 от 25.12.2023 произвел перечисление 100 % аванса в сумме 55 000 руб. 

Ответчик, получив авансы, свои встречные обязательства по поставке товаров не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика письма (исх. №36 от 21.03.2024 и №37 от 21.03.2024) с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в связи с нарушением срока поставки товара.

Указанное требование ответчик не исполнил, авансовые платежи не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанных авансов по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договорах срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей сумме 286 000 руб. за товары по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№702 от 12.12.2023  и №726 от 25.12.2023), а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в общей сумме 286 000 руб., перечисленного платежными поручениями №702 от 12.12.2023  и №726 от 25.12.2023, а также доказательств возврата спорных денежных средств (авансов) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 286 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 27.12.2023 и 17.01.2024 соответственно по 24.03.2024, с дальнейшим начислением с 25.03.204 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику (т.е. с 12.12.2023  и 25.12.2023 соответственно) до даты фактического исполнения обязательства. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 и 17.01.2024 соответственно по 24.03.2024, с дальнейшим начислением с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанных авансов за заявленный период с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения №126 от 22.03.2024, № 128 от 22.03.2024 и №150 от 11.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 8 932 руб. (7796 руб.+1134 руб.+2руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   8 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ; по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 22.03.2024, заключенный между истцом и  ИП ФИО2 на оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ответчику о взыскании неотработанного аванса; платежное поручение  №132 от 25.03.2024 на перечисление 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 22.03.2024.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, цену иска, степень сложности дела,  объем и качество проделанной представителем работы, суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В виду изложенного обстоятельства суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» (ИНН: 

<

***>) 286 000  руб. задолженности, 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова