СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Искитимского РАЙПО – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2017, 

от НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 17.11.2016, 

от ФИО1 – ФИО1, паспорт, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (07АП-6042/2017(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу № А45-19665/2016 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению Искитимского районного потребительского общества (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) арбитражного управляющего ФИО1, 2) Искитимского производственно-торгового потребительского общества (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ФИО6, 4) ФИО3 

 

установил:

ФИО8 районное потребительское общество (далее ФИО8 РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк «Левобережный») о признании недействительными договоров ипотеки № 175-11-И от 07.07.2011, № 248-13-И от 18.02.2013, № 274-13-И от 02.09. 2013, № 300-13-И от 28.10.2013, № 219-14-И от 19.06.2014, № 456-14-И от 06.10.2014, № 094-15-И от 19.02.2015, № 122-15- И от 20.03. 2015, № 317-15-И от 16.06.2015, № 419-15-И от 03.08.2015 и применении по ним последствия недействительности сделок и о признании недействительными договоров поручительства № 175-11-П от 07.07.2011, № 248- 13-П от 18.02.2013, № 274-13-П от 02.09. 2013, № 300-13-П от 28.10.2013, № 219-14-П от 19.06.2014, №456-14-П от 06.10.2014, № 094-15-П от 19.02.2015. № 122-15-П от 20.03. 2015, № 317-15-П от 16.06.2015, № 419-15-П от 03.08.2015 и применении по ним последствия недействительности сделок».

Определениями суда от 02.11.2016, от 05.12.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО8 производственно-торговое потребительское общество (далее - ФИО8 ПТПО), ФИО3 и ФИО6. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства не соответствуют статьям 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены с нарушением требований Устава Искитимского РАЙПО и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительского кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), поскольку указанные сделки не были одобрены общим собранием пайщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05. 2017, заявитель жалобы указывает, что ФИО8 РАЙПО является некоммерческой организацией, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Цели деятельности Искитимского РАЙПО ограничены уставом. Исходя из правовой природы договоров  поручительства и залога, их заключение не направлено на удовлетворение материальных и иных потребностей общества, и, таким образом, не соответствует целям деятельности, для достижения которых общество было создано. Председатель Совета, являясь представительным органом потребительского общества, был ограничен в правомочиях на совершение оспариваемых сделок и не наделен полномочиями по подписанию договоров с ответчиком. Протоколы общего собрания пайщиков от 07.07.2011 и 25.06.2015 не свидетельствуют о принятии общим собранием пайщиков решения об отчуждении имущества Искитимского РАЙПО и наделение полномочиями представительного органа на подписание сделок с ответчиком. Как следует из устава общества. Высшим его органом является общее собрание. Исполнительным органом – правление потребительского общества. Однако исполнительный орган – правление у истца фактически отсутствует. На внеочередном общем собрании пайщиков 08.09.2016 было принято решение обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании сделок недействительными. Надлежащих доказательств того. что истец узнал о заключении договоров поручительства и ипотеки ранее августа 2016 г. материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не представлено. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, истец и третье лицо ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО Банк «Левобережный» в отзыве отмечает, что апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 10.11 Устава Искитимского РАЙПО председатель совета без доверенности действует от имени потребительского общества и может подписывать договоры, доверенности, исковые заявления. Таким образом, единственное лицо, которое имеет право подписывать от имени общества договоры – председатель совета. ФИО6, будучи лицом, имеющим право подписывать оспариваемые договоры без доверенности, не могла не знать об оспариваемых договорах, заключенных в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. и с марта 2015 г. по август 2015 г., учитывая .что договоры 2017 года подписаны лично ФИО6 Учитывая, что ФИО6 была пайщиком как в Искитимском РАЙПО так и Искитимском ПТПО, а также председателем Совета Искитимского РАЙПО и Искитимского ПТПО, то она не могла не знать о заключенных сделках. Искитимкий РАЙПО как поручитель оплачивало проценты по кредитным договорам № 

<

***> от 19.06.2014, № 156-14 от 06.10.2014, № 005-15-А от 04.02.2015, № 094-15 от 19.02.2015, № 122-15-И от 20.03.2015, № 317-15 от 16.06.2015, № 419-15 от 03.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 и опровергает доводы об отсутствии осведомленности о спорных сделках.

ФИО3 в отзыве указал, что в материалы дела представлены сшитые и заверенные протоколы собрания пайщиков и отчеты ревизионной комиссии. Заключения ревизионной комиссии рассматривается на общем собрании потребительского общества. Отчеты ревизионной комиссии за 2011-2015 г.г., в которых отражены оспариваемые сделки,  утверждены общим собранием пайщиков Искитимского РАЙПО. Таким образом, истец знал о заключенных сделках и как поручитель оплачивал проценты по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки и поручительства. Задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 07.07.2011, № 

<

***> от 18.02.2013, № 247-13-К от 02.09.2013, № 

<

***> от 28.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры ипотеки и поручительства, отсутствует. 

Конкурсный управляющий Искитимского РАЙПО в отзыве отразил, что считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца. Так судом было установлено, что истинной целью истца является не защита своих нарушенных прав и интересов, а причинение вредя ответчику. В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2012, в соответствии с которым истце передал в аренду Искитимскому ПТПО сорок два объекта недвижимости с размером общей арендной платы в год 108 000 рублей, что свидетельствует о наличии между Искитимским РАЙПО и Искитимским ПТПО общей экономической цели. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, представители истца, ответчика и третьих лиц возражали.

ФИО8 ПТПО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2011 состоялось общее собрание пайщиков Искитимского РАЙПО, на котором принято решение одобрить сделку с ПАО Банк «Левобережный» на получение кредита в размере 50 000 000 рублей и предоставления в счет исполнения обязательств имущества общества (т. 5 л.д. 87-90).

07.07.2011 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П и договор ипотеки (залога) № 175-11-И от 07.07.2011 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 175- 11-К от 07.07.2011 и передать в залог следующее имущество:

- здание вещевого рынка 

<

...>, площадью 926,2 кв.м., кадастровый номер 54:33:050507:0001:0759/УН/Г; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 4476 кв.м., кадастровый номер 54:33:050510:16; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 7696 кв.м., кадастровый номер 54:33:050510:17; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 2573 кв.м., кадастровый номер 54:33:050510:15; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 2052 кв.м., кадастровый номер 54:33:050510:14; 

- здание крытого рынка, 

<

...>, площадью 3243,50 кв.м., кадастровый номер:54:33:050506:0004:07071/УН-А; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 5919 кв.м., кадастровый номер 54:33:050506:0004. 

Оценка имущества составляет 63 438 910 рублей. 

18.02.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 18.02.2013 № 248-13-П и договор ипотеки (залога) № 248-13-И от 18.02.2013 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2013 и передать в залог следующее имущество: здание вещевого рынка, площадью 926,2 кв.м., земельный участок, площадью 4476 кв.м., земельный участок, площадью 7696 кв.м., земельный участок, площадью 2573 кв.м., земельный участок, площадью 2052 кв.м., здание крытого рынка, площадью 3243,50 кв.м., земельный участок, площадью 5919 кв.м. 

Оценка имущества составляет 63 438 910 рублей. 

02.09.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 02.09.2013 № 274-13-П и договор ипотеки (залога) № 274-13-И от 02.09.2013 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2013 и передать в залог следующее имущество: 

- здание конторы автобазы, 

<

...> кадастровый номер 54:33:040410:0003:33:00251/000:000; 

- здание гаража бокс № 2, 

<

...>, площадью 1118,4 кв.м., кадастровый номер 54:33:040410:003:33:0709/УН/Г; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 5290 кв.м., кадастровый номер 54:33:050410:0054.

Оценка имущества составляет 21 584 722 рублей. 

28.10.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО ( Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 28.10.2013 № 300-13-П и договор ипотеки (залога) № 300-13-И от 28.10.2013 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 и передать в залог следующее имущество: 

- здание магазина ДСО, 

<

...>, площадью 740,8 кв.м., кадастровый номер 54:07:040427:20; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 3176 кв.м., кадастровый номер 54:07:040427:0012; 

- здание магазина ТПС, 

<

...>, площадью 447,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:044003:33; 

- земельный участок, Новосибирская область, Искитимский район, п. Керамкомбинат, ул .Широкая, 31, площадью 1226 кв.м., кадастровый номер 54:07:044003:0017. 

Оценка имущества составляет 16 448 430 рублей. 

16.06.2014 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО ( Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 16.06.2014 № 219-14-П и договор ипотеки (залога) № 219-14-И от 16.06.2014 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2014 и передать в залог следующее имущество: здание вещевого рынка, площадью 926,2 кв.м., земельный участок, площадью 4476 кв.м., земельный участок, площадью 7696 кв.м., земельный участок, площадью 2573 кв.м., земельный участок, площадью 2052 кв.м., здание крытого рынка, площадью 3243,50 кв.м., земельный участок, площадью 5919 кв.м. 

Оценка имущества составляет 63 438 910 рублей. 

06.10.2014 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 06.10.2014 № 456-14-П и договор ипотеки (залога) № 456-14-И от 06.10.2014 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2014 и передать в залог следующее имущество: 

- нежилое помещение, 

<

...>, площадью 342,2 кв.м., кадастровый номер 54:07:040504:121; 

- нежилое помещение, 

<

...>, площадью 539,9 кв.м., кадастровый номер 54:07:040504:120; 

- нежилое помещение, 

<

...>, площадью 307,7 кв.м., кадастровый номер 54:07:040504:119; 

-нежилое помещение, 

<

...>, площадью 262,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:040504:118;

- земельный участок, 

<

...>, площадью 5098 кв.м., кадастровый номер 54:07:040504:0039. 

Оценка имущества составляет 16 022 600 рублей. 

19.02.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 11 750 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 19.02.2015 № 094-15-П и договор ипотеки (залога) № 094-15-И от 19.02.2015 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2015 и передать в залог следующее имущество: 

- здание магазина ТПС, 

<

...>, площадью 447,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:044003:33; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 1226 кв.м., кадастровый номер 54:07:044003:0017; 

- здание магазина ТПС, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Вокзальная ,2, площадью 650,4 кв.м., кадастровый номер 54:07:000000:268; 

-земельный участок, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, площадью 1457 кв.м., кадастровый номер 54:07:044130:0013; 

-здание магазина ТПС, 

<

...>, площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер 54:07:043401:203; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 337 кв.м., кадастровый номер 54:07:043401:0091. 

Оценка имущества составляет 14 256 453 рублей. 

20.03.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО ( Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 20.03.2015 № 122-15-П и договор ипотеки (залога) № 122-15-И от 20.03.2015 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2015 и передать в залог следующее имущество: 

- здание универмага, 

<

...>, площадью 1742,4 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:1250; 

- здание магазина Хлебопекарни (склад/хоз.магазин), 

<

...>,площадью 393,5 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:1253; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 8828 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:0824. 

Оценка имущества составляет 18 645 310 рублей. 

16.06.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 16.06.2015 № 317-15-П и договор ипотеки (залога) № 317-15-И от 16.03.2015 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2015 и передать в залог следующее имущество: 

- здание магазина Продмаг, 

<

...>, площадью 320 кв.м., кадастровый номер 54:07:052834:37; 

- здание склада к магазину продмаг, 

<

...>, площадью 336,5 кв.м., кадастровый номер 54:07:052834:36; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 1522 кв.м., кадастровый номер 54:07:052834:0029; 

- здание магазина продовольственного, 

<

...>, площадью 185,3 кв.м., кадастровый номер 54:07:040201:915; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 753 кв.м., кадастровый номер 54:07:040201:365;

 -здание пекарни, 

<

...>, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 54:07:052835:37; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 3470 кв.м., кадастровый номер 54:07:052835:17; 

-здание магазина/пристройка, 

<

...>, площадью 457,3 кв.м., кадастровый номер 54:07:051401:727; 

- земельный участок, 

<

...>, площадью 746 кв.м., кадастровый номер 54:07:051401:266; 

- здание конторы автобазы, 

<

...>, кадастровый номер 54:33:040410:96; 

- здание гаража бокса № 2, 

<

...>, площадью 1118,4 кв.м., кадастровый номер 54:33:040410: 146; 

-земельный участок, 

<

...>, площадью 5290 кв.м., кадастровый номер 54:33:040410: 54.

Оценка имущества составляет 33 586 600 рублей. 

03.08.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО8 ПТПО (Заемщик) заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО8 РАЙПО заключен договор поручительства от 03.08.2015 № 419-15-П и договор ипотеки (залога) № 419-15-И от 03.08.2015 в соответствии с которым ФИО8 РАЙПО (Залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2015 и передать в залог следующее имущество: 

- здание конторы автобазы, 

<

...>, кадастровый номер 54:07:040410:96; 

- здание гаража бокс № 2, 

<

...>, площадью 1118,4 кв.м., кадастровый номер 54:33:040410:146; 

-земельный участок, 

<

...>, площадью 5290 кв.м., кадастровый номер 54:33:040410:54;

 -здание универмага , 

<

...>, площадью 1742,4 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:1250;

 -здание магазина Хлебопекарни (склад/хоз.магазин) , 

<

...>, площадью 393,5 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:1253;

 - земельный участок, 

<

...>, площадью 8828 кв.м., кадастровый номер 54:07:041101:0824. 

Оценка имущества составляет 40 230 032 рублей. 

Договора ипотеки № 175-11-И от 07.07.2011, № 248-13-И от 18.02.2013, № 274-13-И от 02.09. 2013 и договора поручительства № 175-11-П от 07.07.2011, № 248-13-П от 18.02.2013, № 274-13-П от 02.09. 2013 подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО9. 

Договора ипотеки № 300-13-И от 28.10.2013, № 219-14-И от 19.06.2014, № 456-14-И от 06.10.2014, № 094-15-и от 19.02.2015 и договора поручительства № 122-15-П от 20.03. 2015, № 317-15-П от 16.06.2015, № 419-15-П от 03.08.2015 подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО3. 

Договора ипотеки № 122-15-И от 20.03. 2015, № 317-15-И от 16.06.2015, № 419-15-И от 03.08.2015 и договора поручительства № 122-15-П от 20.03. 2015, № 317-15-П от 16.06.2015, № 419-15-П от 03.08.2015 подписаны со стороны Искитимского РАЙПО председателем Совета ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. 

Согласно абзацу 14 и 15 пункта 8.2 Устава Искитимского РАЙПО общее собрание уполномоченных членов пайщиков вправе решать вопросы об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 5 000 000 рублей и отчуждение в качестве залога недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 30 000 000 рублей (т. 2 л.д. 61).

Как установлено судом первой инстанции, вопросы отчуждения недвижимого имущества в качестве залога было осуществлено с учетом согласия решения общего собрания уполномоченных членов пайщиков Искитимского РАЙПО, что подтверждается протоколами общего собрания пайщиков 2011 года (в частности от 07.07.2011 т. 5 л.д. 87-90) и 25.06.2015. (т. 7 л.д. 115-120).

При этом, задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 07.07.2011, №

<

***> от 18.02.2013, № 247-13-К от 02.09.2013, № 

<

***> от 28.10.2013 в обеспечение исполнение обязательств по которым заключены договора ипотеки (№ 175-11-И от 07.07.2011, №248-13-И от 18.02.2013, № 247-13-И от 02.09.2013, № 300-13-И от 28.10.2013) и договора поручительства (№ 175-11-П от 07.07.2011, №248-13-П от 18.02.2013, № 247- 13-П от 02.09.2013, № 300-13-П от 28.10.2013) в настоящее время перед ПАО Банк «Левобережный» отсутствует.

Таким образом, поскольку у заемщика денежные обязательств указанным выше кредитным договорам отсутствует, соответственно, обязательства, вытекающие из договора поручительства и залога, считаются прекратившимися.

Совет Искитимского РАЙПО (председатель совета: ФИО6, члены совета: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) одобрили заключение договоров об ипотеке с ПАО Банк «Левобережный» по следующим договорам об ипотеке: № 005-15-И от 09.11.2015, № 419- 15-И от 03.08.2015, № 317-15-И от 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава Искитимского РАЙПО само РАЙПО должно хранить по месту своего нахождения следующие документы: документы бухгалтерского учета, финансовой и статистической отчетности, протоколы общих собраний, протоколы заседаний Совета, решения правления и ревизионной комиссии. 

Таким образом, о заключенных сделках должно было знать не только само общество, но и пайщики Искитимского РАЙПО, которые действуя разумно и осмотрительно могли ознакомиться с протоколами Совета Искитимского РАЙПО по месту его нахождения : 

<

...>.

Ответчиком ПАО Банк «Левобережный», а также третьими лицами конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ПАО Банк «Левобережный», а также третьими лицами конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Исходя из оснований (сделка, совершенная с нарушением требований Закона о потребительской кооперации), по которым истец просит признать договоры поручительства и договоры ипотеки недействительными, является оспоримой сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходит из того, что 

договор поручительства № 419-15-П и договор ипотеки № 419- 15-И заключены 03.08.2015 дата истечения срока 03.08.2016;

договор поручительства № 122-15-П и договор ипотеки № 122-15-И заключены 20.03.2015 дата истечения срока 20.03.2016; 

договор поручительства № 456- 14-П и договор ипотеки № 456-14-И заключены 06.10.2014 дата истечения срока 06.10.2015; 

договор поручительства № 094-15-П и договор ипотеки № 094-15-И заключены 19.02.2015 дата истечения срока 19.02.2016; 

договор поручительства № 219-14-П и договор ипотеки № 219-14-И заключены 19.06.2014 дата истечения срока 19.06.2016; 

договор поручительства № 317- 15-П и договор ипотеки № 317-15-И заключены 19.02.2015 дата истечения срока 19.02.2016. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда о приеме искового заявления, т.е. с истечением срока давности на обращение в суд о признании оспариваемых сделок недействительными и применении по ним последствий недействительности. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что с марта 2015 года председателем Совета Искитимского РАЙПО являлась ФИО6, которая, одновременно в указанный период, являлась председателем Совета Искитимского ПТПО. 

Пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации предусмотрен председатель правления, который без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Исходя из данной нормы, в уставе Искитимского РАЙПО сказано, что председатель может подписывать договоры.

Так, в соответствии с пунктом 10.11 Устава Искитимского РАЙПО председатель Совета без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Искитимского РАЙПО. Председатель Совета может подписывать договора, доверенности, исковые заявления (т. 2 л.д. 125)

Таким образом, ФИО6, будучи лицом, имеющим право подписывать оспариваемые договоры без доверенности от имени юридического лица, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать об оспариваемых договорах, подписанных ей лично, и заключенных в период с марта 2015 г. по август 2015 г. 

Согласно пункта 3 постановления от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с распоряжением председателя совета Новосибирского облпотребсоюза ФИО14 от 26.03.2015 была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Искитимского ПТПО (третье лицо) за 2014 год по отдельным вопросам за предыдущие годы (т. 7 л.д. 106-110). 

В акте документарной проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности Искитимского ПТПО за 2014 год отражены следующие кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк «Левобережный»: № 

<

***> от 28.10.2013, № 

<

***> от 18.02.2013, № 

<

***> от 16.06.2014, № 

<

***> от 02.09.2013, №

<

***> от 06.10.2014. 

В указанном акте документарной проверки Искитимского ПТПО отражено под залог какого имущества, предоставлялись денежные средства Банком Искитимскому ПТПО. 

25.06.2015 состоялось внеочередное собрание пайщиков Искитимского ПТПО, на котором была избрана председателем внеочередного собрания ФИО6, которая довела до сведения пайщиков результаты документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 г., и сообщила о необходимости оформить кредит на сумму 10 000 000 рублей на 18 месяцев, с отсрочкой основного долга на 6 месяцев, о необходимости пролонгировать на срок 5-7 лет кредитные договоры № 

<

***>, № 456-14- К, № 122-15. 

Учитывая, что ФИО6 была пайщиком в Искитимском РАЙПО и в Искитимском ПТПО, а также председателем Совета Искитимского РАЙПО и Искитимского ПТПО, она не могла не знать о заключенных сделках. 

Кроме того, ФИО8 РАЙПО, как поручитель оплачивало проценты за пользование кредитом по следующим кредитным договорам: № 

<

***> от 19.06.2014, № 456-14 от 06.10.2014, № 005-15 от 04.02.2015, № 094-15 от 19.02.2015, № 122-15-И от 20.03.2015, № 317-15 от 16.06.2015, № 419-15 от 03.08.2015, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу №А45-19665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк