АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13410/2021

г. Курган

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Юргамышского поссовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть - Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, директор, решение от 10.03.2012, копия паспорт (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Юргамышского поссовета (далее – ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 185 769 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов искового заявления (т.1 л.д. 4-9), пояснил, что договор не был исполнен подрядчиком (истцом) в виду неисполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязательств, а именно предоставления исходных данных, необходимых для проектирования. Таким образом, истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 185 769 руб., что составляет стоимость выполненных работ по Контракту, которую истец не получил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда в электронном виде 22.03.2022 поступили письменные пояснения по существу исковых требований (в деле).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица по существу заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (т. 2 л.д., 90-92), представил в материалы дела доказательства направления письменные пояснений от 15.03.2022 в адрес сторон. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что 15.10.2020 между Администрацией Юргамышского поссовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №29/2020 (далее – Контракт, т.1, л.д. 17-29), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта требования к выполнению работ определяются Техническим заданием Заказчика (приложение 1 к настоящему контракту).

Цена Контракта составляет 185769 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек, без НДС (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта объем работ определяется в Техническом задании Заказчика (Приложение №1 к муниципальному контракту).

В пункте 3.1 согласовано условие о сроке выполнения работ: работы по настоящему контракту должны быть выполнены с даты заключения настоящего Контракта до 15 сентября 2021 г. согласно Плана по выполнению работ по подготовку проекта изменений в генеральный план и проекта изменений в правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района (Приложение №2 к муниципальному контракту).

На основании пункта 4.6 Контракта расчет за выполненные работы в сумме составляет 185769 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, указанных в п. 4.4 настоящего контракта.

В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, т.1, л.д. 23-29) содержаться этапы и сроки выполнения работ, цель работы, нормативные акты, на основании которых выполняются обязательства, территория проектирования, исходные данные (23 позиции). Указано, что сбор исходных данных осуществляет Разработчик при содействии Заказчика. Общие требования к порядку проведения работ, составу участников: после сбора исходных данных Разработчиком осуществляется обобщение полученных текстовых и графических материалов, подготовка основных проектных решений.

Считая, что ответчик не предоставил по запросу исходные данные для подготовки проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района в соответствии с условиями Контракта, истец направил в адрес Администрации претензию (предарбитражное уведомление) от 19.05.2021 , где требовал от заказчика определить цели и задачи разработки контракта, указал возможное обращение в арбитражный суд (т 1, л.д. 45-46).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоднократные обращения в адрес заказчика (от 14.10.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, 10.112020 и др.), где указывает, что Техническое задание в составе Контракта не обладает четкостью, является некорректным, отсутствуют данные о том, что хочет в итоге получить заказчик, нет четкой формулировки поставленных целей и задач, отсутствует четкое пояснение: в чем заключается внесение изменений, в каком виде и объеме, в какие генеральные планы, каких населенных пунктов Юргамышского поссовета необходимо внести изменения. Подрядчик, ссылаясь на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на бездействие и обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию (переписка сторон т. 1, л.д. 30-46).

Возражая против исковых требований, Администрация Юргамышского поссовета представила отзыв на иск, где указала, что переписка между Администрацией Юргамышского поссовета и обществом «Строительное проектирование» осуществлялась посредствам электронной связи в период с 29.10.2020 по 14.07.2021 (переписка сторон т.1, л.д. 73-138). Электронным письмом от 02.11.2020 в адрес истца были направлены Генеральный план и правила землепользования и застройки и указано, что другие данных необходимо получить у обладателей информации или с использованием общедоступных официальных сайтов в сети «Интернет».

Как указывает ответчик, вопрос о необходимости предоставления исходных данных заказчиком возник только в марте 2021 года (письмо от 11.03.2021), после того, как Администрацией Юргамышского поссовета было направлено письмо с вопросом о ходе работ. В данном письме Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ему не представлены исходные данные Заказчиком, при этом иные основания (о невозможности получения данных самостоятельно) указаны не были. Письмом Администрации Юргамышского поссовета от 25.03.2021 № 214 истцу было разъяснено, что материалы, предусмотренные п.п. 8-11,13-23 раздела технического задания «Исходные данные», содержатся в материалах существующего генерального плана и правилах землепользования и застройки, которые были направлены электронными письмами от 04.12.2020 и 07.12.2020. Паспорт муниципального образования (п. 12 раздела «Исходные данные») размещен на официальном сайте Юргамышского поссовета в сети «Интернет» ппр5://юргамыш.рф.

Заказчик обращает внимание суда, что условия Контракта о возложении обязанности по сбору исходных данных на разработчика не противоречит требованиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26 05.2011 № 244.

Таким образом, Администрацией Юргамышского поссовета оказала полное содействие в получении исходных данных. Доказательство того, что истец принимал меры и не смог получить иные данные самостоятельно им в материалы дела не представлены.

Также ответчик пояснил, что в период с начала осуществления работ истец постоянно находил необоснованные причины что бы не выполнять условия контракта. Им неоднократно направлялись письма о том, что представленные ему исходные данные дефектны, при этом в целях проверки эти же файлы перенаправлялись специалисту Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и АО «Транснефть-Урал» которые подтвердили базы рабочие, открываются стандартными программами (письмо от 25.06.2021 г.). Согласно позиции истца, техническое задание составлено не правильно, требовало внесение изменений, однако претензии до заключения контракта ни истца, не от других участников аукциона не поступали. В удовлетворении требований Администрация просила отказать в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений Администрации от 22.03.2022 (в деле), в соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения. 

В соответствии с требованиями «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС предусмотрено минимальное расстояние от НПС до населенных пунктов. Согласно таблице 5 пункта 7.16. «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы», минимальное расстояние от НПС 1 категории до населенного пункта должно составлять 200 м.

В соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В адрес Администрации Юргамышского поссовета поступило обращение АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-40-14/25008 от 22.07.2020 о рассмотрении вопроса изменения границ населенного пункта Новый ФИО4 района Курганской области, в котором указано на имеющийся случай ненормативного сближения границ населенного пункта Новый ФИО4 района с объектами магистральных трубопроводов.

Минимальное расстояние от НПС 1 категории (ЛПДС «Юргамыш») до населенного пункта Новый ФИО4 района Курганской области должно составлять 200м.

Целью внесения изменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области является необходимость их приведения в соответствие с требованиями «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/Г, схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)».

Для этого Администрацией Юргамышского поссовета был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области, по итогам которого заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 с истцом.

Вместе с тем, контракт не был исполнен со стороны подрядчика в установленный срок, в связи с чем Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 21.09.2021 о досрочном расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта, подписанного со стороны заказчика (т. 2, л.д. 174-181).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что условиями Контракта и Технического задания не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению исходных данных для выполнения работ в требуемых ООО «Стройпроект» «цифровых» форматах. При участии в аукционе истец был ознакомлен с конкурсной документацией, техническим заданием и проектом контракта, которые не вызвали у него каких-либо вопросов или сомнений в возможности выполнения работ в установленные сроки. Все истребуемые  истцом ООО «Стройпроект» исходные данные являются общедоступными и размещенными на общедоступном источнике в сети Интернет - официальном сайте Администрации Юргамышского поссовета и Федеральной геоинформационной системе территориального планирования (ФГИС ТП). Истец не представил никаких доказательств невозможности получения указанных им исходных данных из общедоступных источников, а также доказательств выполнения таких действий. Целью внесения изменений в Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки являлась необходимость приведения их в соответствие с требованиями СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы - в таблице 5 пункта 7.16. предусмотрено минимальное расстояние от нефтеперекачивающей станции 1 категории (в рассматриваемом споре ЛПДС «Юргамыш») до границ населенного пункта Новый Мир (согласно примечания 1 к таблице 4 п.7.7) в размере 200 метров. Охранная зона ЛПДС «Юргамыш» как опасного производственного объекта поставлена на кадастровый учет в установленном в РФ порядке в 2011 году (учетный номер 45.24.2.292, реестровый номер 45.24-6.132). Указанные сведения являются также общедоступными, отраженными на публичной кадастровой карте в сети Интернет, а координаты поворотных точек границ охранной зоны отражаются в Выписке из ЕГРН. По мнению третьего лица, ООО «Стройпроект» не выполнило свои обязательства по Контракту № 19/21 от 15.10.2020 без каких-либо уважительных причин, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя материалы дела и условия заключенного сторонами Контракта, суд установил, что истец не выполнил условия Технического задания и, соответственно, условия муниципального контракта.

Результат работ не был передан заказчику, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу цитированных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подряда не заказчику, а подрядчику.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика со стороны подрядчика о невозможности завершения работы вследствие непредставления заказчиком исходных данных или наличия иных обстоятельств, препятствующих завершению работы.

В то же время, из материалов дела не следует, что ООО «Строительное проетироание» в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступало к выполнению работ или приостанавливало их выполнение, о чем своевременно уведомляло Администрацию.

В представленной в дело переписки сторон истец только указывал на недостатки переданных исходных данных.

Доказательства того, что после направления всех представленных писем и до истечения срока выполнения работ ООО «Строительное проектирование» приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло заказчика, истцом в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя о том, что ответчиком в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены исходные данные для разработки проекта является несостоятельным и отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 указанной статьи). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, сторонами в контракте и Техническом задании к нему согласовано условие, что сбор исходных данных обеспечивает разработчик при содействии заказчика. Первым этапом выполнения работ в соответствии с Техническим заданием является сбор, систематизация исходных данных, анализ своевременного использования, комплексная оценка территории. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия контракта по предоставлению необходимой информации, что следует из ответов Администрации на обращения общества «Строительное проектирование».

На основе анализа условий заключенного сторонами Контракта и переписки сторон, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что с аукционной документацией, условиями Контракта, включая Техническое задание, как указывал истец, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник, заявивший о возможности выполнить работы, принял на себя соответствующее обязательство путем заключения Контакта. Истец, как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Контракт, Техническое задание, переписку сторон, признав недоказанным нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, принимая во внимание отсутствие предусмотренной Контрактом обязанности предоставления заказчиком подрядчику указанных в иске исходных данных, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд разъяснял участникам процесса, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца.

Истцу определением суда от 19.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6573 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6573 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева