СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14667/2023(5)-АК

Дело № А60-10183/2022

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,  

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой в рамках дела № А60-10183/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило  

заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о  

признании ФИО2 (далее – ФИО4, должник)  

несостоятельной (банкротом), которое определением от 05.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2022 (сообщение № 8825955) и в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

 Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.11.2022 (сообщение № 10067369) и в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должник.  

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2024 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором должник просила пересмотреть стоимость реализуемого имущества, установленную финансовым управляющим, оценить его в соответствии с рыночной стоимостью и с учетом особенностей имущества.  

Определением от 15.01.2025 указанное заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника взыскана государственная пошлина в размере 7 500,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1  

подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.05.2025 отменить, удовлетворить требования должника о разрешении разногласий в части установления стоимости реализуемого имущества, определить стоимость в соответствии с рыночной ценой.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, делая вывод о том, что начальная цена продажи реализуемого имущества никак не влияет на его реализацию, арбитражным судом не были учтены все обстоятельства дела. Так, судом не принят во внимание тот факт, что помимо должника есть иные долевые собственники, а именно ФИО1, которая проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, 

<

...> д.*, кв. *. Объекты недвижимости, подлежащие реализации в рамках процедуры банкротства должника (жилой дом и земельный участок), принадлежали матери должника, с которой совместно проживала и пользовалась указанным имуществом ФИО1 В соответствии с определением арбитражного суда от 27.11.2023 сделка должника, выразившаяся в отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО7, была признана недействительной; в результате признания сделки недействительной к должнику перешло право собственности ¼ доли в праве на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Таким образом, ФИО1 является не только долевым собственником указанного имущества, но и длительное время несет бремя содержания объектов недвижимости, проживает по указанному адресу. При реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обязан предложить долевым собственникам выкупить долю в праве собственности по рыночной цене. Предложение о выкупе доли в праве собственности по завышенной цене нарушает права и законные интересы ФИО1, как долевого собственника, так как не дает возможности осуществить выкуп. Как указывает апеллянт, представляется противоречащим закону вывод о том, что продажа имущества по завышенной цене не нарушает права и законные интересы сторон, если такая продажа прямо нарушает законные интересы ФИО1 и нормы действующего законодательства в части реализации имущества по рыночной стоимости. Суд пришел к выводу о том, что должником не было представлено доказательств того, что представленная финансовым управляющим стоимость имущества является завышенной, однако, в рамках рассмотрения вопроса должником была представлена информация о примерной рыночной стоимости схожих объектов недвижимости, что и является доказательством завышенной стоимости, определенной финансовым управляющим. Реализация имущества по завышенной стоимости не дает возможности выкупить имущество долевому собственнику, в то время как долевой собственник готов приобрести указанное имущество по фактической рыночной стоимости, тем самым будет пополнена конкурсная масса должника по делу № А60-10183/2022, а также не будут  

нарушены конституционные права на жилье иных собственников.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.08.2025, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник, заявляя о несогласии с установленной финансовым управляющим начальной продажной стоимостью имущества, не представил относимых и допустимых доказательств определения иного размера имущества. Должником не представлено доказательств того, что предложенные финансовым управляющим порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и не представлено доказательств нарушения утвержденным Положением прав и законных интересов должника (статьи 9, 65 АПК РФ). Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано именно по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения. В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:07:0601002:173, адрес: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 600 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ¼; помещения с кадастровым номером  

66:07:0601002:601, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: жилое, адрес: Свердловская область, городской округ Богданович, 

<

...> д.*, кв.*, площадь 99,3 кв.м.  

Согласно заключению финансового управляющего должника об оценке стоимости имущества должника ФИО2 № 2 от 23.09.2024, вышеуказанное имущество оценено финансовым управляющим в 1 009 062,50 рубля.  

Финансовым управляющим должника ФИО6 03.12.2024 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 23.08.2024 собрания кредиторов со следующей повесткой:  

1. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2  

2. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 23.08.2024 по вопросу № 1 кредиторы приняли решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2  

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.  

Третьим лицом были изучены представленные предложения о купле-продаже недвижимости в с. Кунарское на торговых площадках в Интернете. Так, на интернет-площадке «Циан» расположено лишь одно предложение о приобретении дома с земельным участком (ссылка на источник: https://ekb.cian.ru/sale/suburban/270084680/). Стоимость объекта указана 3 500 000,00 рублей. При этом, следует учесть, что стоимость объектов, реализуемых в процедуре должника будет существенно ниже, т.к. в сравнении с данным объектом площадь земельного участка составляет лишь 600 кв.м против 30 000 кв.м. Кроме того, в данном предложении к продаже предлагается дом и земельный участок целиком, в то время как должник является собственником лишь ¼ доли в праве собственности. Таким образом, стоимость доли в указанном объекте составила бы 875 тыс. руб.  

На интернет-площадке «Домклик» также выложено лишь одно предложение о приобретении дома с земельным участком (ссылка на источник: https://ekaterinburg.domclick.ru/card/sale__house__2060241249). Стоимость объекта указана 1 100 000,00 рублей. Следует учесть, что стоимость объектов, реализуемых в процедуре должника будет существенно ниже, т.к. в сравнении с данным объектом площадь земельного участка составляет лишь 600 кв.м против 18 000 кв.м. Кроме того, в данном предложении к продаже предлагается дом и земельный участок целиком, в то время как должник является собственником лишь ¼ доли в праве собственности. Таким образом, стоимость доли в указанном объекте составила бы 275 тыс. руб.  

Стоимость доли должника является завышенной. Завышение цены объектов недвижимости не дает возможности приобрести имущество, которое  

фактически является единственным жильем для третьего лица и сособственника. Кроме того, осуществление реализации по указанной стоимости не даст приобрести указанное имущество и иным лицам, так как потенциальному покупателю будет невыгодно приобретать долю в праве собственности по указанной стоимости без возможности выдела доли в натуре, когда заплатив на 100 тысяч больше он получит объекты недвижимости в индивидуальную собственность с большей площадью земельного участка.  

Также должник полагает, что при осуществлении оценки следуют опираться на такие особенности имущества как:  

1. Должник обладает лишь долей в праве собственности на имущество, возможность выдела доли в натуре отсутствует ввиду особенностей конструкции жилого помещения; Выделить долю из квартиры можно, если имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (кухню, санузел, коридор), а также оборудовать отдельный вход (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений»; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8). Также выделяемые части должны соответствовать установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности по освещенности и площади жилых комнат и подсобных помещений (апелляционное определение Московского областного суда от 28.05.2018 по делу № 33-12328/2018). Возможность осуществить выдел доли в натуре с соблюдением всех требований отсутствует, таким образом, покупатель указанной доли будет вынужден сосуществовать с третьими лицам, собственниками иных долей.  

2. Оценка предложений на рынке позволяет сделать вывод о более низкой стоимости земли в с. Кунарское. (ссылки на предложения о приобретении земельных участков: https://ekb.cian.ru/sale/suburban/252673963/; https://ekb.cian.ru/sale/suburban/221516198/). Так, изучив предложения на Интернет-площадках, должник пришел к выводу о стоимости 100 кв.м в размере 14-15 тыс. руб. Таким образом, стоимость участка в 600 кв.м составит 84-90 тыс. руб., а доля собственности должника 21-22 тыс. руб. Вместе с тем, должник полагает необходимым отметить, что третье лицо как собственник указанных объектов недвижимости в целях справедливой оценки доли должника в праве собственности готово привлечь к оценке имущества квалифицированного специалиста.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила пересмотреть стоимость реализуемого имущества, предоставленную финансовым управляющим, оценить его в соответствии с рыночной стоимостью и с учетом особенностей имущества.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника представлены возражения с указанием на то, что  

оценка имущества проведена финансовым управляющим в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».  

Отказывая в удовлетворении требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств определения иного размера стоимости имущества, а также того, что предложенное финансовым управляющим порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и не представлено доказательств нарушения утвержденным Положением прав и законных интересов должника (статьи 9, 65 АПК РФ; утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано именно по данной цене, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  

ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  

гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как указывалось выше и следует из материалов дела, осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника ФИО8 разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 66:07:0601002:173, ¼ доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 66:07:0601002:601.  

Согласно заключению финансового управляющего должника об оценке стоимости имущества должника ФИО2 № 2 от 23.09.2024 вышеуказанное имущество оценено финансовым управляющим 1 009 062,50 рубля.  

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим применялся сравнительный подход, были использованы объекты-аналоги.  

Лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо доказательств, документально подтверждающих возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения о порядке продажи имущества (доли в праве собственности) в части установления начальной цены имущества, не представлено.  

Доказательства иной стоимости спорного имущества должником при  

рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены не были; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества, подлежащего реализации, произведена с нарушением установленного порядка, также не представлены.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалы дела сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации, при отсутствии доказательств иной стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях финансового управляющего должника нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий.  

Законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.  

Соответственно, имущество (доля в праве) подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки (определение ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).  

С учетом положений статьи 250 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении от 16 мая 2023 г. N23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предлагать долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.  

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.  

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.  

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в  

праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении заявленных должником и третьим лицом возражений, необходимо установить начальную цену продажи доли в праве собственности на имущество, с целью реализации долевым собственником реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. И именно сторона, возражающая против предложенной финансовым управляющим оценки начальной стоимости предмета торгов, представляет доказательства ее несоответствия рыночной стоимости.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость имущества, апеллянтом не представлено. Доводы апеллянта основаны на сравнительном анализе цен в отношении объектов-аналогов (представленных в ограниченном количестве), который не позволяет определить реальную рыночную стоимость объектов недвижимости и земельного участка, и не опровергает обоснованности заключения финансового управляющего по установлению начальной цены продажи имущества должника (доли в праве собственности).  

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной стоимостью спорного имущества (о завышении его стоимости) отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные допустимыми доказательствами.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Третье лицо вправе заявить свои права преимущественного покупателя спорного имущества по цене, установленной в Положение о порядке продажи имущества, либо принять участие в банкротных торгах на общих основаниях и приобрести долю в праве собственности по цене, сформированной на таких торгах.  

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и интересов третьего лица утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника в части определения его начальной цены продажи.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  

не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-10183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна