АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4812/24 

Екатеринбург 26 сентября 2024 г. Дело № А60-61165/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество  «Компания «Рифей», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.02.2024 по делу № А60-61165/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению  Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение  «Фонд жилищного строительства», Фонд, ответчик), Свердловской области в  лице Правительства Свердловской области (далее – Правительство)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов (ТКО) за период с мая 2020 года по март 2021 года в  сумме 965 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 09.02.2024 в сумме  657 руб. 38 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере  965 руб. 18 коп. начиная с 10.02.2024 и по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Компания «Рифей» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что спорное жилое помещение 26.12.2014  было передано физическому лицу – ФИО1 по договору найма   № 475/2014-СПН сроком на 5 лет, то есть до 27.12.2019, далее 27.12.2019  между Фондом и ФИО1 заключен договор найма   № 167/2019-СПН-1 также сроком на 5 лет, то есть до 27.12.2024. Однако в  материалы дела представлены справки с места жительства об отсутствии  регистрации за разные периоды: по состоянию на 01.03.2023, 18.01.2024, а  также поквартирная карточка о снятии с регистрационного учета еще в декабре  2019 года. Несмотря на то, что жилой объект передан по договору социального  найма, в отсутствие сведений о регистрации и проживании нанимателя по  месту нахождения спорного жилого помещения в заявленный период, истец  считает, что взыскание платы за коммунальные услуги с Фонда не  противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По мнению общества «Компания «Рифей», взыскание платы за  коммунальные услуги с нанимателя, фактически не проживающего по месту  нахождения и чье место жительства на текущий момент неизвестно,  направлено на освобождение ответчика от внесения платы за фактически  незаселенные жилые помещения, а также к созданию препятствий для  реализации региональным оператором права на получение соответствующих  платежей. Таким образом, заявитель жалобы считает, что оплату за услуги по  обращению с ТКО должен производить ответчик.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Фонд жилищного  строительства» просит оставить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной  зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с  Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является  региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в  

зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение  (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский  городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ  Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ)  собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Между обществом «Компания «Рифей» и Фондом заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0520001651, в соответствии с  условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а  ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

На основании пункта 6 договора ответчик оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу  по обращению с ТКО.  

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий по договору он  надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль,  март 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 26.05.2023 № 23052600003/66/735, от 26.05.2023   № 23052600005/66/735, от 26.05.2023 № 23052600006/66/735, от 26.05.2023   № 23052600008/66/735, от 26.05.2023 № 23052600009/66/735, от 26.05.2023   № 23052600010/66/735, от 26.05.2023 № 23052600011/66/735, от 26.05.2023   № 23052600012/66/735, от 26.05.2023 № 23052600014/66/735, от 26.05.2023   № 23052600016/66/735, от 26.05.2023 № 23052600018/66/735.  

Ответчик в полном объеме не произвел расчет по договору. 

Задолженность ответчика за период с мая 2020 года по март 2021 года  составила 965 руб. 18 коп.  

Истец рассчитал пени за период с 02.01.2021 по 09.02.2024 в сумме  657 руб. 38 коп. и просил продолжить начисление неустойки в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  965 руб. 18 коп. начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, однако  ответ на претензию не был получен, ввиду этого истец обратился с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании оплаты услуг по обращению с ТКО, руководствовался  положениями статей 210, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Закона № 89-ФЗ, статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности в спорный период  передачи жилья по договору найма физическому лицу и, как следствие,  обязанности по оплате услуг со стороны нанимателя.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей  правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг,  отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое  

помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения  по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,  включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 678 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при  передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования,  гражданам по договору социального найма обязанность по внесению  исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на  нанимателе.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив, что жилое помещение передано  ФИО1 по договору найма № 475/2014-СПН до 27.12.2019, приняв  во внимание, что на следующий день после снятия с регистрационного учета  ФИО1 с ней был заключен договор найма от 27.12.2019  

 № 167/2019-СПН/1 на новый пятилетний срок, то есть до 27.12.2024, исходя из  того, что отсутствие регистрации в спорном помещении не свидетельствует о  том, что оно не передано нанимателю, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что в данном случае обязанность по оплате услуг  по обращению с ТКО несет наниматель.  

Доказательств расторжения договора найма, выселения нанимателя либо  признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды исходили из того, что требование истца о взыскании оплаты за  оказанные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы  государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на  содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие регистрации  нанимателя в предоставленном ему по договору найма жилом помещении не  является основанием для неоплаты коммунальных услуг именно нанимателем.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу   № А60-61165/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Рифей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев