АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53081/2021

17 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53081/2021 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 020 487 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 069 442 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" о взыскании 1 020 487 руб.

Определением от 20.10.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 069 442 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" принято к производству.

10.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 720 487 руб. 47 коп. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

24.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения.

12.01.2022 от истца поступили дополнения.

13.01.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 13.01.2022 ответчик приобщил копии писем.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2022.

19.01.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения.

20.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 25.01.2022 ответчик устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец приобщил к материалам дела пояснения по представленным документам.

В судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 09 ч. 00  мин. 01.02.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником ФИО4.

28.01.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 033 833 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.01.2022г. от истца поступило ходатайство об  уменьшении размера неустойки взыскиваемой по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

31.01.2022г. от ответчика поступили возражения на  заявления истца.

Протокольным определением от 01.02.2022г. судебное заседание отложено на 10.02.2022г.

В судебном заседании 10.02.2022г. суд сверил оригиналы документов с копиями.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛК-Строй" (далее - Подрядчик) и ООО "Строймаксимум" (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2019 № 8.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «3-я очередь Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в р.ц. Варна», 

<

...> (далее - Объект) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.3. Договора наименование, состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, указываются в Локальных сметных расчетах или Калькуляциях (далее - Сметная документация), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ 20.09.2019. Окончание работ 30.11.2019.  Промежуточные сроки фиксируются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Сроки начала и окончания работ, выполняемых по Договору, могут быть уточнены сторонами в Графике.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, является договорной, указывается в Сметной документации и составляет 8 885 749 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

В рамках действия Договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2019г. о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 2 359 376 руб.00 коп.;

дополнительное соглашение № 2 от 15.11.19г. о выполнении дополнительного объема работ по черновой отделке на сумму 152 494 руб. 00 коп.;

дополнительное соглашение № 3 от 16.12.19г. о корректировке общей стоимости работ, выполняемых по Договору, составившей 7 176 854 руб. 98 коп.;

дополнительное соглашение № 4 от 24.04.20г. о выполнении дополнительного объема работ по чистовой отделке на сумму 464 408 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.19г. на сумму 1 714 210, 66 руб., от 27.11.19г. на сумму 560 490, 60 руб., от 26.12.19г. на сумму 377 891,28  руб., от 27.12.19г. на сумму 384 688, 10 руб., от 27.12.19г. на сумму 112 210, 56 руб., от 25.02.20г. на сумму 511 295, 47  руб., от 13.03.20г. на сумму 1 095 193,30 руб., от 01.04.20г. на сумму 1 752 468,71 руб., от 01.04.20г. на сумму 39 888,00 руб., от 01.04.20г. на сумму 166 348, 58 руб., от 15.06.20г. на сумму 464 408,64 руб.

На момент предъявления иска задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляла 300 000 руб. 

Вместе с тем истец в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. отказался от заявленных требований в связи с добровольной оплатой задолженности. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом уточнены исковые требования в части увеличения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 033 833 руб. 00 коп. Уточнения также приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 3 039 442 руб. 67 коп, которое принято судом для совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора и дополнительных соглашений, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.19г. на сумму 1 714 210, 66 руб., от 27.11.19г. на сумму 560 490, 60 руб., от 26.12.19г. на сумму 377 891,28  руб., от 27.12.19г. на сумму 384 688, 10 руб., от 27.12.19г. на сумму 112 210, 56 руб., от 25.02.20г. на сумму 511 295, 47  руб., от 13.03.20г. на сумму 1 095 193,30 руб., от 01.04.20г. на сумму 1 752 468,71 руб., от 01.04.20г. на сумму 39 888,00 руб., от 01.04.20г. на сумму 166 348, 58 руб., от 15.06.20г. на сумму 464 408,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ размере 1 033 833 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченного в срок платежа до фактического выполнения обязательств.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки сумме 1 033 833 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 3 039 442 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1.4. Договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования Заказчика.

Материалы, предоставляемые заказчиком, предоставляются Заказчиком на объект в сроки, согласованные сторонами в Графике поставки материалов (Приложение № 3 к Договору).

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласованные в Графике сроки передачи материалов неоднократно нарушались Заказчиком.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика об отсутствии необходимых материалов по отделке на объекте, в частности, об отсутствии песка для выравнивания, крепежей для фиксации утеплителя, об отсутствии материалов для черновой отделки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках производства работ Подрядчиком также приобретались расходные материалы за свой счет, что повреждается авансовым отчетом от 11.02.2020г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ.

В частности, письмами от 10.11.2019, от 05.11.2019 Подрядчик уведомлял Заказчика об отсутствии возможности производства работ в помещениях, поскольку проводились смежные работы по устройству инженерных сетей, по покраске конструкций.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится следующим образом: 30% предоплата, оплачивается на основании счета подрядчика, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета, расчеты: поэтапно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки выполненного этапа работ, на основании подписанных Сторонами Актов КС2, КСЗ и выставленного Подрядчиком счета (за вычетом аванса) и счета-фактуры.

Предварительная оплата осуществлена в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019г., от 23.10.2019г. Окончательная сумма аванса перечислена Подрядчику 14.02.2020г.,  что подтверждается соответствующим платежным поручением. В связи с чем судом установлено, что просрочка в оплате аванса по Договору составила 147 дней.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению авансового платежа по Дополнительному соглашению № 1 к Договору Заказчиком в срок до 19.10.2019 не исполнены.

Относительно несвоевременной передачи давальческого материала необходимо также отметить следующее.

Согласно Сметного расчета (Приложение к Договору № 8 от 12.09.19г.) Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы по черновой и чистовой (финишной) отделке

- пол: шлифовка пола, устройство утеплителя, армирование пола сеткой, монтаж полусухой стяжки, устройство изоляции гидроизолом;

-стены: шпатлевание стен с последующей затиркой, грунтование, обмазочная гидроизоляция стен смесью.

Согласно графику основные материалы по черновой отделке (шпаклевка, грунтовка, затирка, сетка из арматурной проволоки, стяжка высокопрочная основит) должны быть переданы в срок до 28.10.19.

Материалы по черновой отделке передавались:

-16.12.19г. (переданы только затирка и грунтовка (примерно 5% от объема, согласованного в графике),

-28.12.19г. (накладная №91: грунтовка, песок, штукатурка (10-15% от объема), шпатлевка (20% от объема), смесь церезит;

- 25.02.20г.: затирка, грунтовка, шпатлевка (примерно 20-25 % от объема), Часть материалов для черновой отделки не передана вообще, соответственно, потребовалось время на закупку материалов со стороны подрядчика.

Таким образом, основной объём передан 25.02.20.

Материалы по чистовой отделке передавались:

-16.12.19 (передан только керамограниг 20% от общего объема, подлежащего передаче). -10.04.20г. (передан клей для плитки, клей обойный). -25.02.20г. (переданы обои, краска эксперт -20% от объема).

-31.05.20г. (Накл 18):керамическая плитка (20% от объема поставки), керамогранит (50% от объема), клей для плитки и керамогранита, краска.

Таким образом, основной объем материалов передан 25.02.20г. и 31.05.20г...

Работы по черновой отделке на объекте завершены 13.03.20г. (подписан последний акт), после чего выполнялась только чистовая отделка, следовательно, при определении периода для расчета неустойки должны применяться нормы ст. 416 ГК РФ, поскольку работы по чистовой отделке (объем по основному договору и ДС №3) не могли быть выполнены после 14.02.20 по причине передачи их для выполнения по инициативе Заказчика другому субподрядчику. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика) нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, судом не установлено. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отклоняет доводы заказчика о том, что материалы на объекты имелись в наличии в свободном доступе, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, не подтверждается материалами дела. 

Суд также не принимает  в качестве относимых доказательств накладные, представленные истцом по встречному иску № 67 от 26.09.19 (перечень передаваемых материла в Графике материалов по Договору № 8 от 12.09.19г. отсутствуют, передавались Заказчику для выполнения работ по Договору № 7 от 27.08.19г. (работы по устройству кровли), накладная б.н. б.д. (в Графике материалов по Договору № 8 от . 12.09.19г. отсутствуют), накладная №85 от 28.11.(в Графике материалов по Договору № 8 от 12.09.19г. отсутствуют, передавались Заказчику для выполнения работ по Договору № 7 от 27.08.19г. (работы по устройству кровли),  № 76 от 15.10.19г. отношения к Договору № 8 от 12.09.19г. не имеет, в основании указан Договор подряда № 7 от 27.08.19г. (кровля), Накладная №86 от 28.11.19г. (в Графике материалов по Договору № 8 от 12.09.19г. отсутствуют, передавались Заказчику для выполнения работ по Договору № 7 от 27.08.19г. (устройство кровли)), накладная № 24 от 23.06.20г. отношения к Договору № 8 от 12.09.19г. не имеет, поскольку работы по Договору № 8 от 12.09.19г. были завершены 15.06.20г. (подписан последний акт), накладная датирована 26.06.20г. (за пределами сроков фактического выполнения работ). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплаченная по первоначальному иску в сумме 23 205 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на истца по встречному исковому заявлению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано (статьей 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 033 833 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 205 (двадцать три тысячи двести пять) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья               Н.В. Зорина