АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22659/2023

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Kookmin Bank 

о взыскании 7 157 179, 81 долларов США, 743 006 868 южнокорейских вон убытков, 735 040, 41 долларов США и 36 173 238 южнокорейских вон процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.12.2023 и далее, начисленных по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений от 10.09.2024),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 311/24-278 от 24.09.2024, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 11/24-08 от 15.01.2024  

от ответчика - ФИО3 - удостоверение адвоката, Новикова А.А., паспорт, диплом, апостилированная доверенность от 02.04.2024г.  

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,  

установил:

акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Kookmin Bank о взыскании 7 157 179, 81 долларов США, 743 006 868 южнокорейских вон убытков, 735 040, 41 долларов США и 36 173 238 южнокорейских вон процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.12.2023 и далее, начисленных по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений от 10.09.2024).  

08.07.2025 от ответчика поступили письменные объяснения № 5.  

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.  

25.07.2025 от истца поступили письменные пояснения. 

28.07.2025 от ответчика поступили письменные объяснения № 6.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины, сослался на судебную практику по аналогичным спорам.  

Представитель истца озвучил устные пояснения по доводам представителя ответчика по аналогичным спорам. Считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22659/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.  

Исковые требования обоснованы отсутствием удовлетворения запроса истца со стороны ответчика о возврате денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Kookmin Bank, блокирование счетов, на которых находятся денежные средства Банка, и запрет операций по ним является основанием для взыскания убытков с Kookmin Bank в указанном размере.  

Ответчик в отзывах и пояснениях на исковое заявление указал на отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, реализацию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при наличии у него возможности получения разрешительной лицензии OFAC, неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму причиненных убытков.  

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу/ оставлении иска без рассмотрения было судом рассмотрено и отклонено определением от 13.05.2024 г., ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 148, 150 АПК РФ.  

В дальнейшем ответчик также настаивал на том, что у российских судов отсутствует компетенция на разрешение настоящего спора, судом данный довод также отклоняется на основании следующего.  

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.  

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.  

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.  

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.  

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.  

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.  

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.  

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, в частности кредитных организаций, поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.  

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)).  

В настоящем случае введение США в отношении акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" блокирующих санкций в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.  

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.  

Как следует из правовой позиции Конститyционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.  

Учитывая, что Республика Корея следует ограничительным мерам, введенным США, на своей территории, то последствия применения Корейского права противоречат публичному правопорядку и нарушают смысл положений Федерального закона от 04.06.2018 N 127-Ф3 и не подлежат применению в рамках настоящего спора.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно тексту искового заявления на основании соглашения от ноября 2006 г. о правилах и условиях ведения счета акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» в KB Kookmin Bank был открыт счет в долларах США № 7758USD012, на основании договора об оказании клиринговых услуг от 23.11.2016 г. был открыт счет в южнокорейских вонах № 775–8-KRW-01-4.  

 27.05.2022 акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» было включено в санкционный список SDN-LIST Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC).  

02.06.2022 г. акционерным обществом «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» от ответчика было получено SWIFT-сообщение о закрытии в одностороннем порядке корреспондентских счетов и размещении остатков денежных средств в размере 7 157 179,81 долларов США и 743 006 868 корейских вон южнокорейских вон на отдельном счете.  

06.09.2022 г. акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» обратилось к ответчику с письмом (рег. номер 02/024-062/23), в котором он просил рассмотреть варианты решения вопроса о возврате заблокированных денежных средств.  

25.09.2023 г. от ответчика поступил ответ о невозможности рассмотрения запроса акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» о возврате денежных средств без специальной лицензии OF АС.  

01.11.2023 г. банк направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере 7 180 564,18 долларов США и 743 006 868 южнокорейских вон.  

24.11.2023 г. от ответчика поступило сообщение об отказе в возврате вышеуказанных денежных средств.  

Блокирование счетов, на которых находятся денежные средства Банка, и запрет операций по ним явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как было указано выше, согласно сообщению от 02.06.2022 г. истцом от ответчика было получено SWIFT-сообщение о закрытии в одностороннем порядке корреспондентских счетов и размещении остатков денежных средств в размере  

7 157 179,81 долларов США и 743 006 868 корейских вон на отдельном счете. При этом в сообщении также указано на то, что остаток средств будет храниться на отдельном счете ссыл. № 67 Отдела продаж финансово-кредитной организации с 30.05.2022 г.  

06.09.2022 г. банк обратился к ответчику с письмом (реф. номер 02/024-062/23), в котором просил рассмотреть варианты решения вопроса о возврате заблокированных денежных средств.  

25.09.2023 г. от ответчика поступил ответ о невозможности рассмотрения запроса Банка о возврате денежных средств без специальной лицензии OFАС.  

01.11.2023 г. банк направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере 7 180 564,18 долларов США и 743 006 868 южнокорейских вон.  

24.11.2023 г. от ответчика поступило сообщение об отказе в возврате вышеуказанных денежных средств.  

Доводы ответчика со ссылкой судебную практику, в рамках которой в удовлетворении требований, по его мнению, аналогичных требований было отказано так как спорные денежные средства истцом не были утрачены, а заблокированы и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей являются несостоятельными, так как основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями и использовал надлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом суд принимает во внимание, что в сообщении от 02.06.2022 г. истцом от ответчика было получено SWIFT-сообщение о закрытии в одностороннем порядке корреспондентских счетов и размещении остатков денежных средств в размере 7 157 179,81 долларов США и 743 006 868 корейских вон на отдельном счете. При этом в сообщении также указано на то, что остаток средств будет храниться на отдельном счете ссыл. № 67 Отдела продаж финансово-кредитной организации с 30.05.2022  

г., то есть спорные денежные средства ушли на иной счет, а непосредственно счет, на котором располагались спорные денежные средства, был закрыт в одностороннем порядке.  

Истец включен в американский санкционный список на основании законодательства США-указа президента США 13722. Причина, которая указана в пресс-релизе Министерства финансов США о введении санкций в отношении Истца - оказание финансовой поддержки Компании AIR KORYO.  

В процессе рассмотрения дела уже на протяжении более полутора лет, никаких действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало, а с учетом того, что именно с ответчиком был заключен договор корреспондентского счета, то ответчик выполняя односторонние санкции, которые введены страной, не являющейся страной юрисдикции ответчика, списал денежные средства истца в одностороннем порядке, после чего закрыл счет истца, о чем его уведомило, то в рассматриваемой ситуации с учетом ведения односторонних санкций, обязание истца обратиться в OFАС и получить от него лицензию ущемляет права истца.  

Следовательно, бездействие ответчика по невозврату денежных средств истца, находящихся на банковских счетах, открытых в Kookmin Bank, привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 7 157 179, 81 долларов США, 743 006 868 южнокорейских вон, то есть в размере денежных сумм согласно выпискам с банковских счетов.  

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав и доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.  

Доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора корейского права отклоняются судом, поскольку требования истца возникли из правоотношений по причинению вреда на территории Российской Федерации, к которым подлежит применению право Российской Федерации.  

Кроме этого, в силу положений ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В рассматриваемом случае, блокируя денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик ссылается на антироссийские санкции. Признание и реализация указанных санкций на территории Российской Федерации явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, что является достаточным основанием для применения ст. 1193 ГК РФ.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 

 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.  

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.  

Принятые санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.  

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.  

В связи с изложенным, нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат применению в настоящем деле.  

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.  

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране  

 В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.  

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация. Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.  

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.  

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581- 0-0).  

Ответчик, ссылаясь на наличие санкционных ограничений, не учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, который закрыл в одностороннем порядке корреспондентские счета и разместил остатки денежных средств в размере 7 157 179,81 долларов США и 743 006 868 корейских вон на отдельном счете во исполнение  

антироссийских санкций, а также размер убытков, составляющий сумму денежных средств.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 7 157 179,81 долларов США и 743 006 868 корейских вон (с учетом уточнений) в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета) подлежат удовлетворению.  

В отношении требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере  

735 040,41 долларов США и 36 173 238 южнокорейских вон по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в долларах США и в южнокорейский вонах по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и процентов по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы уточненных исковых требований в размере 181 908 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Kookmin Bank (номер регистрации 236532, регистрационный номер 110111-2365321, Республика Корея) в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 157 179, 81 долларов США, 743 006 868 южнокорейских вон в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета) и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 181 908 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.