Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-180879/20-175-216

27.05.2021.

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021.

Полный текст определения изготовлен  27.05.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Северо-Западная Топливная Компания  Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности 

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ФИО5,

В судебное заседание явились:  

от заявителя – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 12.09.2019)

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 21.08.2019)

ФИО5 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Северо-Западная Топливная Компания  Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 46 343 826,25 руб.

Определением от 29.01.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представители ФИО3, заявителя в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, от ФИО4 – отзыв, от заявителя ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 против отложения возразил.

Представитель ФИО4 против отложения возразил.

ФИО5 против отложения возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны, суд принимает во внимание возражения относительно того, что интересы заявителя представляет юридическая фирма, кроме того не представлены доказательства невозможности направить иного представителя. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Представитель ФИО4 против заявления возразил.

ФИО5 против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела требования истца основаны на ст. 61.12 и ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истцом пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, истец признает факт пропуска срока на подачу заявления о привлечении к ответственности в порядке ст. 61.14. Закона о банкротстве.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отвечает требованиям п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Истцом не указано, ввиду каких уважительных причин или исключительных обстоятельств был пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 года не является самостоятельным основанием для восстановления, пропущенного истцом срока, по причине того, что истец не был лишен возможности обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности с момента принятия Определения Верховного Суда № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 (резолютивная часть определения опубликована 31.07.2020 года) до истечения специального срока, предусмотренного пунктами 5,6 ст. 61.14 Закона о банкротстве.   

Отношения кредиторов, связанные с правопреемством не приостанавливают исчисление специальных сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела ООО «Северо-Западная топливная компания Гросс» (ИНН 

<

***>) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ООО «МТ-Ресурс» Определением Арбитражного суда города от 19.12.2016 года по делу № А40-248127/15-175-732Б. Должник был признан банкротом Решением от 06.09.2016 года. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, установленный п. 5 ст. 61.14 Закона истек 19.12.2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Кроме того, истцом пропущен срок на подачу заявления о привлечении к ответственности при применении к требованиям истца нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 30.06.2013г. по 30.07.2017г.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) в указанную статью внесены изменения. Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

Как следует из искового заявления, дата, начиная с которой ответчик должен был по мнению истца обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.01.2015г. Срок для обращения истек 01.02.2015г.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 30.06.2013г. по 30.07.2017 г.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013г. по 30.07.2017г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец на стр. 4 искового заявления указывает, что генеральный директор ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 11 февраля 2015 года.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

При этом, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец не приводит никаких доказательств, из которых бы следовало, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Предусмотренные частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания, при которых невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица предполагается, конкурсным управляющим не указаны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. 134-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. 488-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу 28.06.2017) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) и ограничено объективным обстоятельством - не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок, указанный в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), также является специальным сроком исковой давности.

Специальный срок исковой давности не является процессуальным сроком (глава 10 АПК РФ), следовательно, здесь подлежит применению общее правило статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по делу № А40-248127/15-175-732Б.

Годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве 134-ФЗ, истекал 06.09.2017г.

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, который составляет один год и на дату обращения Истца в суд истек. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника (ООО «МТ-Ресурс») ФИО4 отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В первоначальном заявлении истец указал, что ФИО2, являясь руководителем должника ООО «МТ-Ресурс» не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, а именно в период с 11.01.2015 г. по 11.02.2015 г.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее вышеуказанной даты, с которой заявитель связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Так, истцом не обоснована дата 11.01.2015 г., как начало момента возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве.

В возражениях на отзыв ответчика - ФИО2 истцом указана иная дата неисполнения должником обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, - 13.05.2013г. Истец ссылается на решение по делу № А56-58757/2015 от 22 декабря 2015 года, в котором указано, что исковые требования истца о взыскании 13 848 149 руб. 86 коп. пеней, начисленных с 13.05.2013 по 19.09.2014, подлежат удовлетворению.

Факт начисления пеней не подтверждает факт наличия задолженности на указанную дату, он лишь подтверждает факт нарушения обязательств, например просрочки исполнения обязательств, при этом сами обязательства могут быть исполнены. Кроме того, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820).

Указанным решением не устанавливался факт неисполнения должником обязательств на дату 13.05.2013г., а также не устанавливался размер неисполненных обязательств на указанную дату.

В данном случае между Должником и первоначальным кредитором существовали встречные обязательства и договоренности по их взаимному погашению.

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств на заявленную дату истец не представил.

В апреле 2015 года должник исполнял обязательства перед ООО «СЗТК Гросс», что подтверждается содержанием решения арбитражного суда по делу А56-33836/2015 по иску ООО «СЗТК Гросс» (Ответчик письмом от 16.01.2015 признал факт наличия задолженности, а также платежным поручением №666 от 20.04.2015 произвел оплату неустойки в размере 3 142 914,86 руб.). Указывая на то, что Ответчиком была произведена оплата товара частично, задолженность по поставке составила 39 502 889,90 руб., а также была допущена просрочка в ее оплате, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а также штрафа за сверхнормативный простой цистерн, Истец обратился к Ответчику с претензиями от 26.12.2014, 15.01.2015 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. Между сторонами данного дела велись переговоры о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что должник добросовестно исполнял финансовые обязательства и намеривался погасить задолженность перед истцом.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что у контролирующего должника лица - ФИО4 возникла обязанность по совершению действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения ни в период с 13.08.2013г. по 13.09.2013г., ни в период с 01.01.2015г. по 01.02.2015г., в то время как именно заявитель должен доказать этот факт (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом деле подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, т.е. в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Учитывая, что события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия ФЗ N 134-ФЗ, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в указанной редакции.

К заявленным к ФИО4 требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

Поскольку на даты, определенные истцом 13.08.2013г. - 13.09.2013г., 11.01.2015г. -11.02.2015г., пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у ФИО4 как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Бухгалтерский баланс должника, отображающий действительное финансовое состояние, составляется на последнюю дату отчетного года. Бухгалтерский баланс должника за 2015 год мог быть рассмотрен и утвержден только в марте - апреле 2016 года, когда ФИО4 участником должника уже не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела, ФИО4 являлся участником должника в период с 07.07.2006 до 17.10.2014г.

ФИО4 до его выхода из общества, не знал и не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013г. у Должника имелась дебиторская задолженность в размере 198 750 000 рублей, что значительно превышает приведенную Истцом сумму задолженности на 13.05.2013г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2014 характеризуется большой долей (99,5%) текущих активов, собственный капитал увеличился на 114,4%, что, в целом, положительно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за период 2013-2015гг. видно, что должником вплоть до конца 2015 года велась финансово-хозяйственная деятельность.

Истцом также не представлены доказательства неправомерных действий контролирующих должника лица по смыслу ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017 года субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц. Доказательств того, что ООО «МТ-Ресурс» признано банкротом вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц не имеется.

Как разъяснено в 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством».

В исковом заявлении ООО «СевероЗападная Топливная Компания Гросс» указано, что в период, когда ФИО2 был Генеральным директором и участником Должника производилось исполнение Договора (сделки), которое причинило существенный имущественный вред Истцу. 

При этом нет никакого указания на конкретную сделку или на то, в чем заключаются неправомерные действия контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство должника, существенно ухудшили его материальное положение или повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку по своей правовой природе отношения по привлечению к субсидиарной ответственности сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицам.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

В иске не указано в чем именно заключались негативные действия по отношению к должнику со стороны ответчиков. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения ответичиков к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Северо-Западная Топливная Компания  Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления иска.

Отказать ООО «Северо-Западная Топливная Компания  Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТ-Ресурс» и взыскании солидарно 46 343 826, 25 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья:

Е.А. Пахомов