ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11805/2018

г. Владимир

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-11805/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 826 098 руб. 93 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая  компания Толедо» о взыскании 100 000 руб.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (далее – ООО «Светотехническая компания Толедо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН»  (далее – ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН») о взыскании 627 947 руб. 87 коп. долга по договору поставки от 24.01.2016 № 383/С, пени в сумме 198 151 руб. 06 коп. за период с 03.10.2016 по 31.07.2017.

Определением суда от 06.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» к ООО «Светотехническая компания Толедо» о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 24.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» в пользу ООО «Светотехническая компания Толедо» 627 947 руб. 87 коп. долга, 198 151 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 31.07.2017, 19 521 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности последних, при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2, подписывая товарные накладные, действовал от имени ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН». 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных  встречных требований исковых требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.01.2016 между ООО «Светотехническая компания Толедо» (поставщик) и                        ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» (покупатель) заключен договор поставки                   № 383/С, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротовары (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии.

         ООО «Светотехническая компания Толедо» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» товар на общую сумму   727 947 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2016 № 58957, от 13.09.2016 № 62388, от 13.09.2016 № 62298, от 13.09.2016 № 62299, от 13.09.2016 № 61997, от 13.09.2016 № 62297, от 13.09.2016 № 62300, от 13.09.2016 № 62326, от 13.09.2016 № 62370, от 13.09.2016 № 62372, от 31.08.2016 № 58805, от 01.09.2016  № 58806, от 31.08.2016 № 58812, от 31.08.2016 № 58813, от 31.08.2016 № 58818, от 31.08.2016№58817, от 31.08.2016 № 58956, подписанными между сторонами без возражений.

ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 627 947 руб. 87 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Светотехническая компания Толедо» о взыскании 100 000 руб.

         Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отклоняя встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ФИО2, как лицо, принявшее товар, действовало без полномочий на подписание документов и на получение товара. 

Между тем в судебном заседании в суде первой инстанции                    ФИО2 подтвердил факт получения товара от имени ответчика. Товарные накладные скреплены печатью ответчика и подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной  оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 627 947 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 198 151 руб. 06 коп. за период с 03.10.2016 по 31.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Светотехническая компания Толедо» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ответчику по встречному иску денежных средств по платежному поручению № 30 от 13.01.2017. 

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Оценив  представленное в дело платежное поручение №30 от 13.01.2017 (л.д.65) суд установил, что ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Светотехническая компания Толедо» в сумме 100 000 рублей. В назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету №64642 от 18.08.2016. 

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты товара, представил счет №64642 от 18.08.2016 на сумму 383 104 рубля 54 копейки. 

Из представленных документов следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, ответчиком получен товар на большую сумму. Уплаченные денежные средства зачислены в счет оплаты товара по накладным от 31.08.2016 №58805, 58813. 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оплата произведена истцом в счет оплаты товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере                   100 000 руб. 

С учетом  изложенного суд правомерно отказал ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» в удовлетворении встречных исковых требований.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

   Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 полномочий на приемку товара отклоняется апелляционным судом. 

    Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом удостоверения  своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

    Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

   Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не заявлено. Об утери печати истцом не заявлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу    № А43-11805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова