﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14294/2019-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-32607/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Девайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-32607/2019	

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1026601767994, ИНН 6630000138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и размещению строительных отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Комбинат благоустройства» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Девайс» о взыскании 36 000 руб.   задолженности по оплате услуг по приему и размещению строительных отходов IV, V класса опасности (не прессованных; объемом в кубических метрах), оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по приему и размещению строительных отходов от 10.04.2017 № 121, акта на выполнение работ (оказания услуг) от 02.05.2017 № 00000441, а также 5169 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2017 по 01.03.2019.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что расчет процентов, выполненный истцом, содержит ссылки на наступление обязанности по оплате в нерабочие и праздничные дни, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в части взыскания долга без изменения, согласился с доводами ответчика относительно расчета процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению строительных отходов от 10.04.2017 № 121, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и размещению строительных отходов IV, V класса опасности (не прессованных; объемом в кубических метрах) на полигон ТБО, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик передает свои отходы и возмещает плату за негативное воздействие на окружающую среду исполнителю, а исполнитель принимает в собственность строительные отходы IV, V класса опасности и производит платежи в экологические фонды (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата по настоящему договору производятся путем выставления счета исполнителя, который оплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения счета и акта выполненных работ заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением оплаты наличными средствами в кассу последнего.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актом на выполнение работ (оказания услуг) от 02.05.2017 № 00000441 на сумму 36 000 руб.

По утверждению истца, в нарушение условий договора оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом, в размере 36 000 руб. не погашена, что и послужило основанием для обращения МУП «Комбинат благоустройства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра в порядке апелляционного производства не является.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 01.03.2019 в сумме 5169 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов.

Между тем произведенный истцом расчет процентов в указанной сумме является неверным, он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету ответчика, сделанному с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму долга, за период с 11.05.2017 по 01.03.2019 составляет 5150 руб. 95 коп.

Этот расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Так, с учетом положений пункта 4.5 договора, подписания сторонами акта 02.05.2017 и выставления счета-фактуры 02.05.2017, выпадения срока исполнения обязательства по оплате услуг на 07.05.2017, который является выходным днем, а 08 и 09 мая 2017 года являлись нерабочими праздничными днями, днем окончания исполнения обязанности по оплате является 10.05.2017 (ближайший рабочий день). 

Соответственно, расчет процентов следовало производить с 11.05.2017, что и сделано ответчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неверном исчислении периода взыскания процентов. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 5150 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 руб. задолженности, 5150 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-32607/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»  41 150 руб. 95 коп., в том числе 36 000 руб. задолженности, 5150 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 01.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                    Н.А. Иванова