ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14798/2018

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,        

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.11.2018, ФИО2 не допущен,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 05.04.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по г. Москве

на постановление от 16.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчик Д. Г., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И., 

по заявлению ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы»

к УФАС по г. Москве

третье лицо ООО «КОМСТРОЙ» (адрес: 119048, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) по делу № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; суд признал недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве поделу № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017; обязал УФАС по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

УФАС по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение положений ч. 3 ст. 15, ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации (постановление от 28.03.2013 № 16549/12), при неверном толковании положений ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» ФИО2 не допущен к участию в деле, так как им не представлен оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия действовать от имени заявителя;  представлена только копия доверенности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «КОМСТРОЙ» на действия  ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения в учреждениях подведомственных ДТСЗН г. Москвы УФАС по г. Москве приняло решение по делу № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017, которым жалоба ООО «КОМСТРОЙ» признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности труда и социальной защиты населения г. Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от11.12.2017 ООО «КОМСТРОЙ» отказано в допуске на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации, в частности относительно п. 11 технического предложения «Видеорегистратор» заказчиком указывается на то, что участник указал несоответствующие аукционной документации сведения по стране происхождения товара - Китайская Народная Республика.

Согласно п. 4.5 Технического задания аукционной документации в рамках данной закупки необходимо выполнить настройку смонтированного оборудования в соответствии с руководством и рекомендациями Департамента информационных технологий города Москвы в части интеграции с ЕЦХД.

По мнению заявителя, данным требованиям могут соответствовать только два видеорегистратора, страной происхождения которых является Российская Федерация (модели: RVI-R16LB-PRO/N, Beward BS716M).

Суд первой инстанции, полагая, что из положений п. 4.5 Технического задания аукционной документации можно сделать вывод исключительно только о том, что устанавливаемая система должна интегрироваться с системами ВСВН и ЕЦХД, однако требований о невозможности использования иных товаров, кроме тех, сведения о которых содержатся в реестре и которые могут быть включены в эту систему в последующем, закупочная документация не содержит; учитывая тот факт, что на сайте Департамента информационных технологий города Москвы содержится, кроме прочего, информация о способах и алгоритмах подключения ВСВН к ЕЦХД, в том числе о возможности включения средств видеонаблюдения в соответствующий реестр (согласно Регламенту доступа к ЕЦХД), пришел к выводу, что действия заказчика по отклонению заявки общества без достоверно установленных сведений о невозможности интеграции предложенного им товара носят преждевременный и необоснованный характер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поставляемый товар должен обеспечивать передачу в ЕЦЗД информации из принадлежащих им ВСВН в соответствии с указанным Регламентом и заключенными Соглашениями о взаимодействии.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что вышеуказанный Регламент ссылается на реестр ВСВН, в котором отсутствует информация о видеорегистраторах со страной происхождения Китайская Народная Республика; установив, что доказательств, свидетельствующих о соответствии предполагаемого к поставке товара требованиям заказчика, в деле не имеется; учитывая, что заказчик руководствуется официальными документами Департамента, а именно реестром подключенного к системе ЕЦХД оборудования, в котором содержится только две модели видеорегистраторов, страной происхождения которых является Российская Федерация (модель RVI-R16LB-PRO/N и Beward BS3716M);  пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве № 2-57-16493/77-17 от 22.12.2017.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-14798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская 

В. В. Кузнецов