ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27395/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМ СИ ЭН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-27395/23 по иску ООО "ЭМ СИ ЭН" к ПАО "МГТС" о признании отказа от договора недействительным, об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ СИ ЭН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – ответчик, МГТС), содержащим следующие требования: 

1. признать Отказ от отказ ПАО «МГТС» от договора от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007, выраженный в письме от 22.08.2022 г. недействительным; 

2. признать договор от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007 действующим; 

3. урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора ПМ ЛКС D 22S 00211835, изложив пункты договора в следующей редакции: -Наименование договора указать : «Дополнительное соглашение к Договору на резервирование места и эксплуатацию Линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007». 

- В Преамбулу договора после слов «вместе именуемые «Стороны» внести следующую фразу: «Договорились изложить Договор на резервирование места и эксплуатацию Линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007 в следующей редакции» 

- Пункт 5.15. договора изложить в редакции: «По завершении проведения АВР в отношении восстановленного Имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента завершения АВР Пользователь обязан предоставить МГТС исполнительную документацию на восстановленное имущество». 

- Подпункт 7.1.2.1 Договора изложить в редакции: «своими силами либо за свой счет под контролем МГТС провести восстановительные работы. Конкретный срок восстановительных работ устанавливается в Акте о причинении ущерба в зависимости от характера и объема повреждений». 

- Пункт 7.5. Договора изложить в редакции: «При выявлении МГТС факта проведения Пользователем и/или подрядными организациями Пользователя работ в ЛКС без разрешительной документации, Пользователь обязан: 

- приостановить работу в ЛКС до оформления разрешительной документации и «Соглашения об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО МГТС» для проведения Пользователем работ в ЛКС»; 

- оформить разрешительную документацию и заключить с МГТС «Соглашение об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО МГТС» для проведения Пользователем работ в ЛКС».

 - Пункт 13.9. Договора изложить в редакции: «Пользователь вправе уступать третьим лицам права требования к МГТС, вытекающие из настоящего договора с обязательным письменным уведомлением последнего в течение 10 рабочих дней с момента уступки». 

- Пункты 7.3, 7.4, 7.10, 7.11, 13.13 Договора - исключить. 

- Пункты 5 и 10 Формы «Соглашение № о предоставлении доступа к ЛКС» - исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023 суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № ПМ/ЛКС D22S00211835, изложив:

 Наименование договора: 

«Договор № ПМ/ЛКС D22S00211835»; 

Преамбулу договора после фразы: «вместе именуемые «Стороны»: 

«заключили настоящий договор о нижеследующем»; 

Пункт 5.15 договора: 

«По завершении проведения АВР в отношении восстановленного Имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента завершения АВР Пользователь обязан предоставить МГТС исполнительную документацию на восстановленное имущество.

В случае непредставления в течение 30 (тридцати) календарных дней исполнительной документации Пользователь обязан уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора»; 

Подпункт 7.1.2.1 договора: 

«своими силами либо за свой счет под контролем МГТС провести восстановительные работы в срок, не превышающий 24 часов с момента причинения ущерба (конкретный срок восстановительных работ устанавливается в Акте о причинении ущерба в зависимости от характера и объема повреждений);»; 

Пункт 7.3 договора: 

«Помимо возмещения ущерба, указанного в пункте 7.1. настоящего договора, Пользователь по письменному требованию МГТС обязуется возместить убытки МГТС за все время перерыва в оказании услуг связи и стоимость штрафов, наложенных уполномоченными органами на МГТС в результате действий или бездействий Пользователя.»; 

Пункт 7.4 договора: 

«В случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 5.15, 5.16 настоящего договора, Пользователь обязан уплатить штраф: 

- в размере 10.000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), за каждый факт просрочки от 30 (Тридцати) до 90 (Девяносто) календарных дней; 

- в размере 50.000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), за каждый факт просрочки»; 

Пункт 7.5 договора:

 «При выявлении МГТС факта проведения Пользователем и/или подрядными организациями Пользователя работ в ЛКС без разрешительной документации, Пользователь обязан: 

- уплатить штраф в размере 100.000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 коп.) за каждый факт нарушения; 

- приостановить работу в ЛКС до оформления разрешительной документации и «Соглашения об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО МГТС» для проведения Пользователем работ в ЛКС; 

- оформить разрешительную документацию и заключить с МГТС «Соглашение об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО МГТС» для проведения Пользователем работ в ЛКС.»; 

Пункт 7.10 договора: 

«В случае неподписания Пользователем Акта демонтажа в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, Пользователь считается уклонившимся от подписания Акта демонтажа Имущества и уплачивает МГТС штраф за уклонение от подписания Акта демонтажа Имущества в размере стоимости затрат по демонтажу Имущества.»; 

Пункт 7.11 договора:

 «В случае нарушения Пользователем сроков, установленных пунктами 3.2.8 и 3.2.9 настоящего договора, Пользователь обязан уплатить штраф в размере 10.000,00 десять тысяч рублей 00 коп.) за каждый факт нарушения.»; 

Пункт 13.9 договора: 

«Пользователь не вправе без предварительного письменного согласия МГТС уступать третьим лицам права требования к МГТС, вытекающие из настоящего договора. Отсутствие предварительного письменного согласия МГТС на уступку права требования влечет ее недействительность. В случае нарушения Пользователем запрета на совершение уступки права требования третьим лицам без предварительного письменного согласия МГТС, установленного пунктом 13.9 настоящего договора, Пользователь обязан возместить МГТС причиненные данной уступкой убытки, а также уплатить штраф в размере суммы уступленного права. Убытки мешаются в полном объеме сверх суммы штрафа, подлежащего оплате»;

 Пункт 13.13. договора: 

«Договор на резервирование места и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ПОА МГТС № 0025811-1/2007 от 01.01.2007 г. считается расторгнутым с 01.01.2023 г.»; 

Пункт 5 Формы «Соглашение № о предоставлении доступа к ЛКС»: 

«Если Имущество попадает в зону застройки объекта (ов) капитального строительства зли не включено в сводный сметный расчет строительства и подлежит сносу (сносу и восстановлению), то Пользователь обязан обеспечить своими силами и за свой счет разработку Проекта на снос (снос и восстановление) Имущества, оплатить услугу сопровождения работ по проектированию и согласованию Проекта и представить в МГТС Проект на согласование.»; 

Пункт 10 Формы «Соглашение № о предоставлении доступа к ЛКС»: 

«10. МГТС вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и аннулировать технические условия на размещение Имущества, если Пользователь не разработал и не согласовал с МГТС Проект в течение срока действия технических условий на размещение Имущества.». 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 г. между ООО «Эм Си Эн» и ПАО «МГТС» был заключен договор № 0025811-1/2007, предметом которого является резервирование места в ЛКС для размещения кабелей связи, муфт оптических кабелей связи, оказание услуг по эксплуатации ЛКС для размещения кабелей и муфт оптических кабелей связи, а также по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Пользователя в колодцы МГТС. 

Истец указывает, что обязательства по договору ООО «Эм Си Эн» исполняет надлежащим образом, оказываемые услуги оплачиваются в полном объеме. 

ООО «Эм Си Эн» было получено письмо ПАО «МГТС» от 22.08.2022 г. исх. № 20082, в котором сообщалось об отказе от исполнения обязательств по договору № 0025811-1/2007 с 01.01.2007 г. и предлагалось заключить новый договор ПМ /ЛКС с датой начала действия 01.01.2023 г. по форме типового публичного договора, размещенного на сайте МГТС.

Также в письме предлагалось сообщить о наличии заинтересованности ООО «Эм Си Эн» в получении после 31.12.2022 г. мест в линейно-кабельных сооружениях ПАО -МГТС» для размещения имущества. В предлагаемой ПАО «МГТС» к заключению форме договора содержались условия, которые отсутствовали в действующем договоре и которые, по мнению ООО «Эм Си Эн», ущемляют его интересы. 

ООО «Эм Си Эн» полагает, что письмо от 22.08.2022 г. исх. № 20082, в котором сообщалось об отказе от исполнения обязательств по действующему договору с 01.01.2023 г. было направлено не на прекращение правоотношений сторон по резервированию мест в ЛКС и оказанию услуг по эксплуатации ЛКС, а на изменение условий действующего договора от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007, причем не относящихся к предмету договора, а направленных на установление штрафных санкций в отношении пользователя.

Истец полагает, что отказ ПАО «МГТС» от договора, выраженный в письме от 22.08.2022 г., как односторонняя сделка, является притворной сделкой, направленной на внесение изменений в договор и навязывание контрагенту невыгодных для него условий, а не на прекращение правоотношений между сторонами. Истец не согласен с приложенной редакцией договора, содержащего дополнительные условия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. 

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 были утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила №1284, с 01.03.2023 аналогичные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 11 №2106, далее - Правила №2106). 

Поскольку МГТС является субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, то на его деятельность при оказании услуг по предоставлению третьим лицам возможности размещать свои кабели связи в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее - ЛКС МГТС) распространяется действие Правил №1284. 

В силу п.3 Правил №1284, п.3 Правил №2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. В целях реализации данного требования на официальном сайте МГТС (https://mgts.ru/) размещены условия оказания услуг по предоставлению места для размещения кабелей связи в ЛКС МГТС, т.ч. форма типового договора.

Судом верно установлено, что 01.01.2007 между МГТС и ООО «Эм Си Эн» заключен Договор на оказание услуг по резервированию места и эксплуатации ЛКС (договор по старой форме). 

В соответствии с п. 7.1 Договора от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2008 года.

 В силу п.7.2 Договора от 01.01.2007 г. № 0025811-1/2007, если ни одна из сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору не менее, чем за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий календарный год. 

Ответчик заблаговременно направил в адрес Истца такое уведомление, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 01.01.2023 в связи с истечением срока его действия.

Письмом от 22.08.2022 №20082 ответчик реализовал право, предусмотренное п.7.2 Договора, уведомив ООО «Эм Си Эн» об отказе в пролонгации договора на следующий календарный год. В этом же письме МГТС предложило ООО «Эм Си Эн», при наличии заинтересованности в услугах МГТС, перезаключить договор по новой типовой форме, с которой можно ознакомиться на сайте МГТС. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установив в п.п.7.1 и 7.2 договора условие о сроке его действия и порядке продления, стороны выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения, не противоречащего закону. Уведомление МГТС о непродлении действия Договора на новый срок, изложенное в письме от 22.08.2022 №20082, является отказом от пролонгации Договора на новый срок, а не заявлением об одностороннем расторжении Договора или отказе от договора, что соответствует условиям Договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что направленное ответчиком уведомление об отказе в пролонгации Договора на следующий срок является притворной сделкой и направлено с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с п.87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

То есть односторонняя сделка выражает намерение лишь одной стороны и не может прикрывать двустороннюю сделку (предлагаемый к заключению Истцу договор между на предоставление места в ЛКС МГТС на новый срок с 01.01.2023).

Ссылка Истца, что односторонняя сделка по отказу от пролонгации Договора прикрывало иную одностороннюю сделку по принудительному внесению изменений в Договор путем заключения договора на новых условиях (договора №ПМ/ЛКС), поскольку МГТС не совершало действий, которые характерны для прекращения договорных отношений, является несостоятельным.

Так, МГТС не настаивало на заключении Истцом договора №ПМ/ЛКС на новый срок. Истцу был предоставлен выбор - оформить договорные отношения на условиях, идентичных с иными пользователями, или прекратить договорные отношения (выбор оставался за Истцом).

МГТС не выдвигала к Истцу требования о демонтаже кабелей из ЛКС МГТС по причине наличия преддоговорного спора. Между тем, обязанность по демонтажу, в силу п.2.2.4 Договора лежит именно на Истце. Условия Договора не содержат обязанности МГТС требовать от Истца демонтажа кабелей связи последнего из ЛКС МГТС.

МГТС продолжала выставлять счета по Договору, поскольку в силу п.7.7 Договора оплата за услуги начисляется за весь период размещения кабелей связи Пользователя в ЛКС МГТС до даты подписания Акта демонтажа кабелей связи.

Таким образом, довод Истца, что поведение МГТС не преследовало цель прекратить взаимоотношения сторон, а преследовало цель навязать новые условия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор, который Истец просит признать действующим, был заключен 01.01.2007, т.е. существенно ранее вступления в законную силу Правил №1284 (16.12.2014).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" если после заключения договора хозяйствующими субъектами принят закон в сфере защиты конкуренции, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в частности правила, ограничивающие свободу договора, вводящие новые требования к определению условий договора, включая цену, то согласно п.2 ст.422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

До принятия Правил №1284 нормы законодательства не предусматривали, что договор на размещение кабелей связи в телефонной канализации является публичным договором, не устанавливали для владельца ЛКС обязанности по заключению такого договора, не содержали ограничений в части возможности прекращения договорных отношений.

Правила №1284 не предусматривают, что их положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, несмотря на вступление в законную силу Правил №1284, положения Договора, в т.ч. в части срока действия и условий его пролонгации, сохранили свое действие.

Следовательно, МГТС, реализовав свое право на отказ от пролонгации Договора, не являющегося публичным, действовало как в соответствии с условиями Договора, так и нормами действующего законодательства.

Истец не представил надлежащих доказательств для квалификации действий МГТС как нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции». 

Истец в заявлении указывает, что обязанность МГТС заключить договор основана п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем вывод суда об обязательности заключения договора для МГТС противоречит его выводу о том, что положения ч 1. ст. 10 Закона «О защите конкуренции» не распространяются на деятельность МГТС по предоставлению доступа к ЛКС.

Для применения к спорным отношениям положений п.5 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» должно быть установлено доминирующее положение МГТС на товарном рынке услуг по предоставлению инфраструктуры (ЛКС) для размещения сетей (кабелей связи) третьих лиц.

Истец не доказал, что  МГТС занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по размещению кабелей третьих лиц в ЛКС. Недоказанность факта доминирующего положения МГТС на указанном товарном рынке лишает Истца возможности ссылаться на применение к спорным правоотношениям ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Урегулируя разногласия, возникшие при заключении договора по новой типовой форме договора №ПМ/ЛКС, суд первой инстанции руководствовался положениями о публичности договора и обязательности его заключения для МГТС (ст.ст.426, 445 ГК РФ), а не положениями ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Условия договора №ПМ/ЛКС, на которых урегулированы разногласия, соответствуют нормам действующего законодательства и установлены едиными для всех пользователей ЛКС МГТС.

Истец настаивает на изменении п.п. 5.15, 7.1 (7.1.2.1), 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 7.11, 13.9, п.5 и 10 формы Соглашения Проекта договора №ПМ/ЛКС. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенные со стороны ПАО «МГТС» условия по договору № ПМ/ЛКС D22S00211835 соответствуют действующим нормам законодательства.

В соответствии с п.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны (п.5 ст.426 ГК РФ).

В силу п.3 Правил №1284, п.3 Правил №2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. В целях реализации данного требования на официальном сайте МГТС размещены условия оказания услуг по предоставлению места для размещения кабелей связи в ЛКС МГТС, т.ч. форма типового договора.

Истец указывает, что недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ, какого-либо технологического или экономического обоснования возможности такой дифференциации оспариваемых условий договора №ПМ/ЛКС (наименования и преамбулы, п.п. 5.15, 7.1 (7.1.2.1), 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 7.11, 13.9 договора, п.5 и 10 формы Соглашения) Истец не приводит. 

Урегулируя разногласия на условиях МГТС, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.426 ГК РФ, п.З Правил №1284, №2106 в части установления равных условий для всех пользователей инфраструктуры, а также учитывал, что оспариваемые Истцом условия соответствуют нормам действующего законодательства.

В части наименования и преамбулы договора №ПМ/ЛКС суд верно отметил, что договор на резервирование места и эксплуатацию Линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС от 01.01.2007 г. №0025811-1/2007 (Договор) прекратил свое действие, в связи с чем основания принять указанные условия в редакции Истца отсутствуют.

В части п.7.1.2.1 договора №ПМ/ЛКС суд отмечает, что в данном условии Истец оспаривает только срок, в течение которого необходимо произвести восстановительные работы. По мнению Истца, срок в 24 часа является неисполнимым.

Данное утверждение является несостоятельным.

Истец, равно как МГТС и иные пользователи ЛКС МГТС, является оператором связи. Одним из лицензионных требований оператора связи предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи.

В силу п.6 Правил оказания услуг телефонной связи (утв.постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342) оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Подпунктом "б" пункта 24 названных Правил установлена обязанность оператора связи в установленные сроки устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Соответственно, и МГТС и иные операторы связи, чьи кабели размещены в ЛКС МГТС, заинтересованы в кратчайшем восстановлении своих поврежденных сетей.

В случае, если Истец не имеет возможности своими силами провести восстановительные работы в срок, не превышающий 24 часов, то п.7.1.2.2. договора предусмотрена следующая обязанность Истца (не оспаривается Истцом): «возместить ущерб в соответствии со сметами МГТС/сметами третьих лиц, ущерб имуществу которых причинен (если не будут выполнены работы в порядке, установленном п.7.1.2.2 настоящего договора».

Т.е. в этом случае МГТС и иные операторы самостоятельно в максимально сжатые сроки проведут восстановление своих сетей с последующим предъявлением к возмещению Истцу суммы ущерба.

Кроме того, установление в договоре пресекательного срока на восстановление Истцом поврежденных сетей МГТС и иных операторов, исключает ситуацию, при которой заинтересованные лица (Истец, МГТС и иные операторы связи) не достигнут согласия в части установления конкретного срока.

Таким образом, данное оспариваемое Истцом условие не противоречит нормам действующего законодательства, не ущемляет прав Истца и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В части п.7.3 договора №ПМ/ЛКС суд отмечает, что в апелляционной   жалобе   Истец   не   оспаривает   данный   пункт,   однако   при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец ссылался на аналогичную, по его мнению, обязанность возместить ущерб, установленную в п.7.1 договора №ПМ/ЛКС.

Данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства.

В п.7.1 договора №ПМ/ЛКС установлена обязанность Истца возместить ущерб от повреждения, который исчисляется по фактическим расходам на восстановление, одним из следующих способов:

-           в натуре, самостоятельно устранив повреждения (п.7.1.2.1)

-           путем компенсации понесенных расходов на восстановление (п.7.1.2.2).

Однако ст. 15 ГК РФ предусматривает обязанность виновного лица возместить причиненные убытки в полном размере, а не только в размере стоимости восстановительных работ.

Действующее законодательство не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Взысканные с МГТС штрафы, наложенные уполномоченными органами, в результате действий (факт повреждения) или бездействий (длительное восстановление связи) Истца, будут являться убытками МГТС и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не устанавливают применительно к рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578), согласно которому материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, осуществившее повреждение сетей связи, обязанность по возмещению убытков в полном объеме, включая потерю тарифных доходов, а также иные убытки, причиненные неправомерными действиями лица, допустившего повреждение сетей связи, в связи с чем отсутствуют основания для принятия п.7.3 договора №ПМ/ЛКС в редакции Истца.

В части п.5.15, п.7.4, п.7.5, 7.10, 7.11 договора №ПМ/ЛКС суд отмечает, что Истец предлагает исключить из условий договора №ПМ/ЛКС штраф за нелегальную, не согласованную с МГТС работу в ЛКС МГТС, а также за непредоставление в установленный срок исполнительной документации.

Между тем, положения Правил №2106 предусматривают:

- п.26: договор должен содержать следующие существенные условия:

в)         условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г)         ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

3) условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора

Условия размещения сетей электросвязи Истца в ЛКС МГТС урегулированы п.п. 3.2.1 -3.2.8, разделом 5 «условия выполнения работ в ЛКС» договора №ПМ/ЛКС, в т.ч. условия демонтажа, которые Истцом (за искл. п.5.15) не оспариваются.

Соответственно, Истец, настаивая на исключении ответственности за нарушение условия размещения сетей электросвязи в ЛКС МГТС, противоречит подп. «г» п.26 Правил №2106.

Установленные типовым договором штрафы направлены на обеспечение исполнения пользователем своих обязательств по договору. При определении размера штрафных санкций ответчик исходил из размера потенциальных убытков от неправомерного поведения пользователя.

Типовая форма договора не предусматривает условия об одностороннем удержании МГТС штрафов из производимых пользователем платежей за использование ЛКС МГТС. В случае несогласия пользователя добровольно оплатить штрафные санкции, их взыскание осуществляется в судебном порядке. При этом пользователь вправе в суде заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить суду доказательства несоразмерности установленного договором размера неустойки. 

В части п. 13.9 договора №ПМ/ЛКС суд отмечает, что пунктом 13.8 проекта договора предусмотрено право МГТС на уступку денежного требования. Недействительность запрета уступки денежного требования предусмотрена п.3 ст.388 ГК РФ.

Возможность запрета или ограничения уступки права на получение неденежного исполнения (п. 13.9) установлена п.4 ст.388 ГК РФ.

Обязательства МГТС перед пользователем касаются факта размещения кабеля связи пользователя в ЛКС МГТС, допуска в ЛКС МГТС для проведения работ, а также осуществления мероприятий по эксплуатации ЛКС в соответствии с требованиями отраслевого законодательства, т.е. обязательства МГТС являются не денежными.

Фактически уступка права требования пользователем возможна лишь при условии перехода права собственности на размещенный в ЛКС МГТС кабель. При переходе права собственности на кабель стороны руководствуются п.3.2.8 договора. В этом случае договор переоформляется на нового владельца.

В части п. 5 Формы «Соглашение № о предоставлении доступа к ЛКС» суд отмечает, что нормы действующего законодательства не возлагают на владельца инфраструктуры обязанности по переносу сетей связи пользователей, размещенных в данной инфрастуктуре, в случае, если они (сети пользователя) попадает в зону застройки объекта (ов) капитального строительства.

Данная ситуация урегулирована п.4 ст.6 Закона «О связи», в соответствии с которой при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Следовательно, все расходы, связанные с переносом сетей связи Истца должны быть возмещены последнему заказчиком строительства. При этом, у МГТС отсутствуют правовые основания для оказания в адрес Истца услуг сопровождения работ по проектированию и согласованию Проекта на эксклюзивных (безвозмездных) условиях.

В части п. 10 Формы «Соглашение № о предоставлении доступа к ЛКС» суд отмечает, что технические условия МГТС имеют ограниченный срок (1 год), в течение которого пользователь должен осуществить мероприятия по их реализации (по размещению кабеля связи в ЛКС МГТС). В случае, если пользователь не реализован технические условия в указанный срок, соответственно, он не заинтересован в размещении сетей по запрошенной трассе.

Следовательно, указанный ресурс, в соответствии с разделом 5 Правил №2106, подлежит передаче следующему оператору, чье заявление на доступ размещено в соответствующем реестре.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, предложенные МГТС в проекте типового договора №ПМ/ЛКС соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на обеспечение равных условий для всех пользователей инфраструктуры МГТС.

В таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь ст.426 ГК РФ, п.3 Правил №2106 правомерно урегулировал разногласия на условиях МГТС.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-27395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев