ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180107/2020

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 06.09.2022, ФИО2 дов. от 01.06.2022

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 дов. от 25.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Санаторий Светлана» (далее – АО «Санаторий Светлана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании аванса в размере 32 729 005 руб. 50 коп. по договору от 16.07.2019 № 1704/11, убытков в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб. (с учетом уточнений в порядке с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его заблаговременному направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2019 между ЗАО «Санаторий Светлана» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1704/11 на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение № 4) комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы, предусмотренные укрупненным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и проектной документацией для реализации проекта «Оздоровительный SPA-комплекс на территории санатория «СВЕТЛАНА», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский р-н, ул. Таежная, дом 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором при условии отсутствия претензий к качеству, полноте и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 51 155 889 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по договору в целом, а также для каждого этапа по отдельности указан в приложении № 2 к договору и составляет 160 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой начала работ по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 8.1.1. договора и дата передачи заказчиком подрядчику рабочей документации, согласованной «В производство работ». 

Во исполнение пункта 8.1.1. договора истец 18.07.2019 платежным поручением № 1278 перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 5 827 814 руб. 

Строительная площадка и рабочая документация, во исполнение условий договора, переданы заказчиком подрядчику 22.07.2019, что подтверждается соответствующим актом. 

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил авансовые платежи в общем размере 32 729 005 руб. 50 коп. 

Работы по договору подлежали выполнению в срок до 26.12.2019. 

Истец указал, что денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком не отработаны, результат работ не предъявлен к приемке. 

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока, установленного договором, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, о чем подрядчику было сообщено претензией от 20.08.2020 исх. № 123 со ссылкой на пункт 4.1 договора.

11.05.2020 на территории ЗАО Санаторий «Светлана» в строящемся оздоровительном СПА-комплексе произошел пожар. 

По факту пожара 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка. В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что на представленных микрошлифах имеются следы, как внешнего термического воздействия, так и теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электрооборудования. 

Постановлением от 15.10.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» по результатам обследования оздоровительного СПА-комплекса по адресу: 

<

...>, установлено, что в результате последствий пожара, а также залива помещений в процессе его тушения, безвозвратно утеряны и являются непригодными для дальнейшего использования и эксплуатации несущие и ограждающие конструкции здания, основная часть отделочных покрытий потолков и полов, железобетонная плита перекрытия над техподпольем, а также системы инженерно-технического оснащения, и подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундаменты, конструкция цоколя, бассейн. Стоимость восстановительных работ составляет 105 482 549 руб.

На основании указанного, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 105 482 549 руб.

Также истцом заявлено о взыскании не полученных истцом доходов (упущенной выгоды) в размере 26 104 000 руб.

Истцом предоставлены варианты расчета упущенной выгоды за один месяц, исходя из разного среднего чека за пребывание (от 30 000 до 36 000 руб.) и разного процента загрузки комплекса (от 15 до 35 %). В указанный расчет также включены возможные расходы истца (на оплату труда работников, на приобретение расходных материалов, на продвижение и рекламу SPA-комплекса, на уборку и охрану, на налоги. Исходя из расчетов истца, чистая прибыль от месячного использования по назначению СПА-комплекса составляла бы 2 008 000 руб. С учетом предполагаемой ежемесячной чистой прибыли размер упущенной выгоды истца составил бы 26 104 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не возращена, равно, как и не возмещены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, причиненные в результате пожара на объекте строительства. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов посредством подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 403, 450.1, 702, 705, 709, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие доказательств сдачи работ, фактическую утрату объекта строительства по вине ответчика, что привело к причинению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы для реализации проекта «Оздоровительный СПА-комплекс на территории санатория «Светлана».

Суды исходили из того, что при заключении договора стороны в пунктах 5.4.1 и 5.4.7 предусмотрели, что с момента передачи объекта заказчику и до момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 обязанность за сохранение объекта, материальных ценностей и коммуникаций возлагается на подрядчика, а в случае повреждения объекта подрядчик незамедлительно и за свой счет обязан устранить причиненный ущерб. Подрядчик обязался нести ответственность за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности своих работников.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № 313С/10-К-20/НИЦ от 23.07.2020 (том 2 л.д. 54-74) вероятной причиной пожара является короткое замыкание, которое произошло, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, содержащихся в пункте 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части оставления после окончания рабочего времени необесточенным электрооборудования строящегося здания, выполненного по временной монтажной схеме для обеспечения строительно-монтажных работ. Кроме того, специалистом сделан вывод о нарушении правил устройства электроустановок при монтаже электрооборудования по временной схеме, что также состоит в причинной связи с возникшим пожаром.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, пожарную безопасность не обеспечил, чем нарушил правила пожарной безопасности на объекте, что привело к утрате истцом материальных ценностей.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба, суды исходили из того, что причина пожара свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при осуществлении монтажа электропроводки, заключающееся в повреждении изоляции проводов, что явилось следствием неисправности электропроводки. Размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен, соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суды указали, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повреждением имущества истца вследствие пожара и наступившими у истца убытками в виде не полученной прибыли от использования по назначению оздоровительного СПА-комплекса в предпринимательской деятельности.

Также суды указали, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих освоение аванса полностью или частично, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-180107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

        М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков