СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16915/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-50265/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-50265/2022 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о компенсации вреда, причиненного недрам, установил: 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТ Плюс» (далее – ответчик, ООО «АВТ Плюс») о взыскании 1 266 187 руб.  78 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022  

 

года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств принятия ООО «АВТ Плюс» всех зависящих от  него мер, направленных на получение лицензий на отдельные скважины, в  действиях ответчика не усматриваются признаки действия в состоянии крайней  необходимости. Также апеллянт указывает, что восполнение утраченных  запасов вследствие естественных процессов не является основанием для  освобождения от ответственности.  

Определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области принята к производству  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 24.01.2023.  

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых указано на то, что ООО «АВТ Плюс» предпринимались  попытки получения лицензий на пользование недрами, однако собственником  скважин – Тавдинским городским округом не были представлены необходимые  для получения лицензии сведения и документы, в связи с чем просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  24.01.2023, представитель ответчика возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного  акта. Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не  обеспечил.  

 Определением от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено,  заявителю предложено представить дополнительные документы в  подтверждение доводов.  

16.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования  обстоятельств дела.  

В судебное заседание 20.02.2023 лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исходя из информации, предоставленной  налоговым органом, истцом установлен факт пользования ответчиком в 2021  году, в январе 2022 г. недрами в отсутствии соответствующей лицензии:  ответчик осуществил добычу подземных вод из скважин, расположенных на  территории п. Лисье, д. Гузеево, д. Увал, д. Забор, с. Крутое, с. Тагильцы, д.  

 

Ваганово, д. Билькино, п. Азанка, д. Ленино, с. Кашуки, с. Городище, д.  Герасимовка, д. Б. Пустынь Тавдинского городского округа в общем  количестве 39,286 тыс. куб. м.  

Претензией от 23.05.2022 г. № 12-07-10/9252 истец предложил ответчику  возместить вред, причиненный недрам, размер которого составил 1 266 187 руб.  78 коп.  

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на осуществление им  действий по получению лицензии, а также невозможность получения лицензии  в связи с непредставлением органом местного самоуправления документов, на  добычу воды по заданию органов местного самоуправления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  социальной значимости деятельности ответчика, указав, что забор воды  производился для обеспечения нужд населения, а также пришел к выводу об  отсутствии доказательств наступления вредных последствий для недр в  результате действий ответчика по добыче подземных вод.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что  имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N  7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона  N 7-ФЗ).  

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и  подземные воды относятся к компонентам природной среды.  

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах" (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской  Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах  

 

полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются  государственной собственностью.  

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования  недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).  

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено,  что физические и юридические лица приобретают право пользования  подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены законодательством о недрах.  

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской  Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается  законодательством о недрах.  

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в  том числе предоставление их в пользование органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в  определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и  пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия  пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению  указанного договора.  

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное  пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.  

Согласно ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам  вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,  возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Правилами  расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения  законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.  

Согласно расчету Министерства, приложенному к исковому заявлению, в  результате использования ответчиком подземных вод без лицензии размер  вреда составил 1 266 187 руб. 78 коп.  

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, исходные  данные, указанные в расчете не оспорены.  

Факт добычи ООО «АВТ ПЛЮС» в спорный период подземных вод без  лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

 

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в  отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба  подлежит удовлетворению.  

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «АВТ ПЛЮС»  предпринимались действия по получению лицензии, в том числе до момента  передачи имущества по концессионному соглашению, однако органом  местного самоуправления не представлены необходимые для оформления  лицензии документы, при этом добыча подземных вод в спорный период  осуществлялась ответчиком в целях обеспечения населения питьевой водой,  суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по  себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования  законодательства о недропользовании и возместить причиненный вред  государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих  целях методикой расчета причиненного вреда недрам.  

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить  основанием для отказа в возмещении вреда со ссылкой на ст. 1067 ГК РФ –  вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, ответчиком не  представлено.  

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением администрации  Тавдинского городского округа от 03.11.2020 № 1555 «Об определении  гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения на территории Тавдинского городского  округа» ответчик наделен статусом гарантирующей организации,  осуществляющей предоставление коммунальной услуги водоснабжения  населению и организациям социально-бытового значения, в том числе, в п.  Лисье, д. Гузеево, д. Увал, д. Забор, с. Крутое, с. Тагильцы, д. Ваганово, д.  Билькино, п. Азанка, д. Ленино, с. Кашуки, с. Городище, д. Герасимовка, д.  Б.Пустынь, не является обстоятельством, позволяющим осуществлять добычу  подземных вод без получения лицензии.  

Вместе с тем, в случае, если ответчиком не была получена лицензия по  вине иного лица, он не лишен возможности в установленном порядке защитить  свои права при доказанности соответствующих обстоятельств.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных  запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может  являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности  возместить причиненный вред государству как собственнику недр.  

С учетом изложенного подхода естественное восполнение запасов воды не  может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение  причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном  порядке.  

 

Как указано выше, сам факт добычи ООО «АВТ ПЛЮС» в спорный период  подземных вод без лицензии, а также указанные в расчете данные  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.  

Оснований для уменьшения рассчитанного истцом размера вреда судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств причинения вреда окружающей среде, утраты запасов полезных  ископаемых в результате действий ответчика по добыче подземных вод из  скважин, указанных истцом в населенных пунктах, противоречат материалам  дела.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.11.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года  по делу № А60-50265/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 266 187 руб. 78 коп. компенсации вреда, причиненного  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о  недрах.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 25 662 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи О. Г. Дружинина 

В. В. Семенов