АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16325/2020

16 ноября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Казанцево Сосновского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», г.Краснодар;

2) ФИО3, г.Новочебоксарск Чевашской Республики-Чувашия;

3) ФИО4, г.Челябинск;

4) ФИО5, г.Челябинск

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №98 от 30.10.2019, личность установлена по служебному удостоверению;

от ответчиков:

1) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях: ФИО7, действующего на основании доверенности №49 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

2) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа»: не явился, извещён;

3) индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24»: не явился, извещён;

2) ФИО3: не явился, извещён;

3) ФИО4: ФИО8, действующей на основании доверенности №74 АА 4712850 от 30.06.2020, личность установлена по паспорту;

4) ФИО5: ФИО8, действующей на основании доверенности №74 АА 4712850 от 30.06.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – ООО «Профессиональная группа», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020 и о применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 и от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 56-58).

Впоследствии истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.04.2020 (т.3, л.д. 3).

Данный отказ от части исковых требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 02.11.2020 вынесено соответствующее определение (т.3, л.д. 8-10).

Ответчики и третьи лица с заявленными истцом требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 14-17, 63-67, 112-113, 137-139, 145-146; т.4, л.д. 13-14, 23-24).

В судебном заседании 02.11.2020 судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.11.2020.

Представили лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.3, л.д. 11). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.3, л.д. 12).

В продолженном после перерыва судебном заседании 09.11.2020 представитель истца просил удовлетворить заявленное требование, представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, а представитель ФИО4 и ФИО5 оставил не высказал принципиальной правовой позиции по существу спора с учётом заявленного истцом отказа от части исковых требований.

ООО «Профессиональная группа», ИП ФИО2, ООО «ЭТП 24», ФИО3 представителей в судебное заседание 09.11.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Профессиональная группа», ИП ФИО2, ООО «ЭТП 24», ФИО3, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по итогам проведённых торгов (извещение №230320/2753000/01, лот №4) заключен договор купли-продажи квартиры 117, расположенной в доме 158 по ул. Труда г.Челябинска (т.1, л.д. 13).

УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заключение договора по итогам проведённых торгов возможно не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Поскольку протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 составлен 06.04.2020 (т.2, л.д. 103-105), оспариваемый договор мог быть заключен не ранее 17.04.2020.

Вместе с тем, 08.04.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба участника торгов ФИО3 на действия организатора торгов (т.1, л.д. 33), которую истец признал обоснованной и направил в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Профессиональная группа» предписание об устранении допущенных нарушений (т.1, л.д. 25).

По мнению истца, заключение ответчиками договора ранее срока, установленного Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о его недействительности, препятствует исполнению выданного истцом предписания и восстановлению нарушенных прав ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, нарушение договором купли-продажи от 07.04.2020 действующего законодательства выражается в том, что договор был заключен ранее срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из имеющихся в материалах дела исполнительного листа (т.2, л.д. 71-73), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (т.2, л.д. 77-78), поручения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес ООО «Профессиональная группа» на реализацию арестованного имущества (т.2, л.д.80-81) усматривается, что спорная квартира являлась предметом залога и обеспечивала исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Озёрский городской суд Челябинской области в рамках дела №2-1237/2017 принял решение не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на предмет залога, то есть квартиру 117, расположенную в доме 158 по ул. Труда г.Челябинска.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с объектом недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (пункт 7 статьи 57 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ООО «Профессиональная группа» как организатор торгов обязано было заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 5 дней с даты выплаты победителем торгов покупной цены.

В связи с тем, что лицо, выигравшее торги – ИП ФИО2 (т.2, л.д. 103-105) выплатил покупную цену недвижимого имущества в полном объёме в день подведения итогов торгов (доказательства иного истцом не представлены), ответчики правомерно в установленный Законом об ипотеке срок заключили с ИП ФИО9 договор купли-продажи от 07.04.2020 (т.1, л.д. 13).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора на следующий день после составления протокола об итогах проведённых торгов в рассматриваемой ситуации не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего заявленное истцом требование не является обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Истец государственную пошлину не уплачивал в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.