1041/2017-4664(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6378/2016

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчиков (должника): не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33235/2016) индивидуального предпринимателя  Шефатова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 15.11.2016 по делу № А42-6378/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Шефатова Дмитрия Ивановича  к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района,   2) Администрации Ковдорского района Мурманской области  о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Шефатов Дмитрий Иванович (далее –  истец, ИП Шефратов Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Ковдорского района (далее – ответчик 1, Комитет) и Администрации  Ковдорского района Мурманской области (далее – ответчик 2, Администрация) о  взыскании солидарно 27 618 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде  уплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с  21.02.2013 по 16.03.2016 и 4 474 рублей 84 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 19.09.2016.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 15.11.2016 суд в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой.  

По мнению Предпринимателя, Комитет незаконно распорядился земельным  участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в  многоквартирном доме. Администрация и Комитет не обладают полномочиями по  сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности  владельцев помещений в многоквартирном доме, в силу чего у них отсутствует  право на получение платы за пользование земельным участком. В связи с чем, в  отсутствии законных оснований на получение ответчиком денежных средств, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, полагает  ссылку суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  17.11.2011 № 7 ошибочной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к  спорам с иным предметом и обстоятельствами. Предприниматель также не  согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.  

16.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района  (Арендодатель) и ИП Шефатов Д.И. (Арендатор) заключили три аналогичных по  содержанию договора аренды объектов нежилого фонда муниципального  образования Ковдорский район № 143/12 от 27.04.2012, № 121/2013 от 26.04.2013,   № 34/2015 от 09.02.2015, согласно условиям которых Арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения,  общей площадью 169,0 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ковдор, ул. Слюдяная, д. 7,  первый этаж, помещение I, для использования под магазин (пункт 1.1 договоров).  

Одновременно с передачей прав по владению помещениями Арендатору  передается право пользования той частью земельного участка, которая необходима  для осуществления своих прав по использованию имущества (абзац 2 пункта 1  договоров).  

Передача нежилых помещений в аренду оформлена актами приема-передачи  недвижимого имущества соответственно от 27.04.2012, от 01.05.2013 от 09.02.2015.  

Согласно абзацу 3 пункта 1.1, пункта 4.6 договоров установленная договором  сумма арендной платы не включает плату за пользование земельным участком (или  соответствующей частью его), на котором расположено здание (сооружение) с  арендуемыми в нем помещениями. Величина арендной платы за земельный участок  рассчитывается пропорционально доле Арендатора в здании, которая исчисляется  как отношение площади принадлежащих Арендатору на праве аренды помещений к  общей площади здания и определена в приложении № 4 к договору.  

Плата за пользование земельным участком вносится Арендатором  ежеквартально до 15 марта за первый квартал, до 15 июня за второй квартал, до 15  сентября за третий квартал, до 01 декабря за четвертый квартал, на согласованный  в договоре счет (абзац 2 пункта 4.6 договоров).  

Во исполнение договоров ИП Шефатов Д.И. осуществил арендные платежи за  пользование земельным участком в согласованных размере и сроки на общую  сумму 27 618 рублей 33 копеек за период с 21.02.2013 по 16.03.2016.  

Соглашением от 25.01.2016 стороны расторгли последний из указанных выше  договор аренды объектов нежилого фонда муниципального образования  Ковдорский район № 34/2015 от 09.02.2015г.  

Предъявленную истцом претензию от 25.08.2016 с требованием вернуть на  основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации уплаченную за  

земельный участок плату в сумме 27 618 рублей 33 копеек, Комитет отклонил, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Истец также заявил требование на основании статьи 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 4 474 рублей 84 копеек по состоянию на  19.09.2016.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей  прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.  

Если иное не предусмотрено законом или договором установленная в  договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или  сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно  расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка  (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Стороны в договорах установили, что установленная сумма арендной платы  не включает плату за пользование земельным участком (или соответствующей  частью его), на котором расположено здание (сооружение) с арендуемыми в нем  помещениями. Величина арендной платы за земельный участок рассчитывается  пропорционально доле Арендатора в здании, которая исчисляется как отношение  площади принадлежащих Арендатору на праве аренды помещений к общей  площади здания и определена в приложении № 4 к договору (абзац 3 пункта 1.1,  пункта 4.6).  

При заключении договоров, истец был согласен с размером арендной платы  за земельный участок, условия договоров о порядке исчисления арендной платы  оспорены не были, в судебном порядке договоры недействительными в том числе,  по тому доводу, что Комитет не являлся собственником земельного участка, не  признаны.  

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" (далее – постановление Пленума ВАС № 73) доводы арендатора,  пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не  принимаются судом во внимание как противоречащие принципу платности  использования земли.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 652, пункта 2 статьи 654  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного Кодекса  Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, установив, что факт пользования  истцом земельным участком подтвержден материалами дела и им не оспаривается,  

правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда  на пункт 12 постановления Пленума ВАС № 73 являются несостоятельными и  отклоняются судом апелляционной инстанции. Содержащиеся в нем положения  распространяются на все вытекающие из договоров аренды правоотношения,  независимо от вида объекта аренды. Каких либо изъятий относительно круга  объектов к которым данные положения не применимы постановление не содержит.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец обратился в суд с требованиями о возврате неосновательного  обогащения за период с 21.02.2013 по 18.09.2013 и процентов по статье 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

 Иск предъявлен только 19.09.2016, т.е. с пропуском трехгодичного срока. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная  инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 по делу №  А42-6378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья В.И. Желтянников