43/2022-30697(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9630/2018  21 октября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.07.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  по делу № А43-9630/2018  

о процессуальном правопреемстве 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) об обязании исполнять обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/013421 путем  принятия платежных документов клиента – Общества и проведения по ним операций; исполнять обязательства кредитной организации по обеспечению доступа Общества к системе дистанционного обслуживания «PSB OnLine» в полном объеме; исполнить платежное  поручение от 23.11.2017 № 641 на сумму 1 000 000 рублей, поступившее от Общества; о  взыскании с Банка в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в  пользу Общества судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением от 14.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  требования Общества в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение  Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений.  

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  Банка в пользу Общества 100 000 рублей судебных издержек.  

Взыскателю 19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032911869. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 09.02.2022 заявил о процессуальном правопреемстве и просил заменить на него истца.  

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО2  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стороны договора уступки права  требования не согласовали условие о цене уступаемого права; в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки ФИО2; учитывая исключение Общества из ЕГРЮЛ, цедент заключил договор, по которому не сможет получить  оплату стоимости уступаемого права, соответственно, ФИО2 не сможет исполнить  свою обязанность по оплате уступаемых прав.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание  суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, 

ФИО3 представил договор от 14.12.2021 уступки требования по исполнительному  листу, заключенный Обществом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу от 19.11.2019 серии ФС № 032911869 в размере 100 000 рублей.  

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление о процессуальном правопреемстве  обоснованным и удовлетворил его.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его  определение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Суды установили, что договор уступки права требования от 14.12.2021 по форме и  содержанию соответствует статьям 382 – 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правильно признали его действительным. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались, наличия признаков ничтожности  сделки суды не усмотрели.  

Банк доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности не  представил.  

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели процессуальное правопреемство и признали ФИО2 взыскателем на стадии исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по настоящему делу.  

Признаков дарения уступленного права из договора уступки права требования от  14.12.2021 суды не усмотрели. Договор содержит условие о цене уступки в размере 90 000  рублей (пункт 2.1 договора) с условием ее оплаты в срок до 14.03.2022 (пункт 2.2 договора).  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество прекратило деятельность 13.01.2021.  

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от  14.12.2021 цедент обладал правоспособностью и вправе был совершать сделки.  

Исполнение цессионарием своего обязательства перед цедентом по уплате уступленного права требования не имеет правового значения для признания договора действительным.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А43-9630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева