Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58057/2019

 

г. Москва                                                   Дело № А40-192387/16

16.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинский Торговый Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-192387/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о признании недействительно сделкой соглашений об отступном №№ 11/11/2016- 1; 11/11/2016-2; 11/11/2016-3; 11/11/2016-4 от 11.11.2016, заключенных между должником и ООО «Ступинский Торговый дом»в деле о банкротстве ООО "ТехАльянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ступинский Торговый Дом" – ФИО2 дов.от 01.10.2019, ФИО3 дов. от 09.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений об отступном №,№ 11/11/2016-1; 11/11/2016-2; 11/11/2016-3; 11/11/2016-4 от 11.11.2016, заключенных между ООО "ТехАльянс" и ООО «Ступинский Торговый дом», выразившихся в передаче в качестве отступного следующих транспортных средств: автомобиля Renault Duster, регистрационный знак  Р 220 РМ777,(VIN) -

<

***>,2015 гв; автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>,2013 гв.; автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак 

<

***> (VIN) -

<

***>,2014 гв.; автобус ПАЗ 32054-110-07, регистрационный знак -С465АХ750, (VIN) -

<

***>,2014гв.

ООО "Ступинский Торговый Дом" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Ступинский Торговый Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Ступинский Торговый Дом", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Ступинский Торговый дом» приводит доводы о том, что сделка совершена без оказания предпочтения перед требованиями иных кредиторов должника, требования других кредиторов до совершения оспариваемой сделки отсутствовали, но суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашениями об отступном №,№ 11/11/2016-1; 11/11/2016-2; 11/11/20163; 11/11/2016-4 от 11.11.2016 и актами приема-передачи от 11.11.2016, ООО «Ступинский Торговый дом» приняло по акту приема-передачи следующее имущество принадлежащее ООО "ТехАльянс": автомобиль Renault Duster, регистрационный знак -Р 220 РМ777,(VIN) -

<

***>,2015гв; Автомобиль ГАЗ 32213, регистрационный знак -

<

***> (VIN) -

<

***>,2013 гв; автомобиль ГАЗ 322132 , регистрационный знак-

<

***> (VIN) -

<

***>,2014 гв; Автобус ПАЗ 32054-110-07, регистрационный знак -С465АХ750, (VIN) -

<

***>,2014гв.

Настоящие соглашения об отступном заключены в рамках исполнительного производства от 23.09.2016 № 51996/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007317351 от 22.09.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14049/16, которое вступило в законную силу 20.09.2016.

Согласно соглашениям об отступном стороны договорились, что: требования кредитора ООО «Ступинский Торговый дом» на сумму 600000 рублей прекращаются предоставлением должником ООО "ТехАльянс" в качестве отступного, следующего имущества : автомобиль Renault Duster, регистрационный знак - Р 220 РМ777 (VIN) -

<

***>. Стоимость транспортного средства определяется сторонами, исходя из его рыночной стоимости; требования кредитора ООО «Ступинский Торговый дом» на сумму 200000 рублей прекращаются предоставлением должником ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в качестве отступного, следующего имущества : автомобиль ГАЗ 32213, регистрационный знак -

<

***> (VIN) -

<

***>. Стоимость транспортного средства определяется сторонами, исходя из его рыночной стоимости; требования кредитора ООО «Ступинский Торговый дом» на сумму 300000 рублей прекращаются предоставлением должником ООО "ТехАльянс" в качестве отступного, следующего имущества: автомобиль ГАЗ 322132 , регистрационный знак-

<

***> (VIN) -

<

***>. Стоимость транспортного средства определяется сторонами , исходя из его рыночной стоимости; требования кредитора ООО «Ступинский Торговый дом» на сумму 900000 рублей прекращаются предоставлением должником ООО "ТехАльянс" в качестве отступного, следующего имущества: автобус ПАЗ, регистрационный знак - С465АХ750, (VIN) -

<

***>. Стоимость транспортного средства определяется сторонами, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, стороны договорились, что исходя из рыночной стоимости транспортных средств, требования кредитора ООО «Ступинский Торговый дом» к должнику ООО "ТехАльянс" уменьшились на общую сумму 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая что данная сделка совершена после принятия заявления к производству о признании должника банкротом, в результате оспариваемой сделки ООО «Ступинский Торговый дом» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, требование ООО «Ступинский Торговый дом» в размере 2 000 000 руб. погашено вне рамок дела о банкротстве, а в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В   результате   совершения   оспариваемых   сделок  ООО   «Ступинский   Торговый   дом» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "ТехАльянс" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом на основании определения от 23.09.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом .

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу № А11-9593/16 с должника в пользу ООО «МТ-Холдинг» взыскано 47 464 635, 92 руб. – основной долг, 2 165 641, 52 руб. – проценты, 18 774 055, 61 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 47 464 635 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2015 года по май 2016 года, в июле 2016 года по договору 01.06.2015 № СД-04/0106 продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 24.11.2016 в сумме 2 165 641 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, неустойки за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 24.11.2016 в сумме 18 774 055 руб. 61 коп. на основании пункта 6.4 договора. Требование ООО «МТ-Холдинг» в размере 47 464 635, 92 руб. – основной долг, проценты - 4 387 687, 51 руб., неустойка – 26 985 437, 62 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехАльянс".

Определением суда № А41-32444/16 от 06.07.2016 с должника взыскано в пользу ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" сумму задолженности в размере 8 414 886,01 руб., сумму неустойки в размере 113 575,78 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 681 454,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 050,00 руб. На основании договора цессии (уступки требования) № 01 от 22.08.2016г ООО «Евраз Металл Инпром» уступило, а ООО «НПО ТехАльянс» приняло требование получить от ООО «ТехАльянс» в собственность денежные средства в размере 9278966,49 рублей. 

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно связывает момент возникновения требований кредиторов, перед которыми согласно позиции конкурсного управляющего предпочтительно удовлетворены требования ООО "Ступинский Торговый Дом", с моментом вынесения соответствующих судебных актов и включения этих требований в реестр.

Данный подход ООО "Ступинский Торговый Дом" является неправильным, поскольку при определении предпочтительного удовлетворения следует исходить из момента  возникновения требования, что неоднократно подтверждено судебной практикой.

Суд первой инстанции исходил из правомерного вывода о том, что погашение требований путем заключения соглашений об отступном после возбуждения дела о банкротстве поставило ООО «Ступинский Торговый дом» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения передачи транспортного средства и впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ступинский Торговый Дом"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО5 

Судьи:О.И. Шведко 

А.С.Маслов