АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4720/2017

г.Калуга

6 марта 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 05.03.2018

постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В. 

      ФИО1

 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от заинтересованного лица: администрации городского округа город Воронеж (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьих лиц: ФИО3 (

<

...>) – не явились;

муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (

<

...>) – не явились;   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А14-4720/2017,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) от 20.03.2017 № 45 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами: ФИО2 и ФИО3.

Третьими лицами по делу выступали ФИО3 и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 07.09.2017 оспариваемый приказ администрации признан незаконным в части назначения проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства  в отношении физического лица ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признании незаконным приказа администрации, ссылаясь на то, что законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее гражданину, и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю; субъектами проверок могут выступать как физические лица, так и индивидуальные предприниматели; суд не исследовал, осуществляет ли ФИО4 на земельном участке предпринимательскую деятельность. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 12.07.2002 № 1224 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 15.04.2008 № 620)  гражданам ФИО5 и ФИО2 разрешено разработать проект реконструкции существующего здания кафе «Домино» и проект торговых помещений на территории площадью 902 кв.м, и проект благоустройства на территории площадью 394 кв.м на отведенном земельном участке площадью 1296 кв.м по пр-ту Революции, 31а (т.2, л.д.35, 37).

13 июля 2010 г. ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель за ОГРН 

<

***>.

ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером 36:34:06 07 012:0020, расположенный по адресу: 

<

...>,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись регистрации № 36-36-01/204/2011-508 (т.1, л.д.137, 138).

7 марта 2017 г. управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации с обращением № 7247958 о проведении в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом руководителя администрации от 20.03.2017 № 45 со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), Закон Воронежской области от 18.07.2016 № 106-ОЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области" (далее Закон № 106-ОЗ) предписано провести внеплановую выездную проверку земельного законодательства физическими лицами ФИО2, ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью проверки доводов, содержащихся в обращении управы Центрального района городского округа город Воронеж от 07.03.2017 № 7247958.  В силу пункта 3 приказа задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение гражданами (физическими лицами) требований земельного законодательства, выявление причин и условий, способствующих совершению земельного правонарушения.

Полагая, что приказ администрации от 20.03.2017 № 45 является незаконным, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности, а, значит, внеплановая проверка должна проводиться по согласованию с прокуратурой, а такое согласование отсутствует, предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый приказ незаконным в части назначения проведения внеплановой выездной проверки  в отношении физического лица ФИО2, арбитражный суд исходил из того, что проверка неправомерно  назначена в отношении физического лица,  в то время как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен под нежилое помещение и используется с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что администрация уполномочена проводить проверки соблюдения земельного законодательства. 

Согласно статье 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как указано выше, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности предпринимателя ФИО2 являются, в том числе деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, розничная торговля. Спорный земельный участок предоставлен под нежилое здание, которое используется для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проведение внеплановой выездной проверки должно быть назначено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Данный факт имеет значение, так как в силу статьи 71.1 ЗК РФ, статьи 8 Закона Воронежской области № 106-ОЗ внеплановые проверки индивидуальных предпринимателей осуществляются с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки – пункт 7 статьи 71.1 ЗК РФ.

Так как при проведении внеплановой выездной проверки в отношении  индивидуального предпринимателя уполномоченный орган должен  руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ, а при назначении проведения проверки администрация данным Законом не руководствовалась, так как проверка назначена в отношении физических лиц, суд по праву признал незаконным приказ администрации от 20.03.2017 № 45 в части назначения проведения внеплановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос ведения ФИО2 на спорном земельном участке предпринимательской  деятельности, не заслуживает внимания. Доказательств того, что предприниматель ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность по адресу расположения спорного земельного участка, администрация не представила.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А14-4720/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

ФИО1