СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5799/2025-АК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-64501/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года   

по делу № А60-64501/2024 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме ЕФС-1.ГПД в размере 17 500 руб.,  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, ОСФР по Свердловской области, Фонд) обратилось в суд с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – заинтересованно лицо, МУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме ЕФС-1.ГПД в размере 17 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий совершение МУ МВД России «Нижнетагильское» правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения судом приведены сведения в виде таблицы, не соответствующие материалам дела и фактически совершенным правонарушениям (указаны неверные даты заключения и прекращения договора ГПХ, срок фактического представления, количество кадровых мероприятий). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у МУ МВД России «Нижнетагильское» обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении переводчиков и об отсутствии правонарушений.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (выписки из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц; перечни сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; выписка из программы регионального компонента «Администрирование страховых взносов») к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении также не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведены проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении МУ МФД России «Нижнетагильское».  

По результатам проведенных проверок составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.05.2024 №№ 075S18240005712, 075S18240005719, 075S18240005722, 13.06.2024 №№ 075S18240007709, 075S18240007712, 075S18240007720, 075S18240007724, 01.07.2024 №№ 075S18240008500, 075S18240008517, 075S18240008558, 075S18240008520, 075S18240008534, 075S18240008540, 075S18240008549.  

Фондом приняты решения 03.06.2024 №№ 075S19240006775, 075S19240006776, 075S19240006777, 15.07.2024 №№ 075S19240009001, 075S19240009002, 075S19240009003, № 075SI9240009004, 23.07.2024 №№ 075S 19240009392, 075S19240009393, 075S19240009395, 075S19240009425, 075S19240009450, 075S19240009451, 075S19240009453 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в виде финансовых санкций в общем размере 17 500 руб.  

В целях добровольной уплаты финансовых санкций должнику выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2024 №№ 075S01240008002, 075S01240008003, 075S01240008004, от 31.07.2024 №№ 075S01240009997, 075S01240009998, 075S01240009999, 075S01240010000, от 07.08.2024 №№ 075S01240010545, 075S01240010547, 075S01240010546, 075S01240010548, 075S01240010549, 075S01240010550, 075S01240010551.  

Неисполнение заинтересованным лицом в добровольном порядке перечисленных требований об уплате финансовых санкций послужило основанием для обращения Фонда пенсионного и социального страхования в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушений норм Закона № 27-ФЗ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  

выводам.  

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.  

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорные договоры не являются договорами гражданско-правового характера, привлечение МУ МВД России «Нижнетагильское» переводчиков в ходе расследования уголовных дел направлено на соблюдение гарантированной  

государством возможности осуществления судопроизводства на родном для подозреваемого/обвиняемого языке.  

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Исходя из положений ст. ст. 57, 59, п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 169 УПК РФ по поручению следователя (дознавателя) к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются переводчики, которые выполняют работу по осуществлению перевода при производстве следственных действий, эксперты, которые выполняют работу по осуществлению судебной экспертизы. При этом, если данная работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (исполняется не в порядке служебного задания), за ее выполнение выплачивается вознаграждение.  

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

К процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые переводчику (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ).  

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик (часть 3 статьи 132 УПК РФ).  

Как предусмотрено частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240), которое определяет, в том числе, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.  

Основанием для выплаты денежных сумм переводчикам в рассматриваемом случае послужили постановления о возмещении процессуальных издержек об оплате труда переводчиков, представленные в материалы настоящего дела. Гражданско-правовые договоры об оказании услуг или о выполнении работ, в том числе, в устной форме с переводчиками не  

заключались и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства быть заключены не могли.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Фонда, апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемые выплаты переводчикам, производимые на основании постановлений фактически являются затратами государства на обеспечение осуществления правосудия, а также представляют собой денежную компенсацию переводчику его затрат (потеря времени, расходы в связи с явкой в суд и т.д.) в связи с привлечением его к участию в уголовном судопроизводстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у МУ МВД России «Нижнетагильское» отсутствует обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении переводчиков, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве.  

Кроме того, судом также учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дел об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии с которыми обязанность по предоставлению сведений в Фонд по форме ЕФС-1 в отношении переводчиков, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве в целях содействия органам следствия на основании постановлений, предусмотренных процессуальным законодательством, отсутствует.  

Доводы Фонда о том, что приведенные в мотивировочной части решения сведения в виде таблицы не соответствуют материалам дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное является опиской, которая устранена судом первой инстанции определением от 26.06.2025.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-64501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна