АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3658/2023

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, офис 101А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

об обязании передать документацию,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2023,

от остальных лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – истец, ООО  «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43» (далее – ответчик, ООО «Кировская Сервисная компания 43») об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень подлежащей передаче документации, с учетом уточнения просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию в следующем составе:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

2) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

3) проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы выбором собственниками помещений МКД иного способа управления и обслуживающей организации, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что передал истцу всю документацию, полученную им от предыдущей управляющей организации, обязанность по восстановлению отсутствующей у ответчика документации, по мнению последнего, не может быть возложена на него.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Третье лицо в представленном отзыве указало, что правообладатель земельного участка в администрацию города с заявлением о разработке градостроительного плана не обращался; МКД 1960 года постройки, в администрации, территориальных органах администрации города, МКУ «Архив» проектная и исполнительная документация  отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 25.04.2022 по 27.04.2022 состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу 

<

...>. В   соответствии с протоколом собрания от 28.04.2022 № 1 принято решение о прекращении договора управления с ООО «Кировская Сервисная компания 43» с  30.05.2022 (вопрос 4 повестки); о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений  с даты исключения МКД из реестра лицензий ООО «Кировская Сервисная компания 43» (вопрос 6 повестки); о выборе ООО «Архитектор» в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД (вопрос 7 повестки).

Истец уведомил ООО «Кировская Сервисная компания 43» о том, что собственниками МКД принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений, просил передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

02.06.2022 по актам приема-передачи документов ООО «Кировская Сервисная компания 43» передало истцу часть технической документации, связанной с управлением спорным МКД.

Истец в последующем уведомил ООО «Кировская Сервисная компания 43» о том, что документация передана не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме передана не была, это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протокол, отражающий результаты голосования по вопросу управления спорным МКД, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление, о выборе обслуживающей организации - ООО «Кировская Сервисная компания 43».

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Так, согласно пункту 26 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В отношении заявленной истцом в пункте 2 уточнения документации – заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка судом установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840.

Следовательно, поскольку разрешение на строительство спорного МКД было получено до 29.12.2005 (МКД 1960 года постройки), обязанности по получению копии градостроительного плана земельного участка у ответчика не возникло. 

С учетом изложенного, суд счел неправомерным возложение на ответчика обязанности предоставить копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В отношении заявленной истцом в пункте 3 уточнения документации – проектная документация, суд установил, что по смыслу пункта 20 Правил № 416, подпункта «д» пункта 26, пункта 27 Правил № 491, управляющая организация обязана хранить и в установленном порядке передавать проектную документацию на многоквартирный дом только в случае ее передачи данной управляющей организации, на что, в частности, указывает оговорка в подпункте д) пункта 26 Правил № 491 («…при наличии…»).

Доказательства того, что ответчику передавалась проектная документация на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется документов, подтверждающих перечень переданной от прежней управляющей организации ответчику технической документации.

Таким образом, также не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче проектной документации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в  случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

В отношении заявленной в пункте 1 уточнения документации – копия кадастрового плана (карты) земельного участка в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче истцу истребуемой технической документации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что документация на МКД подлежит передаче истцу в составе – копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым с целью исполнимости судебного акта определить срок исполнения – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 41), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, офис 101А) удовлетворить частично, 

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в лице действующего генерального директора в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, офис 101А) оригиналы документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: 

1)                      копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Сервисная компания 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, офис 101А) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина