/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1914/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Стужедева С.В. по доверенности орт 11.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20131/2018)  ИП Лихачева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018г. по делу № А56-1914/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС"

к  ИП Лихачеву Виктору Николаевичуо взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихачёву Виктору Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 487 528 руб. неосновательного обогащения.

ИП Лихачев В.Н. заявил о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Решением суда от 15.06.2018г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лихачёва Виктора Николаевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отказано; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лихачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик в жалобе указал на несение им расходов в большей сумме, о чем заявлено истцом к взысканию, а также на наличие у истца встречных неисполненных обязательств по уплате 1 487 528 руб. неустойки, начисленной ответчиком (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) на основании пункта 5.3 спорного договора за нарушение истцом сроков оплаты работ по договору, о зачете которых ответчик указывал в направленном истцу заявлении №17 от 21.11.2017г.

В письменных пояснения истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выразив при этом несогласие с заявлением ответчика о зачете встречных требований и указав на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, в связи с невыполнением ответчиком работ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части – за исключением вывода суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности дела), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор № Р-03/10-16 от 03.10.2016г., по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту магистрального тепловоза, а истец (заказчик) обязался выполненные работы оплатить. 

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на счет исполнителя согласно пункту 2.2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжным поручением от 12.10.2016г. № 79 перечислил ответчику 1 500 000 руб. предварительной оплаты.

03.11.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, в результате чего задолженность составила                          1 487 528  руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 12 472 руб.). 

Суд первой инстанции, установив наличие договорной подсудности (пункт 5.6. договора - по месту нахождения истца - г.Санкт-Петербург), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 49 от 11.01.2000г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом суд отклонил довод ответчика о зачёте встречных требований, поскольку в заявлении о зачёте №17 от 21.11.2017г. (л.д.56) не указано ни основание начисления неустойки, ни её расчёт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях - при просрочке внесения авансового платежа - допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, что в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами и что исключало возможность заявления ответчиком о зачете начисленной им неустойки за просрочку внесения авансовых платежей при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о зачете своих убытков и/или самостоятельного или встречного иска об их взыскании (понесенным им расходов) ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 г. по делу № А56-1914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лихачева В.Н. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина