ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024 года

Дело № А41-16623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.07.2023)

от финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 01.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023(10АП-24615/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договор дарения от 27.08.2019, заключенный междудолжником и ФИО1, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азнаурова АбсаматаТамерлановича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 ФИО3 (далее – должник; дата рождения: 03.08.1971, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 04.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения от 27.08.2019, заключенного между Азнауровым АбсаматомТамерлановичем (должник) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 27.08.2019, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:127214 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060318:209.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки не установлены, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, спорное имущество является единственным жильем должника и не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 27.08.2019 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого последний передал в дар недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:127214, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060318:209.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным               п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 27.08.2019 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам финансового управляющего должника, должником в условиях неплатежеспособности совершена сделка по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного (аффилированного лица), что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела и следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

Так, приговором Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020, вступившем в законную силу, установлена виновность ФИО3, поскольку, начиная с 2011 года, должник знал о совершенном преступлении и причинении вреда кредитору НП «Высокое».

До совершения сделки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, согласно которому ФИО3 причинил материальный ущерб на сумму 4 731 332 руб., о чем он и аффилированные с ним лица не могли не знать на момент совершения сделки.

Согласно мотивировочной части приговора Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 следует, что преступление совершено должником, не позднее 19.02.2016, т.е. с этого момента у должника возникли неисполненные обязательства перед кредитором НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73 190 755 руб. 54 коп.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 10.12.2020 установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. НП «Высокое» признано потерпевшей стороной и установлено право на возмещение ущерба в порядке гражданского иска.

Согласно мотивировочной части приговора суда, в период с 01.04.2011 г. по 01.06.2011 г. ФИО3 совершил мошеннические действия, в результате которых НП «Высокое» потеряло право собственности на 4 земельных участка             (стр. 1 Приговора). 

Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость выбывших из владения НП «Высокое» 4 земельных участков на 2011 год составила 101 209 000 руб. (4 абзац снизу стр.6 приговора).

Сделка по отчуждению имущества должника совершена с его сыном, т.е. заинтересованным (аффилированным) с ним лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Аффилированность сторон сделки, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно Постановления Истринского городского суда Московской области от 07.09.2023, наложенные аресты на спорное имущество продлены (дело № 12201460011000295).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по                                  г.о. Истра о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2023, вышеуказанные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами (по делу № 12201460011000295).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержении установленных обстоятельств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 принял решение о необходимости вывода имущества из будущей конкурсной массы в пользу аффилированного лица, что применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ЕГРН, а также ответу самого должника (и представленной описи имущества), за ФИО3 зарегистрированы следующие жилые помещения: жилое помещение 50:08:0060318:938, жилое помещение 50:08:0060318:937, жилое помещение 50:08:0060318:935.

Кроме того, иные жилые помещения, зарегистрированные за должником, решением Истринского городского суда от 06.12.2022 по делу № 2-135/2022 в рамках спора о разделе имущества супругов признаны собственностью бывшей супруги должника - ФИО8: жилое здание 50:08:0000000:115006,  жилое помещение 50:08:0060318:934.

Таким образом, довод должника и ответчика о статусе спорного имущества как единственного жилья, распространении на него исполнительского иммунитета, следовательно, отсутствии оснований для включения жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, обоснованно отклонен судами.

Вопрос исключения имущества из конкурсной массы (в том числе, спорногожилого дома), в любом случае, подлежит разрешению судом в рамках отдельного обособленного спора, и не имеет правого значения при рассмотрении настоящего требования об оспаривании сделки, в т.ч., исходя из наличия иных жилых помещений на праве собственности у должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие основания для признания договора дарения от 27.08.2019 недействительной сделкой и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-16623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова