Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11227/2019

город Пенза

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 7902526 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 27.09.2019;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2020 № 3,  

                                                                      установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (далее – ответчик, предприятие) задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в сумме 5675592 руб., пеней по нему в сумме 2368978 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 136249 руб. 20 коп., всего – 8180819 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на решение от 23.04.2019 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на статью 31 и подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А49-9274/2019. Определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. Также он сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.12.2019 по делу № А49-9274/2019, которым подтверждена законность названного выше решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, сослался на частичное погашение недоимки по налогу в добровольном порядке и пояснил, что предприятие с учетом частичной оплаты признает оставшуюся сумму задолженности. Кроме того, предприятие в своем отзыве на заявление просило предоставить ему рассрочку исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности.   

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 22.06.2020, после окончания которого рассмотрение дела продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал поступившие в суд во время перерыва на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные уточнения требований и просил взыскать с ответчика задолженность по единому налогу по УСН в сумме 5397592 руб., пени в сумме 2368685 руб. 40 коп. и штраф в сумме 136249 руб. 20 коп., всего – 7902526 руб. 60 коп. 

В этой связи ценой иска по делу следует считать 7902526 руб. 60 коп.

Представитель ответчика согласился с уточненным размером задолженности, а также поддержал поступившее в арбитражный суд во время перерыва ходатайство, в котором предприятие просит не рассматривать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в ходе судебного разбирательства. Вопрос о рассрочке предприятие намерено заявить после вступления судебного решения в законную силу. 

Поскольку ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения отозвано ответчиком, оно не рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (сокращенное наименование – МКП «Водоканал») было зарегистрировано 24.09.1991 Администрацией г. Сердобска Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что МКП «Водоканал» в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.14 НК РФ в рассматриваемые периоды применяло УСН и являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2017 по 18.10.2018 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка МКП «Водоканал», по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 23.04.2019 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию, в частности, был доначислен единый налог по УСН за 2014 и 2015 годы в сумме 5675592 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2368685 руб. 40 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату названного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 136249 руб. 20 коп.

Ранее Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение от 05.12.2019 по делу № А49-9274/2019, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле.

В указанном деле предметом спора по заявлению предприятия являлось названное выше решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от 23.04.2019 № 35  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предприятие просило признать недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 5675592 руб., начисления пеней в сумме 2368685 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 136249 руб. 20 коп.

Этим решением арбитражного суда в удовлетворении требований предприятия было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-9274/2019 установлена правомерность и обоснованность рассматриваемого решения налогового органа от 23.04.2019 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, то есть в части доначисления единого налога по УСН в сумме 5675592 руб., начисления пеней в сумме 2368685 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 136249 руб. 20 коп.

В силу приведенных положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

На основании названного решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области в адрес ответчика направлено требование от 08.07.2019 № 14064 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей), которым предприятию было предложено в срок до 22.07.2019 уплатить, в частности, перечисленные выше суммы единого налога по УСН, пеней и штрафа.

Данное требование не исполнено ответчиком в части уплаты единого налога по УСН в сумме 5397592 руб., пени в сумме 2368685 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 136249 руб. 20 коп., в связи с чем налоговый орган просит взыскать налог, пени и штраф в судебном порядке.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

При этом в рассматриваемом случае из решения налогового органа от 23.04.2019 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № № А49-9274/2019 следует, что   налоговый орган с учетом приведенных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса  в связи неправильной квалификацией предприятием своих отношений с ООО «Сердобские водопроводные сети» и ООО «Сети водоотведения города Сердобска» изменил их юридическую квалификацию и правомерно определил их налоговые последствия в соответствии с реальным содержанием экономических отношений, что повлекло за собой доначисление взыскиваемой суммы единого налога по УСН, а также начисление сумм пеней и штрафа.   

Таким образом, налоговый орган в данном случае правомерно на основании  положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Наличие и размер задолженности по налогу, пени и штрафу подтверждаются упомянутыми решением налогового органа и преюдициальным решением арбитражного суда, данными карточки расчетов с бюджетом и не оспариваются ответчиком, который не представил суду доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела                          и подлежат удовлетворению. На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62513 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (расположенного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в доход бюджетов единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5397592 руб., пени в сумме 2368685 руб. 40 коп. и штраф в сумме 136249 руб. 20 коп., всего – 7902526 руб. 60 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                      М.Н. Мещерякова