АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-12644/2016

г.Калуга

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Крыжской Л.А. 

 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО2 – (паспорт);

 

ФИО3 – представитель (дов. от 17.08.2017, срок 3 года);

 

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО4 – представитель (дов. №02/5745 от 04.03.2016, срок до 02.03.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А35-12644/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 (судья В.Ф. Миловидов) Худобин Игорь Владиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу  судебные акты отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 624413012 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000,00 руб. на срок по 17.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016 к Кредитному договору-1).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора-1, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №40802810533020103378.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанном в Приложении №2 к Кредитному договору-1 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016г.). В соответствии с п. 4 Кредитного договора-1, Заемщик уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-1 уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора-1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП ФИО2 неоднократно нарушал условия Кредитного договора – 1, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения кредита. Однако, 17.10.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора-1 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором были заключены:

- договор ипотеки 

<

***>/И-3 от 09.02.2016, заключенный с ФИО2 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 коп.);

- договор ипотеки 

<

***>/И-4 от 09.02.2016, заключенный с ФИО2 и ФИО6 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 коп.);

- договор залога 

<

***>/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП ФИО2 (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

21.11.2011 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 624411161 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000,00 руб. на срок по 21.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016г. к Кредитному договору-2).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора-2, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №1 к Кредитному договору-2. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении 6.1 Кредитного договора-2, с учетом дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора-2, Заемщик уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора-2 уплата процентов осуществляется ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора-2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза максимального размера ставки, указанной в п.4.1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИИ ФИО2 неоднократно нарушал условия Кредитного договора-1, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения кредита. При этом, 28.10.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора-2 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016) в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором были заключены:

- договор ипотеки 

<

***>/И-1 от 21.11.2011, заключенный с ФИО2 и ФИО6 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 коп.);

- договор ипотеки 

<

***>/И-2 от 21.11.2011, заключенный с ФИО2 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 кон.);

- договор залога 

<

***>/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП ФИО2 (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

            28.06.2013 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 624413006 (далее - Кредитный договор-3), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000,00 руб. на срок по 27.06.2025 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 09.02.2016 к Кредитному договору-3).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора-3, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №40802810533020103378.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении №2 Кредитного договора-3, с учетом дополнительного соглашения №4 от 09.02.2016. В соответствии с п. 4 Кредитного договора-3 Заемщик уплачивает проценты по ставке 12,25% годовых. В соответствии с п. 5 Кредитного договора-3 уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора-3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза выше ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора-3, что следует из истории операций по договору. В феврале 2016 была проведена реструктуризация кредита, установлен новый график погашения. Однако, 15.11.2016 образовалась очередная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора-3 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.07.2013, №4 от 09.02.2016), в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены: договор ипотеки №624413006/И-1 от 28.06.2013, заключенный с ФИО2 и ФИО6 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 38 844 800 руб. 00 кон.), договор ипотеки №624413006/И-2 от 12.07.2013, заключенный с ФИО2 (залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 85 001 400 руб. 00 коп.), договор залога 

<

***>/3-1 от 09.02.2016, заключенный с ИП ФИО2 (залог оборудования общей залоговой стоимостью 1 390 159 руб. 50 коп.).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2013, сумма задолженности по процентам в размере 284 950 руб. 82 коп. образовалась на 17.10.2016. Частичное погашение было проведено 07.11.2016 и 08.11.2016 в сумме 133 290 руб. 66 коп. и 16 663 руб. 40 коп., соответственно. По состоянию на 07.11.2016 остаток непогашенной задолженности составлял 151 660 руб. 16 коп., по состоянию на 08.11.2016 - 134 996 руб. 76 коп.

В соответствии расчетом задолженности кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011 сумма задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. 00 коп. образовалась на 28.10.2016, сумма задолженности по процентам в размере 319 090 руб. 49 коп. образовалась на 07.11.2016, т.е. на 07.11.2016 общая просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> составляла 669 090 руб. 49 коп.

Таким образом, на 28.10.2016 остаток непогашенной задолженности по двум кредитным договорам составлял 634 950 руб. 82 коп. (284 950,82 + 350 000,00), а на 07.11.2016 (с учетом частичного погашения) - 820 750 руб. 65 кои. (151660,16 + 669 090.49). До настоящего времени данная сумма задолженности не погашена должником.

Кроме того, в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***>, ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитам.

В силу изложенных обстоятельств, суды посчитали, что ФИО2 обладает признаками банкротства, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суды указали, что должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности. Более того, в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк является вторым заявителем, чье заявление было принято судом, как заявление о вступлении в дело. Изначально ФИО2 самостоятельно обращался с заявлением о признании себя банкротом, в котором просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, так как он не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ФИО2 указывал на то, что основным источником его дохода является предпринимательская деятельность, которая приносит ежемесячный доход в размере 1 021 000 руб. Однако, указанный доход не сможет покрыть имеющиеся обязательства перед всеми кредиторами в общем размере 193 206 031,90 руб., в течение установленного законом срока плана реструктуризации долгов.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении его поручителя - ФИО6, введена процедура реализация имущества гражданина (дело №А35-1036/2017).

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что в данном случае, должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Также, судами было установлено, что ФИО2 обжаловал определение суда от 28.03.2017 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании его банкротом. В указанной апелляционной жалобе ФИО2 просил признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с ними, суды посчитали, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и включили в реестр требований ПАО «Сбербанк России» с требованиями в заявленном размере, как обеспеченными залогом.

В части включения  требований ПАО "Сбербанк России", как обеспеченных залогом,  в реестр  требований кредиторов  ФИО7 И .В.  судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде округа.  Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, полагает возможным ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части открытия в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций заявления Банка о признании должника банкротом  ФИО2 возражал против открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  просил ввести процедуру реструктуризации долгов, указывая на отсутствие оснований, препятствующих введению процедуры реструктуризации, наличие у него в собственности нескольких объектов коммерческой недвижимости, используемой  им предпринимательской деятельности и сдаваемой в аренду, что приносит стабильный доход.  В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы пояснил, что дело в суде первой инстанции по заявлению Банка было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, он не представил необходимый объем доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в пределах предусмотренной  законодательством продолжительности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным ввести в качестве первой процедуры банкротства процедуру реализации имущества гражданина, исходя из приведенного выше обоснования.

Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией судов о том, что поданное  до заявления ПАО "Сбербанк России"  заявление ИП ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом)  тождественно ходатайству о применении в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом суд округа исходит из того, что при рассмотрении заявления Банка должник достаточно определенно сформировал свою позицию о введении в отношении него именно процедуры реструктуризации долгов гражданина, возражая на требования кредитора об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу, и дать им оценку в совокупности, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность представления и утверждения плана реструктуризации долгов, оценить объем имущества должника и возможных поступлений денежных средств в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А35-12644/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   Л.А. Крыжская

 

                                                                                                                           ФИО1