АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-550/2018

31 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения вынесена  28 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по РД»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 341 628 рублей убытков,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность) и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - общество) о взыскании 341 628 рублей убытков.

Общество 29.05.2018 представило отзыв с возражениями против  удовлетворения иска, ссылаясь на изменение 09.08.2017 погодных условий, в результате сильного порывистого ветра и проливного дождя с грозой во многих районах г. Махачкалы наблюдалось падение деревьев во дворах и на проезжих частях дорог, о чем свидетельствует журнал оперативно-диспетчерской службы общества. Сотрудниками общества зафиксировано падение большого дерева, расположенного у дороги на линии электропередач, в результате чего произошло повреждение и падение трех  железобетонных столбов линий электропередач. Дерево по указанному адресу лежало на земле на проводах, а железобетонные столбы ЛЭП повалены по направлению падения  дерева, что явно свидетельствует о механическом повреждении железобетонных столбов под воздействием большой силы, вызванной падением дерева. При  этом один  из указанных столбов упал на находившийся в 4,5 метрах от него припаркованный автомобиль марки «Форд фокус». Законодательством установлены охранные зоны для всех объектов электросетевого   хозяйства, в связи с чем парковка  на данной территории запрещена; истцом не доказан размер ущерба, экспертные данные являются некорректными.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Форд фокус», госномер 

<

***> принадлежит учреждению, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 45 № 486577 и паспортом транспортного средства 47 НВ 860599.

9 августа 2017 года, примерно в 17 часов 10 минут, на пересечении улиц пр. И. Шамиля и ул. Ш. Алиева, на служебный автомобиль учреждения «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> находящийся на ответственном хранении в УВО по г. Махачкале – филиале учреждения,  упал железобетонный столб линии электропередач. В результате падения столба автомобиль получил значительные механические повреждения.

09.08.2017 в 18 часов 05 минут дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России  по г.  Махачкале младшим лейтенантом полиции ФИО3 с участием эксперта - криминалиста ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения от падения столба линии электропередач.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля учреждение обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5, с которым заключило договор от 04.09.2017 № 0148 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Согласно  отчету  независимого эксперта от 4 сентября 2017 года №0148/17 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки  «Ford  Focus» регистрационный номерной знак 

<

***> и  рыночной стоимости годных остатков  и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составляет 338 128 рублей.

За услуги проведенной независимой технической экспертизы согласно договору от 04.09.2017 №0148/17 учреждением оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 № 1949.

На запрос учреждения Дагестанский ЦГМС письмом от 03.10.2017 № 638 сообщил, что 09.08.2017 в г. Махачкале наблюдался ливневый дождь с грозой и штормовым ветром юго-западного направления с максимальной скоростью при порывах до 20м/с.

Претензионными письмами от 10.10.2017, от 15.11.2017 учреждение просило возместить причиненный ущерб.

Ответом на претензию общество пояснило, что падение столбов является прямым следствием обрушения крупного дерева  в результате сильного порывистого ветра, а не аварийного состояния столбов ЛЭП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее – Конвенция) в статье 6 закрепляет право каждого лица при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции.

Согласно статье 1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции,  являющейся в силу статьи 5 Протокола дополнительной статьей самой Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт падения опоры ЛЭП на транспортное средство, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество не представило доказательств, подтверждающих нахождение столба ЛЭП на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказало отсутствие за собой обязанности по контролю за надлежащим содержанием столбов ЛЭП.

Также ответчиком не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в падении электрического столба линии электропередач с расположенными на нем проводами на автомобиль истца, в том числе под действием обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее качество упавшего электрического столба, кроме того, им не подтверждена невозможность отсоединения электрических проводов от опор при падении на них дерева. Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность обеспечения защитных зон линий электропередач, в том числе путем вырубки находящихся вблизи от опорных столбов деревьев (веток).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены Правила охранных зон электросетевого хозяйства суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что на месте падения столба никаких предупреждающих знаков об охранной зоне нет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями общества.

Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 338 128 рублей. Заключение специалиста ответчиком не оспорено и ничем не опровергнуто, судом исследовано и признается в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимается за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Представитель общества, возражая относительно представленного истцом заключения специалиста, допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, при этом ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы. Непроведение экспертизы возлагает соответствующие риски на общество. Однако доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда обществом не представлены, в связи с чем суд отказывает в назначении экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 341 628 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с ходатайствами о привлечении в качестве соответчиков МУП "Горзеленхоз", Администрацию г. Махачкалы, Администрацию Советского района г. Махачкалы и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы". В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку право выбора ответчика принадлежит по общему правилу истцу, который такое ходатайство не заявил, настаивая на иске к АО «Дагестанская сетевая компания».

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований госпошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку учреждение как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания»:

- в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» 341 628 рублей убытков,

- в доход федерального бюджета 9833 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов