ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10507/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу №А06-10507/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023, неустойки из расчета 1% за каждый день на сумму задолженности за период с 09.11.2023 по день фактического погашения задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023, неустойки из расчета 1% за каждый день на сумму задолженности за период с 09.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

   27 февраля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области  с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроТрейд-БТ» взыскана сумма займа в размере 1 300 000 руб., неустойка за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 в размере 93 457, 53 руб., а также неустойка из расчета действующей в соответствующий период двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 830 руб. В остальной части иска отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки и суммы судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель апелляционной жалобы считает, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 1%, сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно; суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела установлено, что между 18 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №128 (далее – Договор), по которому Займодавец принял на себя обязательства передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 18 августа 2023 года включительно. 

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора денежные средства по договору считаются переданными с момента перечисления Займодавцем суммы займа на банковский счет Заемщика. 

  Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 №456. 

  Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа в сроки, установленные договором, не исполнил. 

  Задолженность ответчика перед Истцом по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128 составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. 

  Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2023 №144. 

  Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

  В связи с наступлением сроков возврата займов и не перечислением ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023. 

  Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом на основании заявления ответчика, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

  Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

  В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

  Согласно расчету истца неустойка за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 составляет 1 066 000 руб. 

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

  При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (1 % в день - это 365% годовых), суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

  Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2). 

  В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

  Апелляционный суд полагает, что размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 93 457, 53 руб. (где 1 300 000 руб. сумма займа, 82 дня - количество дней просрочки, 16% х 2=32% двукратная ставки). Указанный размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

  Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

  Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель указывает на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» (Заказчик) договор оказания юридических услуг от 23.01.2023 в редакциях дополнительных соглашений от 02.11.2023 №3. 

  Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.11.2023 №3 к договору оказания юридических услуг от 23.01.2023 Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128. 

  Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 02.11.2023 №3 к договору оказания юридических услуг от 23.01.2023 установлено, что стоимость услуг за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей (без НДС). 

 Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 №842. 

  Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-10507/2023. 

  Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

  Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

  Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, из которых 22.01.2024 (16:41 мин.), 05.02.2024 (1:47 мин.), 14.02.2024 (10:47 мин.) велся протокол судебного заседания. Представитель подготовил и направил исковое заявление, представил суду протокол осмотра доказательств в опровержение доводов ответчика, указанных в отзыве на иск. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. 

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы). 

  Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

   В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца соответствующего количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительности этих судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в сумме 35 000 руб., исходя из следующих расценок: 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов - 15 000 руб. 

  Определив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

  Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также сложившейся судебной практики (в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А72-5004/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03- 2652/2021, Арбитражного суда Волго_Вятского округа от 8.06.2021 по делу № А43- 12711/2019), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. 

   Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

  Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. 

  Кроме того, согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет: 

  7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара): 

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб., 

 7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500000 руб. - от 50 000 руб.; 

 7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100000 руб.; 

 7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150 000 руб.; 

 7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.; 

 7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 3 000 0000 руб. - от 250000 руб. Примечания: 2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований. 3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %. 

  Суд  также принял во внимание расценки, сложившиеся на территории региона за оказание юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области, также статус представителя ФИО3, не являющегося адвокатом, и все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, изложенные выше.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу № А06-10507/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин