Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55650/2023

03 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (адрес: 109316, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, пр-кт Волгоградский, д. 26, стр. 1, ком. 1314А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (адрес: 355040, Ставропольский край, г.о. город Ставрополь, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16А, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  ФИО1

2. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства"

4. общество с ограниченной ответственностью «Архонт»

о взыскании 273 594 491,62 руб.

по встречному иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»

о зачёте требований и взыскании 19 918 452 руб.

при участии

- от ООО «Навигатор»: не явился (извещен)

- от ООО «Спецстройбезопасность»: ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), участвует в онлайн-заседании

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее – ООО «Спецстройбезопасность») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 29 840 465,6 руб. неосновательного обогащения, 216 450 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2019 по 29.06.2023, 27 304 026,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2023 по 29.12.2023 и с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Спецстройбезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Навигатор» и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило считать работы, выполненные ООО «Спецстройбезопасность», выполненными и принятыми в одностороннем порядке на общую сумму 49 918 452 руб.,  принять зачет требований ООО «Навигатор» в части аванса в размере 30 000 000 руб. в счет выполненных ООО «Спецстройбезопасность» работ и взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Спецстройбезопасность» 19 918 452 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  ФИО1, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", общество с ограниченной ответственностью «Архонт».

ООО «Навигатор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

ООО «Спецстройбезопасность» поддерживает требования встречного иска и возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании договора субподряда от 11.07.2019 № 1920187375012554164000000/1143/ПНР/1-СУБ1 (далее – Договор) ООО «Навигатор» (подрядчик) платёжным поручением от 17.07.2019 № 239 перечислило ООО «Спецстройбезопасность» 30 000 000 руб. аванса, а ООО «Спецстройбезопасность» (субподрядчик) – обязалось осуществить поставку оборудования, устройство и пуско-наладку охранных сетей и систем на объекте.

Договором предусмотрена дата окончания работ - 29.07.2019 (пункт 5.3 Договора) и дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ – 30.04.2020 (пункт 5.4 Договора).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, ООО «Навигатор» направило ответчику уведомление от 27.03.2023 № 50М об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование требований встречного иска его заявитель ссылается то, что сумма поставленных товаров и выполненных по Договору работ составила 49 918 452 руб., которые ООО «Навигатор» не оплачены, и просит принять зачет требований ООО «Навигатор» в части аванса в размере 30 000 000 руб. в счет выполненных ООО «Спецстройбезопасность» работ и взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Спецстройбезопасность» разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом, что составляет 19 918 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройбезопасность» были направлены в адрес ООО «Навигатор» письма от 10.06.2019 № 0231 - о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, от 16.07.2019 № 972 - о направлении скорректированного графика выполнения работ, от 06.08.2021 № 0576 - о приобретении материалов оборудования и невозможности его монтажа в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, от 10.09.2019 № 1043 - о невозможности выполнения работ в помещении 102,  от 10.09.2019 № 1044  - о невозможности выполнения работ в помещении 105 в связи с установленной в дверном проёме помещения металлоконструкции, от 14.11.2019 № 1178 – о невозможности выполнения работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализации в связи с отсутствием строительной готовности на объекте здания №2.

Таким образом, невозможность завершения работ в установленный срок была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, о которых последний уведомил подрядчика.

С учётом изложенного и на основании статьи 717, пункта 2 статьи 718 ГК РФ требование ООО «Навигатор» о взыскании с ООО «Спецстройбезопасность» всей суммы уплаченного аванса нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ по Договору на указанную во встречном иске сумму 49 918 452 руб. 

С учётом изложенного в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.