АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8757/18

06 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с  ограниченной ответственностью "ДОНКВАРТСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее  снос  

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2018,  

 от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по  доверенности от 13.11.2017  

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ДОНКВАРТСТРОЙ" с требованием о признании объекта самовольной  постройкой и обязании осуществить ее снос.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт проверки объекта  капитального строительства от 15.08.2018.  

 Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на факт легализации  объекта решением суда общей юрисдикции.  

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о  фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.  

 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>, в ходе которой установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0050701:439, площадью 440 кв. м и видом  разрешенного использования - для эксплуатации административных помещений, жилого  

дома и для эксплуатации парикмахерской по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60  возведен пятиэтажный объект незавершенного строительства. По результатам проверки  составлен акт от 01.02.2018, которым зафиксированы описанные обстоятельства.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  23.11.2017 № 99/2017/37847704 правообладателем объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 61:44:0050701:304, расположенного на земельном участке по ул.  Шаумяна, 60 является общество с ограниченной ответственностью «Донквартстрой».  

 Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимых  разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака  самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без  получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).  

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть  применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий,  перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик  не получал разрешения на строительство спорного объекта.  

 Возражая против иска, ответчик указал следующее. 

 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 963 от 24.07.1992 во  исполнение решения горисполкома № 1080 от 30.12.1987 МПП ЖКХ Ленинского района  г. Ростова-на-Дону в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью  0,151 га в зоне реконструкции, занятый малоценным жилым фондом и нежилыми  строениями, подлежащими сносу по ул. Шаумяна 60,62, ул. Социалистической, 65  (частично) для проектировки и строительства жилого дома.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1890 от 19.07.2000 МУФЗ ЖКХ  (ранее - МПП ЖКХ) Ленинского района г. Ростова-на-Дону продлен на 3 года срок  строительства 2-ой очереди жилого дома по ул. Шаумяна, 60, на основании  Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 963 от 24.07.1992 для  проектирования и строительства жилого дома.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 859 от 25.04.2003 МУФЗ ЖКХ  Ленинского района г. Ростова-на-Дону продлен срок, установленный Постановлением  Мэра г. Ростова-на-Дону № 1890 от 19.07.2000 в целях завершения реконструкции и  строительства 2-ой очереди жилого дома.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-на-Дону № 463 от 30.03.2004 внесены  изменения в Постановление Мэра г. Ростова-на-на-Дону № 859 от 25.04.2003, которыми  

МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Долу продлен на 2 года срок выполнения  строительных работ жилого дома на ранее предоставленном в бессрочное пользование  земельном участке по ул. Шаумяна, 60.  

 01.06.2004 между МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и  ФИО5 заключен договор о совместной деятельности № 10, согласно которому  стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать для  строительства многоэтажного офисного здания по ул. Шаумяна, 60, и после ввода в  эксплуатацию произвести его раздел.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 738 от 31.05.2005 МУФЗ ЖКХ  Ленинского района г. Ростова-на-Дону в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный  участок 0,0089 га из состава городских земель (ул. Шаумяна,60) для организации  строительной площадки.  

 В качестве вклада в совместную деятельность МУФЗ ЖКХ Ленинского района г.  Ростова-на-Дону внесло предоставленную ему на основании Постановления № 463 от  30.03.2004 право постоянного бессрочного пользования земельным участком по ул.  Шаумяна, 60, а ФИО5 в качестве вклада в общее дело принял на себя выполнение  обязанностей заказчика-застройщика, выполнение строительно-монтажных работ,  предоставление необходимых строительных материалов, а также обязанности по вводу  объекта в эксплуатацию.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 № 693 у МУФЗ ЖКХ  Ленинского района был изъят и предоставлен ИП ФИО5 в аренду сроком на 2  года для выполнения работ по проектированию и строительству жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения земельный участок площадью 0,  050 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 63. занятый  аварийным строением, подлежащим сносу.  

 20.08.2004 между МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-па-Дону и  ФИО5 был заключен договор № 321, согласно которому МУФЗ ЖКХ  Ленинского района г. Ростова-на-Дону передало ФИО5 права на долю в  строящемся многоэтажном офисном здании по ул. Шаумяна, 60 в г. Ростове-на-Дону.  

 05.10.2004 ФИО5 государственным архитектурно- строительным надзором г. Ростова-на-Дону выдано разрешение № 6006-1 на выполнение  подготовительных работ при строительстве офисного здания по ул. Социалистической, 63  Шаумяна, 60.  

 По проекту строительства многоэтажного офисного здания со встроенной  автостоянкой по ул. Социалистической, 63 - Шаумяна, 60 были получены положительные  заключения: заключение № 1661.2005-00-00-00 от 05.10.2005 Управления  Главгосэкспертизы России по Ростовской области; Санитарно-эпидемиологическое  

заключение № 61.47.02.000.Т.002103.12.04 от 29.12.2004 Государственной санитарно- эпидемиологической службой Российской Федерации.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.03.2005 № 413 ИП ФИО5  из состава городских земель по ул. Социалистическая, 63 (территория общего пользования  - поперечный профиль ул. Социалистическая) для организации строительной площадки  был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0076 га и в название, а также  пункты 2, 3.2, 3.3.1 и 5 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 № 6 93 были  внесены изменения: слова «жилого дома со встроенными помещениями общественного  назначения» заменены словами «многоэтажного офисного здания со встроенной  автостоянкой".  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 № 1273 для завершения  строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой, ИП  ФИО5 из состава городских земель по ул. Социалистической. 63 (территория  общего пользования – поперечный профиль ул. Социалистической) для организации  строительной площадки был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок  

площадью 0, 0193 га и срок аренды ИП Лисицыным В.И. ранее предоставленного  ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 01:0030, площадью 0, 0501 га  по ул. Социалистической, 63 был продлен на 2 года.  

 В 2006 году ФИО5 приступил к строительству объекта, но строительство  окончено не было.  

 06.03.2007 между ИП ФИО5 и ООО «Донквартстрой» заключен договор  перенайма № 5 (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды), в  соответствии с которым ФИО5 согласно договора о совместной деятельности от  23.06.2005 передает обществу все принадлежащие ему по договору аренды земельного  участка от 29.01.2007 № 1273и, заключенного между ИП ФИО5 и ДИЗО г.  Ростова-на-Дону, права и обязанности.  

 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 за ИП  ФИО5 признано право собственности на объект незавершенного строительства,  литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, общая площадь застройки 1897,6 кв. м,  степень готовности: 10%, инвентарный номер: 5054, расположенное по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Шаумяна, 60.  

 По договору купли-продажи от 21.02.2008 ООО «Донквартстрой» приобрело у ИП  ФИО6 объект незавершенного строительства, литер: А, этажность: 5, подземная  этажность: 1, общая площадь застройки 1897,6 кв. м, степень готовности: 10%,  инвентарный номер: 5054, расположенное по адресу: 

<

...>.   06.10.2011 ООО «Донквартстрой» направило письмо заместителю главы  Администрации г. Ростова-на-Долу, в котором сообщило, что ООО «Донквартстрой»  ведет проектирование и строительство 10-этажпого офисного здания по ул.  Социалистической, 63/Шаумяна, 60, однако продлить договоры аренды по ул.  Социалистической, 63, заключить договор аренды по ул. Шаумяна, 60 и в дальнейшем  произвести их объединение не представилось возможным, поскольку ДИЗО т. Ростова-на- Дону не согласовало проект Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону. ООО «Донквартстрой» просило оказать содействие в оформлении договоров  аренды и получении градостроительного плана.  

 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 62 от 07.02.2012 ООО  «Донквартстрой» для завершения строительства многоэтажного офисного здания со  встроенной площадкой предоставлен земельный участок с кадастровым номером  61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 07.06.2012 на основании указанного Постановления между ДИЗО г. Ростова-на- Дону и ООО «Донквартстрой» заключен договор аренды земельного участка № 33984 от  07.06.2012 сроком до 15.01.2013.  

 Обратившись в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону,  с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Шаумяна. 60, ООО «Донквартстрой» получило ответ, что в настоящее время  земельные участки под № 60 и № 62 объединены в один земельный участок - Шаумяна,62  и как следствие предоставить обществу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства объекта недвижимости,  не представляется возможным.  

 Оформить права на земельный участок, на котором расположен незавершенный  строительством объект, в административном порядке не представляется возможным.  Административные органы, ссылаясь па обременение земельного участка по ул. Шаумяна,  62 правами постоянного (бессрочного) пользования физическими лицами и МУ «УЖКХ»  Ленинского района Ростова-на-Дону, указывают на невозможность распоряжения данным  земельным участком со стороны органов местного самоуправления.  

 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2013 по делу №  2-32/13 исковые требования ООО «Донквартстрой» удовлетворены, земельный участок,  

расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, 62, разделен на два  самостоятельных участка, право бессрочного пользования прекращено.  

 Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  26.10.2007 за ИП ФИО5 признано право собственности на спорный объект.  Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, однако объект  возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей  с соблюдением строительных пожарных, санитарных, экологических и  градостроительных норм и правил и сохранение данной постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц. Следовательно, судом уже  исследованы вопросы возведения объекта без получения разрешения и соблюдения при  строительстве установленных норм и правил.  

 Приобретение ответчиком этого объекта по договору купли-продажи есть  законный способ перехода к нему права на легализованный объект, и это ни при каких  обстоятельствах не порождает обязанности к сносу такого строения.  

 Из акта проверки Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону от 15.08.2018 и фотоматериала следует, что спорный объект после признания на  него права собственности не изменен, строительство не ведется. Это означает, что  действий по самовольному строительству либо реконструкции ответчик в отношении  спорного строения не совершил.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о самовольности постройки и  необходимости ее сноса, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.