ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-122367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистика КС» –  ФИО1 (доверенность от 25.01.2021),

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020);

от ООО «Стендли М» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021);

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы– не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора– не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости– не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги САО» – не явился, извещен;

от Департамента  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы– не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» – не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ по г.Москве– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистика КС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А40-122367/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Стендли М» 

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М» (далее – ООО «Стендли М», Общество) с требованиями: 

- о признании четырехэтажного здания с мансардой площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с мансардой площадью 1679 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Стендли М» на здание площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001030:1796 по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- об обязании ООО «Стендли М» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса объекта по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Стендли М» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Логистика КС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Логистика КС»  возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Логистика КС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Логистика КС» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что права Общества спорным судебным актом не затронуты; Общество является лицом, ответственным за проектирование, подготовку участка к строительству на основании договора субаренды.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «Логистика КС» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства, Департамента и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Стендли М» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество является лицом, ответственным за проектирование, подготовку участка к строительству на основании договора субаренды не является достаточным основанием для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                                ООО «Логистика КС»  правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А40-122367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина