АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11295/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 612263, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610000, 

<

...>, а/я 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612263, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество по договору аренды,

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 117997, Москва ул. Вавилова, д. 19, адрес филиала: 610000, 

<

...>),

третье лицо - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>; адрес Кировского регионального филиала: Россия, 610017, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кировская птица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>; филиал в г. Киров: Россия, 610020, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 14.06.2017,

от третьего лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Кировская птица» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – истец, Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить имущество по договору аренды.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» считает требования конкурсного управляющего законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Кировская птица», ПАО «Промсвязьбанк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились,

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласно.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях № 1,2,3 к договору.

Настоящий договор является одновременно актом приема передачи имущества от арендодателя к арендатору. Имущество арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у арендатора нет (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 400 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Расторжения настоящего договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторона – инициатор обязана предварительно уведомить другую сторону о досрочном расторжении настоящего договора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу № А28-13430/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Судом установлено, что часть имущества, переданного в аренду, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Кировская птица»

06.06.2016 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес конкурсного управляющего письмо  № 8612-25/225 с требованием до 01.07.2017 расторгнуть договор аренды имущества от 01.08.2014 с ООО «Возрождение» как заключенный без согласия залогодержателя.

В обосновании заявленных требований, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 стать 18.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ), указал, что использование имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора влечет нарушение прав ПАО «Сбербанк России» в виде уменьшения стоимости такого имущества в результате его эксплуатации. По мнению истца, договор аренды имущества расторгнут им в одностороннем порядке 30.06.2017 на основании уведомления от 27.06.2017, в котором истец также предложил ответчику в срок до 01.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущественного комплекса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подробно доводы и возражения лиц, участвующих в деле изложены в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Истец свои обязательства по передаче имущества в пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договора аренды по настоящее время использует полученное в аренду имущество в своей хозяйственной деятельности и уплачивает арендную плату истцу в установленном договором размере, задолженность по арендной плате отсутствует.

Поступающие истцу арендные платежи распределяются между кредиторами в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу А28-13430/2013-176.

Из материалов дела следует что, договор аренды имущества от 01.08.2014 заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона – инициатор обязана предварительно уведомить другую сторону о досрочном расторжении настоящего договора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из представленного истцом в обоснование своих требований уведомления от 27.06.2017 судом установлено, что данное уведомление не содержит четко и ясно сформулированного отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, 450.1 ГК РФ и пунктом 4.2 договора аренды.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 346 ГК РФ, пункт 4 статью 18.1 Закона 127-ФЗ, указывает в своем уведомлении от 27.06.2017 только на то, что договор аренды будет расторгнут 30.06.2017 и предлагает в срок до 01.08.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что о досрочном расторжении настоящего договора сторона – инициатор обязана предварительно уведомить другую сторону не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, из представленных в суд доказательств установлено, что после наступления указанного в уведомлении срока и даты получения уведомления ответчиком 27.06.2017, истец продолжил арендные отношения с ответчиком по договору аренды, и в период с июля 2017года по февраль 2018года выставил арендатору Акты выполненных работ (оказания услуг) по договору аренды, принимал арендную плату от арендатора на основании указанных актов, подписанных обеими сторонами с указанием на то, что услуги по договору аренды выполнены обеими сторонами полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также составил акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017года и по состоянию на 31 декабря 2017года с отражением задолженности арендатора по уплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось, волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы кооперативу удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды имущества заключен 01.08.2014, то есть до момента введения процедура банкротства 06.08.2014, установленной Закон 127-ФЗ, следовательно, вменение ответчику конкурсным управляющим нарушения статьи 18.1 Закона о банкротстве является неправомерным.

На основании пункта 3 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств признания спорного договора аренды недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить имущество по договору аренды, поскольку признает договор аренды не расторгнутым и не прекращенным.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 612263, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610000, 

<

...>, а/я 76) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                О.Л. Кулдышев