АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39908/2016

г. Краснодар

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (ИНН 7718603150, ОГРН 5067746739374) – Рогачева А.Е. (доверенность                  от 16.12.2016), от взыскателя – АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) – Долотовой М.А. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Настюша”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу                               № А32-39908/2016, установил следующее.

ООО Торговый дом «Настюша» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову И.Б. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене вынесенного в рамках исполнительного производства                 № 12720/16/23061-ИП постановления судебного пристава от 19.07.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении общества, поручения должностным лицам МИ ФНС № 46 по г. Москве не производить регистрационные действия в отношении общества.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Зерновая компания "Настюша"» (далее – должник) и взыскатель – АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMPO Bank N.V.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.05.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017. 

Взыскатель представил в суд отзыв, в котором указал, что тождественный спор рассмотрен по заявлению общества Арбитражным судом города Москвы                                    (дело № А40-224281/2016).

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель взыскателя полагал, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права, содержащиеся в судебных актах выводы основаны на представленных в дело доказательствах.

   Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Дыбова И.Б. в рамках исполнительного производства № 12720/16/23061-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении, в том числе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (т. 1, л. д. 10).

Данное исполнительное производство возбуждено в целях принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 012511124, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165932/12-31-409, предусматривающего взыскание долга с ООО «Зерновая компания "Настюша"» в пользу АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMPO Bank N.V.) (т. 1, л. д. 105, 106).

В соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов от 08.08.2016 исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП  передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (т. 1, л. д. 108, 109) и 22.09.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем данного отдела Холомьевой Ю.В.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного                                 статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Законность постановления от 19.07.2016 по заявлению общества проверялась в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-224281/2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 принятое по названному делу решение от 18.01.2017 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о нарушении норм Закона об исполнительном производстве,  необоснованном ограничении прав заявителя и наличии оснований для восстановления срока на оспаривание постановления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-224281/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Предъявление обществом идентичных требований в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Краснодарского края к разным судебным приставам и подразделениям службы судебных приставов не свидетельствует об отсутствии тождества названных дел с учетом положений части 6 статьи 46 Кодекса.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

 В данном случае судебный пристав, вынесший оспариваемое постановление, утратил полномочия в рамках исполнительного производства № 12720/16/23061-ИП, которое передано в иное подразделение службы судебных приставов. Требования общества об отмене постановления от 19.07.2016, предъявленные к судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. 

 Поскольку на момент рассмотрения дела № А32-39908/2016 судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224281/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Доводы о наличии тождественного спора взыскатель приводил при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 74; т. 2, л. д. 38, 46, 47).

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку общество реализовало право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд округа полагает, что решение от 16.01.2017 и постановление                             от 11.05.2017 следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

По делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А32-39908/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова