Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-38355/2017

«14» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  14.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14.02.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14)  к  Публичному  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)  о  взыскании   50 000,00 руб., при участии   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное  общество «КАУСТИК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, 57).

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности № 153 от 30.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2  по доверенности № 5-18 от 01.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.06.2016г.;

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Публичному  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее также по тексту ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты электрической энергии в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 513,45 руб. за период с 10.09.2015г. по 04.12.2015г.,  пени  в связи с просрочкой оплаты  в  размере 14 119 118,56 руб.   за период с  05.12.2015 года по 29.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от  14.02.2018 г.). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

          Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что  штрафные санкции на предоплату не начислялись.

           Представитель ответчика  в судебном заседании и в письменном отзыве факт нарушение сроков оплаты не оспаривает, считает размер пени чрезмерным, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 14.02.2018 года). 

           Представитель  третьего лица поддерживает позицию истца, указывает на то, что  штрафные санкции на предоплату не начислялись, а также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

          Изучив представленные   доказательства, выслушав мнения представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.  

           В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что договорами уступки права требования №№06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43 ОАО «Каустик» -цедент по договорам, передал ПАО «Волгоградэнергосбыт»-цессионарий по договорам, право требования по оплате задолженности должника цедента- ПАО «МРСК Юга», а также все права, предусмотренные законодательством РФ в том числе и право требования штрафных санкций.

           Зачетами встречных однородных требований (уведомления №№06/15 от 16.02.2016, 06/24 от 29.02.2016, 06/43 от 30.03.2016, №06/73 от 28.04.2016, 06/93 от 25.05.2016, 06/108 от 29.06.2016, 06/126 от 28.07.2016, 06/138 от 25.08.2016, 06/163 от 27.09.2016) задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 513,45 руб. за период с 10.09.2015г. по 04.12.2015г.

В соответствие со ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени  в связи с просрочкой оплаты  в  размере 14 119 118,56 руб.   за период с  05.12.2015 года по 29.09.2016 года.

В виду нарушения сроков оплаты ответчиком, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с нарушением сроков оплаты, возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В  соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14,  при   расчете подлежащих уплате годовых процентов по  ставке рефинансирования ЦБ  РФ число  дней  в  году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,  если  иное не  установлено соглашением сторон.  

Поскольку  установлено  нарушение установленного договором  срока оплаты,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

В  силу  пункта 7 Постановления №13/14  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд с учетом  представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению   суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляя об уменьшении размера штрафных санкций  не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм   в связи с чем, суд не находит правовых оснований к  удовлетворению ходатайства ответчика и  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 101-110, 167-170,176, п. 5 ст. 227   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)  в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, Волгоградская обл., Волгоград г, Козловская ул., 14) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 513,45 руб. за период с 10.09.2015г. по 04.12.2015г.,  пени  в связи с просрочкой оплаты  в  размере 14 119 118,56 руб.   за период с  05.12.2015 года по 29.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере                  94 293,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    В.В.Сапронов