Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9141/2020

30 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-9141/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компании «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальному образованию «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - МО «Город Ленск»), акционерному обществу специализированному застройщику «Республиканское ипотечное агентство» (далее - АО СЗ «РИА») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.04.2020 № 19а, заключенного между АО СЗ «РИА» и МО «Город Ленск», применении последствий недействительности сделки в виде отмены объединения земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:534, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в квартале 71 г. Ленска; погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 14:14:050071:534 площадью 4894 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, включая записи о государственной регистрации прав, ограничений, обременении прав на указанный земельный участок; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 14:14:050071:218 общей площадью 4516 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 14:14:050071:218 в пользу ООО СК «Монолит» по договору аренды земельного участка от 02.05.2017 № 27ат-2017.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отмене объединения земельных участков, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи в нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у истца интереса в оспаривании договора, поскольку он заключен с нарушением публичных процедур и интересов неопределенного круга лиц. ООО СК «Монолит» ссылается на то, что спорный земельный участок подлежал предоставлению с торгов в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация при наличии действующего договора аренды распорядилась земельным участком, находящимся во владении истца. По мнению истца, выводы судов о прекращении договора аренды являются ошибочными, сделанными в результате неполного исследования обстоятельств дела; суды не дали оценки доводам о злоупотреблении правом ответчиками; оспариваемый договор аренды заключен на основании распоряжения главы Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019 № 742-РГ, не соответствующего закону, указанный акт носит рекомендательный характер.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не подлежали применению к спорным правоотношениям положения статьи 24.10 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия), предусматривающие предоставление земельных участков в целях освоения территорий без проведения торгов, и противоречащие в указанной части действующему законодательству; оставлены без внимания его доводы о том, что ни один из предоставленных по договору земельных участков не пригоден для строительства ввиду отсутствия технологических условий подключения возводимых многоквартирных домов к инженерным сетям коммуникаций; не дана надлежащая оценка доводам о несоответствии инвестиционного проекта критериям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 24.10 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители ООО СК «Монолит» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 между МО «Город Ленск» и ООО СК «Монолит» заключен договор аренды № 27ат-2017, по условиям которого последнему передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:218 общей площадью 4516 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство многоквартирного дома.

По акту приема-передачи от 24.05.2017 земельный участок передан истцу.

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора).

07.04.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности МО «Город Ленск» на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:218 и его объединение с земельным участком с кадастровым номером 14:14:050071:151, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:534.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между МО «Город Ленск» (арендодатель) и АО СЗ «РИА» (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды от 28.04.2020 № 19а, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 14:14:050071:534 общей площадью 4339 кв.м, предоставленный для строительства многоквартирных жилых домов в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта.

Обращаясь с иском в суд ООО СК «Монолит» указало на то, что действие договора аренды от 02.05.2017 было возобновлено на неопределенный срок, арендуемый им земельный участок арендодателю не возвращался, в связи с чем заключенный с АО СЗ «РИА» договор аренды от 28.04.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований земельного законодательства.

Разрешая возникший спор, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А58-11589/2019 и № А58-11591/2019, посчитав, что договор аренды, заключенный с истцом, прекратил свое действие 25.01.2020, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения оспариваемого договора от 28.04.2020.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды от 28.04.2020 заключен без проведения торгов в целях реализации масштабного инвестиционного проекта в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ООО СК «Монолит» указало на незаконное предоставление арендодателем земельного участка в аренду другому лицу без проведения торгов и согласия истца, как прежнего арендатора.

Как установлено судами, заключенный с истцом договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 27ат-2017 прекращен в связи с истечением срока его действия 25.01.2020.

Доказательств обращения истца в адрес арендодателя о заключении нового договора аренды в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендодателю арендуемого имущества не может свидетельствовать о сохранении прекратившихся правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды указали на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на недействительность (ничтожность) договора.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.04.2020 недействительной сделкой и для возобновления действия договора аренды от 02.05.2017 на неопределенный срок признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на использование им земельного участка не опровергают выводов судов о прекращении договора аренды от 02.05.2017  ввиду истечения срока его действия.

Поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что позиция ООО СК «Монолит» направлена на признание сделки недействительной по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции, его доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с отсутствием судебной проверки распоряжения Главы Республики Саха (Якутия), масштабного инвестиционного проекта и проекта Бизнес плана Масштабного проекта на соответствие закону, не могут быть приняты во внимание в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции изучил материалы дела (л.д. 94 том 2, л.д. 144-145 том 3), аудиозаписи заседаний суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной и кассационной жалобах доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции, в этой связи обоснованно не являлись предметом его исследования и оценки.

Сама по себе ссылка ООО СК «Монолит» на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретного правового обоснования иска (совокупность фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает) является недостаточной для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК «Монолит» сослалось на новые фактические обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на недействительность спорного договора, вместе с тем изменение в суде апелляционной инстанции основания иска в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-9141/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич