ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13343/2020

г. Самара

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 июля 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области  -  представитель ФИО2.(доверенность от 04.06.2021),

от  общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  -  представитель ФИО4.(доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу  № А55-13343/2020  (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

о возвращении уплаченного налога,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо), о возвращении уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 539198 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Рем-Строй» в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что реестр требований кредиторов ООО «РЕМ-Строй» был закрыт в октябре 2016г., учитывая сроки предоставления уточненной налоговой декларации, а именно декабрь 2019г., у Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области отсутствовала возможность включения в реестр требований кредиторов общества.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 22.04.2020 в адрес инспекции направлена претензия от 22.04.2020 с требованием о возврате ООО «Рем-Строй» переплаты текущей задолженности по земельному налогу в сумме 539 198,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела претензией и извещением о получении электронного документа.

Поскольку возврат спорной суммы земельного налога не был произведен обществу инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В то же время исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Следовательно подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу № А55-26244/2015 ООО «РЕМ - Строй», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. по делу № А55-26244/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

У ООО «Рем-Строй» в собственности имелся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации корпуса шиномонтажных и сварочных работ (лит.А13), общей площадью 5 311 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.ЮА (в настоящее время в результате торгов земельный участок продан, ООО «Рем-Строй» собственником не является).

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2015 г. по делу № А55-26244/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Рем-Строй». Таким образом, обязательства ООО «Рем-Строй», возникшие после 30.10.2015 являются текущими и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, а обязательства ООО «Рем-Строй», возникшие до 30.10.2015 подлежат включению в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 100 и п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Обязательства ООО «Рем-Строй» за период до 30.10.2015 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения суда, такие требования не являются текущими.

Согласно ст.388 Налогового Кодекса российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользований или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал; второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно п.1 ст.397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 № 257 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики - организации исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Отчетный период определяется в соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал; второй квартал и третий квартал календарного года).

Судом установлено, что ООО «Рем-Строй», в рассматриваемом периоде 2015 года в силу ст. 388 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.

ООО «Рем-Строй» в Межрайонную ИФНС №19 по Самарской области представлены налоговые декларации:

1)Налоговая декларация по земельному налогу за 2015 г. обществом первоначально была предоставлена с указанием общей суммы земельного налога без указания сумм авансовых платежей по кварталам в общей сумме 718 931 руб. (за 1-4 кварталы 2015 г.). При этом в нарушение положений Налогового кодекса и Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти авансовые платежи ООО «Рем-Строй» за 2015 год не исчислялись и не уплачивались в установленные указанные выше сроки.

В 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Рем-Строй» ФИО5 подана корректировка земельного налога за 2015 г., в декларации авансовые платежи по земельному налогу были разбиты по каждому кварталу в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, что подтверждается корректирующей налоговой декларацией за 2015 г., подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме, извещением о приеме.

Согласно корректировочной декларации :

-1 квартал 2015 г. (январь-март 2015 г.) сумма авансовых платежей составила 179 733,00 руб. (код строки 023),

-2 квартал 2015 г. (апрель - июнь 2015 г.) сумма авансовых платежей составила 179 733,00 руб. (код строки 025),

-3 квартал 2015 г. (июль - сентябрь 2015 г.) сумма авансовых платежей составила 179 732,00 руб. (код строки 027),

-4 квартал 2015 г. (октябрь - декабрь 2015 г.) сумма авансовых платежей составила 179 733,00 руб. (код строки 030).

2) Налоговая декларация по земельному налогу за 2016 г. была подана обществом нарочно 31.01.2017 г., что подтверждается налоговой декларации с отметкой налогового органа, общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет составила 718 931,00 руб. (код строки 021,030).

3) В налоговой декларации по земельному налогу за 2017 г. согласно представленной в дело копии налоговой декларации за 2017 г. с подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме, извещением о приеме, общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий периода составила 718 931,00 руб. (код строки 021,030).

4) В налоговой декларации по земельному налогу за 2018 г. согласно представленной в дело копии налоговой декларации за 2018 г., почтовой квитанции и описью письма, общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2018 год составила 718 931,00 руб., в том числе:

-1 квартал 2018 г. (январь-март 2018 г.) сумма авансовых платежей - 179 732,00 руб. (код строки 023),

-2 квартал 2018 г. (апрель - июнь 2018 г.) сумма авансовых платежей - 179 732,00 руб. (код строки 025),

-3 квартал 2018 г. (июль - сентябрь 2018 г.) сумма авансовых платежей - 179 732,00 руб. (код строки 027),

-4 квартал 2018 г. (октябрь - декабрь 2018 г.) сумма авансовых платежей - 179 735,00 руб. (код строки 030).

5) В налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г. согласно представленной в дело копии налоговой декларации за 2019 г., подтверждению даты отправки, квитанции о приеме, извещению о приеме, общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2019 год составила 718 931,00 руб., в том числе:

-1 квартал 2019 г. (январь-март 2019 г.): сумма авансовых платежей 179 733,00 руб. (код строки 023),

-2 квартал 2019 г. (апрель - июнь 2019 г.): сумма авансовых платежей 179 733,00 руб. (код строки 025),

-3 квартал 2019 г. (июль - сентябрь 2019 г.): сумма авансовых платежей 179 732,00 руб. (код строки 027),

-4 квартал 2019 г. (октябрь - декабрь 2019 г.): сумма авансовых платежей 179 733,00 руб. (код строки 030).

Учитывая нормы ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о текущих платежах), принимая во внимание дату возбуждения производства по делу № А55-26244/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рем-Строй» - 30.10.2015 г., судо сделал вывод о том, что суммы авансовых платежей на 1-3 квартал 2015 г. в размере 539 198,00 руб. (179 733,000 руб. + 179 733,00 руб. -179 733,00 руб.) не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Рем-Строй».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в п.6. указано: при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Таким образом, земельный налог подлежит оплате в соответствии со ст.393 НК и Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти за отчетные периоды: за первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года и по итогам года. И уплата земельного налога в виде авансовых платежей не ставятся в зависимость от вида декларации (указано ли в декларации равные авансовые платежи или один платеж за весь год).

ООО «Рем-Строй» в 2019 г. была подана уточненная налоговая декларация на основании ст.81 Налогового Кодекса РФ (внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты), которая не влияет на сроки уплаты земельного налога.

ООО «Рем-Строй» в своем исковом заявлении указало, что земельный налог за 4 квартал 2015г. погашен платежным поручением №63 от 25.07.2019г. Данное платежное поручение по данным ООО Рем-Строй также зачло начисления за 1 -4 квартал 2016г.

Платежное поручение №125 от 09.09.2019г. по данным ООО Рем-Строй зачло период 1-4 квартал 2019г.

Платежное поручение №130 от 11.09.2019г. также по данным ООО Рем-Строй зачло период 1-4 квартал 209, 2017, 2018, частично 2019г.

Однако суммы платежей по платежным поручениям №63 от 25.07.2019, №125 от 09.09.2019 , были оплачены без указания ООО Рем-Строй налоговых периодов.

Перечисляя суммы в бюджет, общество не выразило свою волю в отношении сумм уплаты налога, не указало налоговый период платежа.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоросова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", суд указал, что если налогоплательщик не указал в платежном поручении сведения о налоговом периоде - инспекция вправе зачесть сумму в счет недоимки по предыдущим периодам.

Вывод налогоплательщика о том, что платежным поручением №63 от 25.07.2019г. оплачен авансовый платеж за 4 квартал 2015г. не подтвержден, так как уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 налоговый период с разбивкой суммы налога на авансовые платежи, представлена лишь 06.12.2019г., на дату платежного поручения был лишь исчислен налога по сроку уплаты 01.02.2016г.

Как видно из материалов дела и объяснений налогового органа ((т. 2 л.д. 35-37)) инспекция засчитала задолженность по налогу последовательно (т.е. за налоговые периоды, в которые была задолженность), а не в счет будущих периодов, платежи поступили в инспекцию по платежным поручениям № 63 от 25.07.2019 г. и № 125 от 09.09.2019 г без назначения платежа, соответственно, налоговый орган зачел их в самую раннюю сумму задолженности, а именно за 2015г.; задолженность за 2015 год погашена следующими платежами:

- земельный налог за 2015 налоговый период по сроку уплаты 01.02.2016 ( 179 733 руб.) погашен платежным поручением от 09.09.2019 на сумму 165 825.00 (сумма 111 356,50 руб.) и платежным поручением от 11.09.2019 на сумму 1 699 878.75 (сумма 68 376,50 руб.); - авансовые платежи по земельному налогу сроку уплаты 02.11.2015 на сумму 179 732.00 руб., по сроку уплаты 31.07.2015 на сумму 179 733.00 руб. и по сроку уплаты 30.04.2015 на сумму 179 733.00 руб. являются уточненными по уточненной налоговой декларации за 2015 налоговый период.

По сроку уплаты 02.11.2015 авансовые платежи по земельному налогу на сумму 179 732.00 погашены платежным поручением от 25.07.2019 на сумму 470 822.50 (сумма 165 825,00) и платежным поручением от 11.09.2019 на сумму 1 699 878.75 (сумма 13 907,00)

Авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 31.07.2015 на сумму 179 733.00 погашены платежным поручением от 25.07.2019 на сумму 470 822.50 (сумма 179 733,00)

По сроку уплаты 30.04.2015 на сумму 179 733.00 авансовый платеж погашен платежным поручением от 25.07.2019 на сумму 470 822.50 (сумма 125 264,50) и платежным поручением от 09.09.2019 на сумму 165 825.00 (сумма 54 468,50).

Судом установлено, что в поручениях № 63 от 25.07.2019 г. и № 125 от 09.09.2019 г. не указаны периоды уплаты земельного налога, однако, вопреки доводам инспекции, в платежном поручении № 130 от 11.09.2019 г. ООО «Рем-Строй» указан период погашения задолженности - 2016, 2017, 2018 г.

Сумма по платежному ордеру № 21570 от 24.12.2019г. - 266 154.03 рублей зачтена в начисление за 2017г. (начислено в сумме 718 931.00 рублей по сроку уплаты 01.02.2018).

Платежный ордер № 21570 от 06.04.2020г. на сумму 273 043.72 рублей зачтен также в начисление за 2017г. (начислено в сумме 718 931.00 рублей по сроку уплаты 01.02.2018г.).

Инкассовое поручение № 21570 от 27.11.2019г. на сумму 539 197,75 рублей сформировано на задолженность за 2017г. по сроку уплаты 01.02.2018г.

Инкассовое поручение №8803 от 17.03.2020 на сумму 179733.00 руб. сформировано по требованию № 37730 от 14.02.2020 - земельный налог по сроку уплаты 03.02.2020).

Инкассовые поручения №9739 от 17.03.2020 на сумму 179733.00 руб., №9740 от 17.03.2020 на сумму 179733.00 руб. и №9741 от 17.03.2020 на сумму 179732.00 руб. сформированы по требованию № 3539 от 03.02.2020 - земельный налог по сроку уплаты 30.04.2019, 31.07.2019 и 31.10.2019г.)

Доводы заявителя со ссылкой на письмо об уточнении платежей от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 25-26), правомерно отклонены судом, поскольку данное письмо было направлено спустя значительное время после произведенных обществом платежей (в 2019 году), уже после проведения инспекции зачета сумм платежей по земельному налогу, поступивших без назначения платежей, в счет уплаты задолженности по уплате земельного налога за 2015 год, а также после вынесения решения о взыскании и выставления инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ (т. 2 л.д. 41).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий инспекции по зачету поступивших от общества платежей в 2019 году в счет задолженности по уплате земельного налога за 1-3 кварталы 2015 года, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нормативным актом специального действия, то после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства Инспекция утратила предоставленное ей пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам, не являющейся текущей. В данном случае требования налогового органа об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в особом порядке, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд верно указал на неправомерное проведение налоговым органом зачета земельного налога на спорную сумму 539198 руб., уплаченного обществом в 2019 году, в счет погашения недоимки по земельному налогу за 1 -3 кварталы 2015 года, которая не относятся к текущим платежам.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что реестр требований кредиторов ООО «Рем-Строй» закрыт, в связи с чем у него отсутствовала возможность иным способом взыскать задолженность.

Как установил суд, реестр требований кредиторов ООО «Рем-Строй» закрыт 20.10.2016 г.

В силу п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не было утрачено право подать заявление даже после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Рем-Строй» вплоть до настоящего времени. В этом случае их требование в размере 539 198,00 руб. (земельный налог за 1 -3 квартал 2015 г.) было бы признано обоснованным и подлежало удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод инспекции о том, что зачет спорных платежей в счет задолженности по земельному налогу за 2019 год произведен ей правомерно, поскольку он произведен фактически до подачи 06.12.2019 обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, в счет погашения задолженности, являвшейся текущей, поскольку согласно первоначальной декларации по земельному налогу за 2015 год авансовые платежи обществом не исчислялись, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводы заявителя о неправомерности зачета с учетом следующих обстоятельств.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы самостоятельно производят зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Согласно п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней, которые также пропущены налоговым органом.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование требований указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд о взыскании с ООО «Рем-Строй» задолженности за 2015 год до подачи 06.12.2019 корректировочной декларации по земельному налогу за 2015 год.

Также общество сослалось на то, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Рем-Строй» требований и решений о взыскании земельного налога за 2015 год, в том числе и по уточненной (корректирующей) налоговой декларации, поданной конкурсным управляющим, за период конкурсного производства ООО «Рем-Строй» требования о погашения задолженности за период - 2015 год в адрес конкурсного управляющего не поступали, судебные споры отсутствуют.

Вместе с тем, из объяснений налогового органа (т. 2 л.д. 35-37) и представленных в дело доказательств следует, что земельный налог за налоговый период 2015 год по сроку уплаты 01.02.2016 на сумму 718 931.00 руб. был предложен обществу к уплате в срок до 19.02.2016 и включен инспекцией в требование об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов №716 по состоянию на 09.02.2016г. (т. 2 л.д. 39). В связи с неисполнением данного требования обществом, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №714 от 29.02.2016г. (т. 2 л.д. 40), согласно которому инспекция решила произвести взыскание земельного налога с организаций за 2015 год в размере 718931 и пени по земельному налогу в сумме 70647,35 руб., не уплаченные по требованию № 716 от 09.02.2016.

Однако, задолженность за 2015 год инспекцией по данному решению так и не была взыскана, доказательств обратного суду не представлено, доказательств выставления инкассовых поручений на основании решения № 714 НК РФ инспекцией не представлено, представленные в дело инкассовые поручения с пояснениями (т. 2 л.д. 50-53) не имеют отношения согласно их назначению к решению №714 от 29.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу № А55-26244/2015 ООО «РЕМ - Строй», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что инспекцией не представлено доказательств реализации ей полностью прав, предусмотренных ст. 46 НК РФ, и по истечении двухмесячного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ утратил право на бесспорное взыскание задолженности по земельному налогу по требованию №716 по состоянию на 09.02.2016г. за счет денежных средств общества в банках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 47 НК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Судом установлено и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инспекция не принимала мер по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 2015 год, предусмотренные ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением заявителем требования №716 по состоянию на 09.02.2016г., с соответствующим требованием о взыскании задолженности по уплате земельного налога по декларации за 2015 год в судебном порядке как в общем порядке, так и путем включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рем-Строй» не обращалось.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сроки на взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год на момент проведения инспекцией в 2019 году зачета (до подачи уточненной декларации) поступивших от общества платежей по платежным поручениям 2019 года на уплату земельного налога (по платежным поручениям от 09.09.2019 на суму 165825 руб., от 11.09.2019 на сумму 1699878,75 руб., от 25.07.2019 на сумму 470822 руб. 50 коп.), были пропущены инспекцией, а также ей утрачена возможность взыскания спорной задолженности  в судебном порядке, зачет спорной суммы земельного налога в размере 539198 руб. по платежным поручениям от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 25.07.2019 в счет задолженности по уплате земельного налога за 2015 год осуществлен налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция в своем отзыве и пояснениях указала, что суммы платежей по земельному налогу по платежному поручению №130 от 11.09.2019 были оплачены без указания налоговых периодов, однако данный довод противоречит представленному в дело платежному поручению (т. 1 л.д. 45), из которого видно, что в назначении платежа обществом были указаны налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что зачет, инициированный налоговой инспекцией, также является формой принудительного взыскания налога, и на данное правоотношение распространяются общие положения НК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом путем проведения незаконного зачета неправомерно взыскана с общества спорная сумма земельного налога в размере 539198 руб., которая с учетом положений ст. 21, 32, 78, 79 НК РФ подлежит возврату заявителю из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах требование заявителя о наличии у инспекции обязанности возвратить обществу излишне взысканный, уплаченный земельный налог в размере 539198 руб. из соответствующего бюджета является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 2015 год в связи с неисполнением требования № 716 от 09.02.2016 г. в судебном порядке. Следовательно по состоянию на 2019 г. (дата зачета) сроки на взыскание задолженности за 2015 год инспекцией были пропущены, возможность взыскания в судебном порядке утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу                             №А55-13343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов 

   Н.В. Сергеева