АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                Дело №А14-13300/2018

« 25 »  февраля  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  25 февраля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банка «Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29 от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л:

Банк «Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество) (далее – истец, Банк «НФК» (АО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сеть розничной торговли - Плюс») о взыскании задолженности в размере 104 788,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (далее – третье лицо). 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2019 по 18.02.2019. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между Банком НФК (АО) (далее - фактор) и ООО «ТД «Морозко» (далее клиент) был заключен Генеральный договор № ДФ - 83/2017 об общих условиях факторингового обслуживания. В соответствии с условиями данного договора фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). Одним из дебиторов клиента является ООО «Сеть розничной торговли - Плюс», права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки № 15393 от 01.01.2018, уступлены фактору.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2017 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания пункт 4.3 Генерального договора в отношении дебиторов, перечисленных в Соглашении, изложен в следующей редакции:

4.3. Клиент вправе передавать Фактору товарно-сопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные накладные, (в т.ч. по форме ТОРГ-12) и Электронные товарные накладные, Универсальные передаточные документы (УПД), иные документы, передаваемые Дебитору для оплаты, без надписи-уведомления, предусмотренной в п. 4.3, 4.5 Договора. Клиент гарантирует, что во всех (в том числе в оригиналах) товарно-сопроводительных документах в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты, согласованные с Фактором. 

Соответственно реквизиты, которые согласовывались с фактором, являлись реквизитами номинального счета, денежные средства с которого списывались в пользу Банка НФК (АО).

Платежными поручениями (том 1 л.д. 20-52) истец оплачивал третьему лицу финансирование по факторинговому обслуживанию, в свою очередь, по договору поставки от 01.01.2018 № 15394 ООО «ТД «Морозко» поставляло ответчику товар, что подтверждается реестром накладных, заверенных ООО «ТД «Морозко», а также реестрами переданных требований, составленных в электронной форме и  заверенных  ООО «ТД «Морозко».

Истец считает, что в соответствии с заключенным договором поставки № 15393 от 01.01.2018 ООО «Сеть розничной торговли - Плюс» была произведена отгрузка товаров на сумму  202 179 руб. После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования Банку НФК, имеется задолженность по оплате поставки. 

Ответчиком 14.05.2018 года получено уведомление об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате в пользу истца (уведомление от 14.05.2018 года т.1 л.д. 64), согласно тексту которого: ООО «ТД «Морозко» воспользовалось факторинговыми услугами Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество), в соответствии с которыми ООО «ТД «Морозко» будет получать от Банка НФК (АО) финансирование поставок в пользу ООО «Сеть розничной торговли - Плюс» под обеспечение - уступку денежных требований к своим дебиторам. Такой порядок предусмотрен главой 43 ГК РФ (Финансирование под уступку денежных требований)».

«Во исполнение договоров, заключенных между ООО «ТД «Морозко» и ООО «Сеть розничной торговли - Плюс» просим Вас по всем нашим поставкам, произведенным с 28 августа 2017 года осуществлять оплаты на счет Банка НФК (АО)» (далее - указаны реквизиты)».

«…изменение реквизитов, указанных в уведомлении, возможно только с письменного согласия Фактора. В случае возникновения каких-либо вопросов в связи с порядком расчетов между нами Вы можете обращаться в Банк НФК (АО), (далее указан телефон).

Уведомление от 14.05.2018 г. было подписано и заверено печатью как первоначального кредитора, так и нового. Никаких писем с возражением либо с просьбой о предоставлении дополнительных доказательств истец от ответчика не получал. Подлинность подписи директора и печати ООО «ТД «Морозко» на уведомлении ответчиком не оспаривается.

Однако, после 14.05.2018 года ответчик продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «ТД Морозко», будучи уже уведомленным о том, что требование перешло к Банку НФК (АО),  а именно по платежному поручению №330 от 18.05.2018 года.

В п. 10.3 Договора поставки закреплено, что при не достижении согласия между сторонами в досудебном порядке споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Претензия от 24.05.2018, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 104 788,31 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу положений статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное.

14.05.2018 Банк «НФК» уведомил ООО «Сеть розничной торговли - Плюс» о том, что требование по оплате товара, поставленного по договору поставки ООО «ТД «Морозко», уступлены в пользу банка. При этом в уведомлении указано, что по всем поставкам ООО «ТД «Морозко», произведенным после 28.08.2017, оплату необходимо производить на указанный в уведомлении счет Банка НФК с указанием «факторинг». Изменение указанных банковских реквизитов получателя возможно только с письменного согласия фактора. 

Указанное уведомление подписано руководителями ООО «ТД «Морозко», Банка НФК (АО), на нем имеется отметка об ознакомлении с ним ООО «Сеть розничной торговли - Плюс». 

Таким образом, после 14.05.2018  ответчик знал, что ООО «ТД «Морозко» уступил свои права требования в пользу Банка «НФК» АО и все оплаты после уведомления должен был производить в пользу истца, как нового кредитора.

Уведомление от 14.05.2018 было подписано и заверено печатью как первоначального кредитора, так и нового. 

Истец пояснил, что отсутствие конкретизации поставок связано с тем, что в ходе осуществления поставок, которые были профинансированы истцом, оформлялось тысячи товарных накладных, а договоры могли перезаключаться разные.

Доводы ответчика о незаключенной уступке суд считает необоснованными, поскольку в уведомление однозначно указано, что по всем поставкам ООО «ТД «Морозко», произведенным после 28.08.2017, оплату необходимо производить на указанный в уведомлении счет Банка НФК с указанием «факторинг». Изменение указанных банковских реквизитов получателя возможно только с письменного согласия фактора. 

Указание на «все поставки после 28.08.2017» позволяет однозначно определить предмет уступки права требования. Никаких писем с возражением либо с просьбой о предоставлении дополнительных доказательств (разъяснений)  истец от ответчика не получал. Подлинность подписи директора и печати ООО «ТД «Морозко» на уведомлении ответчиком не оспаривается.

Таким образом, уведомление о переходе прав требований к истцу сформулировано с достаточной степенью ясности.

Таким образом, после 14.05.2018 ответчик продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «ТД Морозко», будучи уже уведомленным о том, что требование перешло к Банку НФК (АО), ссылаясь на письмо ООО «ТД «Морозко» от 15.05.2018 об оплате на его расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

Таким образом, из названных норм следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Следовательно, платежи в пользу ООО «ТД «Морозко», совершенные после  14.05.2018 не могут признаваться надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Письмо третьего лица от 15.05.2018 не могло изменить данный порядок, поскольку не было подписано истцом. 

Акт сверки от 25 мая 2018 г., полученный от ответчика, не имеет расшифровки, из него не следует вывод о том, по каким поставкам и товарным накладным он был составлен, кроме того подписан со стороны кредитора лицом, у которого не было прав требования и соответственно права на подписание данного документа, то есть вообще не может служит доказательством отсутствия долга. 

Таким образом, платеж от 18.05.2018 на сумму 104 788,31 руб. совершен после того, как ответчик был уведомлен о переходе права требований, и не может быть признан надлежащим исполнением обязательств.  

Суд учитывает, что ответчик, совершая платеж на сумму 104 788,31 руб. поставщику тем самым признавал факт получения им товара на данную сумму и факт наличия задолженности по договору поставки. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскания задолженности на сумму 104 788,31 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 4 192 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №284 от 25.06.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 271 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 079 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли - Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Банка «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное Общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 104 788,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 192 руб.

Возвратить Банку «Национальная Факторинговая компания» (Акционерное Общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 079 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев