АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.0.2021), от конкурсного управляющего ООО «А3» представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «А3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу             № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ», адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 7 525 488 руб. 60 коп. убытков.

Протокольным определением от 31.07.2023 требование о взыскании с ФИО1 4 086 132 руб. 12 коп. убытков (подотчетные средства полученные ответчиком, а также снятия по корпоративным картам) выделено в отдельное производство, рассмотрение требования в части взыскания убытков в размере 3 580 000 руб. 06 коп. (подотчетные средства полученные работниками должника) продолжено в рамках настоящего спора. 

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,  в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1                   3 580 000 руб. 06 коп. убытков отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом  ФИО4 просит определение от 25.12.2023 и постановление от 13.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды Общества, либо их возврат на расчетный счет или в кассу Общества, а также сопутствующие выдаче/возврату под отчет учетные бухгалтерские документы.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, ФИО1, являясь директором должника, действуя разумно и добросовестно в интересах возглавляемого общества, в силу своего служебного положения и контрольно-распорядительных функций обязан был осуществлять контроль, выявлять недостачи при инвентаризации и принимать меры, направленные на взыскание с виновных лиц в пользу Общества сумм недостачи. Однако таких мер им принято не было.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание  выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу № А52-2919/2018 по иску ФИО6 к ФИО1 об исключении последнего из числа участников Общества, которым было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей руководителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а  ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период осуществления ФИО1  полномочий генерального директора Общества, с 02.11.2017 по 20.09.2018, с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», были произведены перечисления денежных средств с назначением платежей «подотчет» в общей сумме 4 369 766 руб. 18 коп. на личные расчетные счета работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО35. 

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО35

 Определением от 24.09.2020 ФИО35 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по расходованию выданных в подотчет денежных средств на сумму   3 580 000 руб. 06 коп., обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4, который поддержал заявление ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №  62) разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор среди прочего знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу № А52-2919/2018, не свидетельствуют о недобросовестном поведении  Асадчего А.В. при осуществлении непосредственно спорных выплат, поскольку они не являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Судами установлено, что все  лица, которым были выданы спорные денежные средства,  являлись работниками Общества и осуществляли трудовые функции, при этом характер деятельности должника (выполнение строительных работ) свидетельствует о возможности расходования средств таким образом и рассматриваемые операции не являлись необычными для должника.  Более того, в отношении части сотрудников имеются оправдательные документы на сумму 789 766 руб. 12 коп., а по трём из них (ФИО9, ФИО14 и ФИО25) оправдательные документы представлены на суммы больше, чем выдано под отчёт.

Суды, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно указали на то, что ответственность за подотчетные средства несут работники, которым такие средства были вверены.

Судами установлено, что в бухгалтерском учёте должника данные о задолженностях по подотчётным средствам отсутствуют, претензии к работникам, получившим спорные денежные средства, конкурсным управляющим не предъявлялись. Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий фактически ссылается  только на ненадлежащее ведение ФИО1 бухгалтерского учёта и контроля за работниками в части расходования ими спорной суммы.

При этом судами учтено, что бухгалтерский учет на предприятии должника велся бухгалтерами,  бухгалтерская документация должника передана ФИО1 конкурсному управляющему, замечания к ее форме и полноте в части расходования подотчетных средств своевременно заявлены не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником как возникновения у Общества спорных убытков, так и  противоправного поведения ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «А3» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев