Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21364/2016

18 мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1025900533229, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании предписания № 08-02-13П от 10 июня 2016 года  

с участием представителей заинтересованного лица ФИО2,  действующего по доверенности от 17 февраля 2017 года, ФИО3,  действующего по доверенности от 11 января 2017 года, в отсутствие  представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее  – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  предписания № 08-02-13П, выданного Западно-Уральским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо) 10 июня 2016 года.  

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовало право  проводить внеплановую проверку деятельности заявителя в целях контроля  исполнения предписания и выдавать по итогам такой проверки повторное  предписание, поскольку первоначальное предписание выдано незаконно.  

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно,  позицию изложило в отзыве от 14 ноября 2016 года и в пояснениях от 25  апреля 2017 года.  

По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание не  нарушает права заявителя, оно снято с контроля после проверки его  исполнения, невыполненные пункты предписания включены в новое  предписание, выданное заявителю 18 ноября 2016 года.  

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании  распоряжения № 994-рп от 27 мая 2016 года провело внеплановую  выездную проверку. По итогам проверки заинтересованное лицо 10 июня  2016 года составило акт проверки № 08-02-13П и выдало заявителю  предписание № 08-02-13П.  

Согласно оспариваемому предписанию заявитель в срок до 15 августа  2016 год должен устранить нарушения, выразившиеся в непредоставлении  надлежащего приказа о назначении ответственного за электрохозяйство и  его заместителя, результатов проверки знаний норм и правил работы в  электроустановках, графика периодических осмотров воздушных линий,  утвержденного ответственным за электрохозяйство, а также в наличии на  деревянных опорах воздушных линий видимого загнивания.  

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В распоряжении № 994-рп от 27 мая 2016 года, на основании  которого проведена проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое  предписание, указано, что проверка проводится с целью контроля  выполнения предписания № 08-02-10В от 15 апреля 2016 года. Это  предписание заявитель оспорил, обратившись в Арбитражный суд  

Пермского края. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу № А50-16502/2016 от 24 октября 2016 года и постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 года в  удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  предписания № 08-02-10В, вынесенного заинтересованным лицом 15 апреля  2016 года, отказано.  

При таких обстоятельствах суд не принимает довод заявителя о  незаконности первоначально выданного предписания, как опровергаемый  указанными выше судебными актами.  

Иные оснований для признания недействительным оспариваемого  предписания № 08-02-13П от 10 июня 2016 года заявитель не указал, суд их  также не установил.  

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд  заявитель по платежному поручению № 176 от 10 октября 2016 года уплатил  государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения  настоящего спора эти расходы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтройПроект» о признании недействительным  предписания № 08-02-13П об устранении нарушений обязательных  требований в области электро-теплоэнергетики, энергосбережения и  повышения энергетической эффективности, выданного Западно-Уральским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору 10 июня 2016 года, отказать.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Вшивкова