Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7682/2017

г. Волгоград

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Катона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>)  о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 13.02.2017 года, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Катона" (далее истец, ООО "Компания Катона") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (далее ответчик, ООО "ВСУ-77") о взыскании задолженности в сумме 633 878 руб. 20 коп., неустойки в сумме 24 721 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 648 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 333 878 руб. 20 коп., неустойку в сумме 41 265 руб. 88 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика задолженность в заявленном размере не оспаривал, требования в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 16.05.2016 года между ООО «ВСУ-77»  (генподрядчик) и ООО «Компания Катона» (субподрядчик) заключен договор №16-05/2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда» III этап I очереди строительства 2-й пусковой комплекс, дом №29» комплекса работ по заполнению оконных и дверных проемов конструкциями из ПВХ и остекление витражей из алюминия на основании проектной документации и технического задания.

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик обязан выполнить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата выполненных работ  производиться генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

 За нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.2).

По мнению истца, выполненная им работа оплачена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, данный факт подтверждается представленными актом выполненных работ от 02.06.2016, 22.06.2016, 20.07.2016, 27.09.2016, 12.10.2016, 31.10.2016, 30.12.2016, 18.01.2017, 28.01.2017.

В результате поступившей частичной оплаты и учета суммы гарантийного удержания (152 603, 80 руб.) задолженность составила 333 878 руб. 20 коп.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений в части предъявленной задолженности  не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 333 878 руб. 20 коп. 

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 333 878 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая ответчик указал, что в данной части  требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными. В материалы дела представлена претензия от 15.02.2017, с отметкой ее получения ответчиком. 

В тексте данной претензии содержится требование о взыскании долга в рамках договора №16-05/2016 от 16.05.2016, а также требование о начислении неустойки, предусмотренное п. 11.2 договора в размере 28 497 руб. 60 коп.

 Направление последующих претензий, с учетом уточнения требований в рамках судебного разбирательства действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 41 265 руб. 88 коп. 

Возражения ответчика относительно арифметической верности расчета в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не доказаны, контр-расчет не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 41 265 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Катона"  задолженность в сумме 333 878 руб. 20 коп., неустойку в сумме 41 265 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 503 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Катона"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева