ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100831/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, ФИО3 по доверенности от 04.10.2022

от ответчика (должника): 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 2. ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, 3. ФИО5 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36184/2022, 13АП-36443/2022)  Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-100831/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Грандпроект»

к  1) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Правительству Санкт-Петербурга; 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа,

установил:

Акционерное общество «Грандпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о предоставлении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 1а, на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного 29.06.2022 № 78:34:0004444:1355-78/011/2022-2; 

- признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Администрации (запись № 78:34:0004444:1355-78/011/2022-2 от 29.06.2022) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 1а; 

- признать недействительным со дня принятия распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 08.09.2022 № 656-р об отказе Обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 1а, для размещения объекта водного спорта; 

- обязать Правительство Санкт-Петербурга (далее – Правительство) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, общей площадью 95 879+/-108 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 1а, для размещения объекта водного спорта; 

- взыскать с Правительства в пользу Общества денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору. 

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство, Комитет и КИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация. 

От Общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- КИО, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 1а, для размещения объекта водного спорта, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1355; 

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) до разрешения настоящего спора вносить в ЕГРН сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме заявителя, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355 с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1355. 

Определением от 20.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КИО и Правительство подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел отсутствие в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет невозможности исполнения решения, полагают, что подписание соглашения о намерениях между Санкт-Петербургом, АО «Корпорация Туризм.РФ» и СПб РСОО «Яхт-Клуб Санкт-Петербурга» по реализации проекта по созданию туристического кластера на территории бывшей строительной площадки «Горская» в Приморском районе Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что именно спорный участок будет передан в рамках реализации соглашения. Считают, что скриншот с официального сайта Губернатора Санкт-Петербурга не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. Также указывают, что сведения, опубликованные на сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не подтверждают реальных оснований полагать, что соответчики имеют намерения совершить действия по предоставлению Участка третьим лицам. Правительство обращает внимание, что у истца отсутствуют права на спорный участок.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом заявленных Обществом требований, соразмерны им, а также направлены на обеспечение баланса интересов сторон. При этом, непринятие испрашиваемых мер сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Общества, а последствия установления запрета совершать указанные действия для КИО и Управления менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

В частности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о взаимосвязи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора в рамках настоящего дела, поскольку указанные меры испрашиваются в отношении участка, с которым непосредственно связаны заявленные исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований полагать возможность неисполнения либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлена достаточная совокупность доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о наличии риска отчуждения участка в пользу третьих лиц. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства, представленные истцом доказательства Правительством надлежащим образом не оспорены, сведений, опровергающих содержащуюся на скриншоте с сайта Администрации Губернатора Санкт-Петербурга информацию, не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы Правительства, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении передать в пользу третьих лиц какой-либо другой участок, отличный от того, в отношении которого заявлены требования истцом. Следовательно, довод истца о наличии обстоятельств, дающих основания полагать отчуждение в рамках соглашения именно участка, в отношении которого имеется спор в рамках настоящего дела, Правительством, в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет невозможности исполнения решения, также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку основание для принятия обеспечительных мер является обоснованная совокупностью доказательств вероятность возникновения в будущем обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а не безусловная возможность их наступления.

В части довода об отсутствии у истца прав на участок суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исковые требования Общества направлены на получение указанного участка в аренду, в силу чего то обстоятельство, что у истца отсутствуют права на участок, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не являются.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-100831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова