АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1478/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2  

о взыскании убытков в сумме 91 340 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>),  ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020, диплом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 91 340 руб. 47 коп.

От истца 20.01.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» 20.02.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо просило исковые требования удовлетворить в размере 90 982 руб. 19 коп. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.02.2020 истец на удовлетворении требований настаивал.

В предварительном судебном заседании 20.07.2020 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца.

Кроме того, суд в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение об истребовании доказательств. От ПАО СБЕРБАНК  08.09.2020 поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 28.09.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (протокол общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» от 21.12.2015).

Решением единственного участника общества от 16.04.2019 ФИО2 была освобождена от должности директора общества на основании принятого решения, директором назначена  ФИО5 (сведения в ЕГРЮЛ от 25.04.2019   ГРН 2196658604624).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-43685/2017 13.05.2019 подано заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела №А60-43685/2017 ООО «МАГНИТ» были представлен договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п.1 Договора уступки Цедент (истец) уступает Цессионарию (ООО «МАГНИТ») право требования к Должнику ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на сумму 759 667 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 6 Договора уступки цена, указанного в п. 1. настоящего договора имущественных прав, определена Сторонами в размере 680 000 руб. 00 коп. цессионарий производит оплату за приобретаемые права требования любым способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе оплата допускается путем зачета встречных однородных требований.

Сделку договор уступки права требования от 07.03.2019 заключила ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43685/2017 от 06.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А60-43685/2017 удовлетворено частично. Суд определил произвести замену общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А60-43685/2017 на общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ФИО2 заключила договор уступки права требования от 07.03.2019, передав право требования к ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» на общую сумму 759 667 руб. 51 коп.  за неравноценное встречное обязательство в размере 680 000 руб. 00 коп.,  тем самым причинив ущерб обществу. По расчету истца сумма ущерба составила 91 340 руб. 47 коп.

Согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист по делу №А60-43685/2017 изготовлен 29.12.2017, однако ФИО2 не предпринимала никаких действий к взысканию задолженности с ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС». По мнению истца, учитывая, что 16.04.2019 полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа были прекращены, а заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» подано в Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2019, договор уступки права требования от 07.03.2019 при неравноценном встречном обязательстве был заключен с целью причинения убытков истцу в виде утраты права требования процентов на сумму основного долга в размере 91 340 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1)      неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2)      наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3)      причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно.

Так, 31.10.2019 на основании предъявленного исполнительного листа ФС№020611317, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43685/2017 от 17.11.2017 с расчетного счета ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» инкассовым поручением №32978 от 31.10.2019 были списаны денежные средина на расчетный счет новому кредитору - ООО «МАГНИТ» в размере 90 982 руб. 19 коп. 

Фактически ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» оплатило проценты по решению по делу №А60-43685/2017 от 17.11.2017, взысканные в пользу истца.

Основанием для правопреемства в рамках дела №А60-43685/2017 послужил договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между истцом в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ».

Согласно п.1 Договора уступки цедент (истец) уступает цессионарию (ООО «МАГНИТ») право требования к должнику ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). Общая сумма уступаемого права требования составляет 759 667 руб. 51 коп.  В соответствии с п. 6 Договора уступки цена, указанная в п. 1. настоящего договора определена сторонами в размере 680 000 руб. 00 коп. Цессионарий производит оплату за приобретаемые права требования любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе оплата допускается путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку право требование к ООО УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) фактически было уступлено истцом в лице ФИО6 безвозмездно и в условиях наличия корпоративного конфликта, соответственно, суд полагает, что ответчик как единоличный исполнительный орган действовала недобросовестно. Более того, ответчик не представила суду каких – либо пояснений относительно необходимости и целесообразности передачи прав требований новому кредитору. 

Как верно указал истец, проценты, подлежащие оплате на сумму основного долга в случае добросовестного поведения ФИО2 и действия в интересах общества в действительности должны были быть перечислены истцу.

 При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что истцу действиями ФИО2 причинены убытки в размере 90 982 руб. 19 коп. (сумма процентов, списанных с должника).  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3 639 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в размере 14 руб. 33 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в сумме 90 982 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп. 

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 (четырнадцать) руб. 33 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева