﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1192/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны (лично), ее представителя Макрушиной Олеси Анатольевны, по доверенности от 11.09.2019;

представителя Янбаева Виталия Владимировича Беляевой Светланы Владимировны, по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны

на определение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А51-17645/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны

к Пирогову Вадиму Валерьевичу, Янбаеву Виталию Владимировичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (ОГРН: 1062540035898, ИНН: 2540125142, адрес: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 64, оф. 8в) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Ваш юрист» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – ООО «Альфа-Марин», должник, общество).

Решением суда от 07.03.2018 ООО «Альфа-Марин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи судна № 13/03-16 от 25.03.2016, заключенного между должником и Пироговым Вадимом Валерьевичем, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Пирогова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа-Марин» судно СЛВ «Кроноцкий», тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер ИМО – 8226698, переданное по договору купли-продажи от 25.03.2016; договора купли-продажи судна № 12/03-16 от 25.03.2016, заключенного между должником и Янбаевым Виталием Владимировичем, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янбаева В.В. действительной стоимости судна т/к «Аксиома» в размере 10 130 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель, в том числе, указал, что должник обладал признаком неплатежеспособности на момент совершения сделок, а Янбаев В.В. и Пирогов В.В. (далее – ответчики), приобретая имущество на очевидно нерыночных условиях, действовали недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам.

Определением от 11.03.2020 кассационная жалоба                                         конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 15:30.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны на 16.04.2020 на 12:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» Эйсмонт Елены Андреевны на 19.05.2020 на 11:50.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении документов отклонено окружным судом. Вместе с тем данные документы представлены в окружной суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Пирогова В.В., Янбаева В.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Конкурсный кредитор Короян Андраник Керопович в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, также не возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В онлайн-заседании окружного суда конкурсный управляющий, ее представитель, представитель Янбаева В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПКРФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 25.03.2016 между ООО «Альфа-Марин» в лице директора Писцова К.Ю.,  участниками общества Писцовым К.Ю. и Янбаевым В.В., а такжке Пироговым В.В. заключено соглашение о намерениях, представляющее собою соглашение об условиях выхода из состава участников общества Янбаева В.В.

Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по отчуждению доли Янбаева В.В. в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения Писцов К.Ю., как единоличный исполнительный орган ООО «Альфа-Марин», принял на себя обязательства по выплате ООО «Альфа-Марин» Янбаеву В.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Альфа-Марин». Выплата доли производится путем отчуждения принадлежащего обществу судна СЛВ «Кроноцкий» Пирогову В.В. за 500 000 рублей и судна т/к «Аксиома» - Янбаеву В.В. за 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения о намерениях сторонами 25.03.2016 заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

26.04.2016 Янбаев В.В. обратился к ООО «Альфа-Марин» с заявлением участника общества о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Полагая, что договоры купли-продажи № 12/03-16, № 13/03-16 от 25.03.2016 обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «АльфаМарин» Эйсмонт Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 2 и статье 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, конкурсный управляющий указала, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, которые связывает с наличием задолженности перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Лазурная-2», закрытым акционерным обществом «ПМСРЗ», федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба», взысканной на основании судебных актов.

Проанализировав указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемых сделок ООО «Альфа-Марин» отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

При этом  суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения соглашения о намерении и сделок от 25.03.2016 в собственности               ООО «Альфа-Марин» находилось следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 25:31:000000:1516 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, д. 1, строение 1; земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:57 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, 1; здание с кадастровым номером 25:31:000000:2080 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, д. 1, строение 3; здание с кадастровым номером 25:31:000000:1751 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шефнера, д. 1, строение 2; морское судно СБН-55-74; морское судно ННБ-50-49; морское судно СЛВ-204 (ИМО 8930897); морское судно СЛВ-311 (ИМО 8227159).

Общая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (зданий, земельных участков и судов, за исключением оспариваемых) на момент совершения оспариваемых сделок согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2019, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «ДЭКЦ», составляла 54 430 000 руб.

Таким образом, стоимость одних только основных средств должника на момент совершения сделок значительно превышала размер кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Кроме того по данным бухгалтерской отчетности за предшествующие сделкам периоды на счету должника имелись денежные средства, запасы и дебиторская задолженность, которые также должны учитываться в целом при соотношении размера кредиторской задолженности и стоимости активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора, суд округа считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, заявив самостоятельное требование о признании договоров купли-продажи недействительными, ошибочно не учел, что оспариваемые сделки заключены во исполнение соглашения  о намерениях, представляющее соглашение об условиях выхода из состава участников должника Янбаева В.В.

В рассматриваемом случае действия по выходу участника из общества, заключению соглашения о намерениях и договоров купли-продажи фактически являются взаимосвязанными сделками, поскольку реализация морских судов связана с выплатой участнику стоимости его доли участия в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» в связи с выходом из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14               «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку на момент выхода Янбаева В.В. из состава участников общества по заявлению от 26.04.2016 в обществе оставались участники, оспариваемая сделка не противоречила положениям пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В связи с выходом участника из общества ООО «Альфа-Марин» в счет выплаты стоимости доли общество реализовало два судна. Доказательства выплаты Янбаеву В.В. действительной стоимости доли денежными средствами заявителем в материалы обособленного спора не предоставлены. Сведения о выходе Янбаева В.В. из состава участников общества и переходе его доли в размере 66,6 % к обществу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2016. Доля участника Писцова К.Ю. осталась неизменной в размере 33,4 %.

Согласно выводам эксперта по результатом проведенной судебной экспертизы от 10.09.2019 действительная стоимость 66,6 % доли Янбаева В.В. в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества (зданий, земельного участка, судов), принадлежащего обществу по состоянию на дату заключения соглашения о выходе Янбаева В.В. из состава участников, составила 21 250 000 руб., что соответствует доле его участия – 66,6 %.

Таким образом, передавая два морских судна в собственность ответчиков рыночной стоимостью 10 130 000 руб. и  9 560 000 руб. общество выполнило возложенную на него обязанность по выплате действительной стоимости доли либо выдаче участнику равноценного имущества (часть 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

При этом, передав в счет стоимости доли участника часть своего имущества, общество также получило прибыль, поскольку имущество отчуждалось не безвозмездно, в кассу ООО «Альфа-Марин» 25.03.2016 ответчиками внесены денежные средств в размере 1 500 000 руб., направленные на погашение задолженности по оплате труда работников общества в соответствии с согласованным сторонами условием в пункте 9 соглашения о намерении.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закон № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в материалах обособленного спора не имеется достаточных доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся.

Наличие установленных судами обстоятельств опровергают доводы конкурсного управляющего о намерении ответчиков указанными сделками причинить ущерб имущественным правам кредиторов. В результате отчуждения судов «Аксиома» и «Кроноцкий» общество не утратило и не могло утратить свою платежеспособность, у должника сохранялись в достаточном составе основные средства для ведения хозяйственной деятельности, признаков недостаточности имущества не возникло, права и интересы кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок не были нарушены, ущерб отсутствует.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судом округа также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами обособленного спора обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных доказательств и обстоятельств обособленного спора, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств обособленного спора, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева