ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2650/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15051/2020) гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2650/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску обществ с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 465 370 руб.,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» - ФИО2 (по доверенности от 30.03.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» - ФИО3 (генеральный директор, решение от 29.01.2017); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» (далее – ООО «Уральская трастовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (далее – ГСК-80 «Милосердие», кооператив, ответчик) о взыскании 885 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2015 № 001 (далее – договор), 215 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2650/2020 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что сделка фактически не исполнялась сторонами, а подписание договора и актов выполненных работ не свидетельствуют о наличии обязательств. Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика право на судебную защиту, поскольку не предоставил возможности ответчику обеспечить явку своего представителя, не принял во внимание заявление о фальсификации и оказание услуг аффилированным с истцом лицом.

ООО «Уральская трастовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительГСК-80 «Милосердие» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Уральская трастовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2015 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных органах всех инстанций (подготовка исков, отзывов и возражений на иски, жалоб на судебные акты, судебное представительство) и пр. 

Стороны пришли к соглашению о том, что представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданских, административных, арбитражных дел будут юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Состав специалистов исполнитель вправе определять самостоятельности (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг будет определяться по факту оказания услуг дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, определяющего объем и состав фактически оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору между сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора между сторонами подписано дополнительное соглашением от 16.05.2016 № 1, которым согласована стоимость оказанных услуг по договору в сумме 780 000 руб. Подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению с расшифровкой стоимости услуг.

В аналогичном порядке между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2017 № 2, стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 к нему определена в размере 435 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2017 к договору, стороны установили, что в рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий по объёму, качеству и срокам услуги на общую сумму 1 215 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что оплата по договору истцом не произведена, претензия от 10.12.2019 № 25 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на фальсификацию акта оказанных услуг от 10.05.2017 и договора об оказании юридических услуг от 03.12.2014 № 16-С-14, заключенного между обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), недоказанность исковых требований. Впоследствии в ходатайстве об отложении судебного заседания (вх. от 11.11.2020) отказался от заявления о фальсификации акта в случае наличия в материалах дела его оригинала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив их размер исходя из предъявленных ответчиком возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, не опровергнут кооперативом путем предоставления допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что подписание между сторонами акта оказанных услуг является надлежащим доказательством приемки работ заказчиком и наличие у последнего обязательств по их оплате.

Применительно к рассматриваемому спору, в материалы дела представлен оригинал акта оказанных услуг от 10.05.2017, свидетельствующий об обязанности заказчика произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 1 215 000 руб. 

Помимо акта между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору и соответствующие приложения, указывающие на конкретную услугу, оказанную истцом в ходе исполнения своих обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации данного акта, в связи с сомнением в его подлинности и подписании от имениГСК-80 «Милосердие» уполномоченным лицом. Ходатайство снято кооперативом в связи с предоставлением оригинала.

При этом договор, дополнительные соглашения к нему и приложения кооперативом не оспариваются.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, подписание акта оказанных услуг (выполненных работ) не препятствует предъявлению возражений заказчиком в отношении объема, качества и стоимости услуг.

Вместе с тем, оснований полагать возражения ГСК-80 «Милосердие» обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, об объеме услуг приняты во внимание истцом, что повлекло уменьшение исковых требований. При этом само по себе уменьшение требования не указывает ни на подложность документов, ни на необоснованность предъявленных исковых требований, является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов усматривается факт оказания услуг по представлению интересов кооперативаФИО3, ФИО7 ФИО5 в рамках  дел №№ А75-6163/2015, А75-727/2015; А75-8012; А75-871/2015; 33-1254/2016, 2-6912/2019; 2-12048/2015.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела № А75-13186/2018 по исковому заявлению ГСК-80 «Милосердие» к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» о взыскании 2 159 734 руб., ГСК-80 «Милосердие» к возмещению была предъявлена стоимость оказанных истцом по договору № 001 от 13.01.2015 юридических услуг, отраженная в акте от 10.05.2017. При этом, самим же кооперативом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен договор № 001 от 13.01.2015, и акт от 10.05.2017.

Наличие правоотношений между истцом и ФИО7, ФИО5 подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 24.12.2014 № 17-С-14, от 03.12.2014 № 16-С-14.

Ответчик полагает, что договор с ФИО5 является сфальсифицированным доказательством.

Однако, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Иными словами, заявление о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость вовлечения конкретного исполнителя в силу пункта 1.2 договора определяется истцом самостоятельно, а участие ФИО7, ФИО5, ФИО3 согласовано сторонами.

При этом доказательств того, что указанные лица оказали услуги непосредственно ответчику самостоятельно, как физические лица, а не от имени организации истца, равно как и доказательств того, что оказанные юридические услуги оплачены непосредственно указанным физическим лицам (не смотря соответствующие доверенности, подтверждающие наличие отношений) ответчиком не представлено.

Наличие аффилированности между ФИО5 и истцом значение для разрешения спора не имеет, равно как и наличие (отсутствие) между ними трудовых отношений, поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых истцом установлен по материалам дела.

Исходя из изложенного заявление ГСК-80 «Милосердие» о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 03.12.2014 № 16-С-14 не принимается во внимание.

Более того, в возражениях на заявление ответчика истец, в лице представителя ФИО5 подтвердил заключение договора и проставление оригинала подписи лично ФИО5

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты основного долга, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200, 203 ГК РФ и пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, требования общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также предъявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова