ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21630/2017

г. Москва

28 августа 2017 года

Дело № А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2   

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО «НВА», находящегося в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК»   

по делу № А40-93748/16, принятое судьей Г.М. Лариной                 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НВА»

(ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) 

конкурсный управляющий ОАО «НВА» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» - ФИО4 дов. от 22.12.2014 №219   

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.04.2017 утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО «НВА», находящегося в залоге у акционерного общества АО «ГЛОБЭКСБАНК», в редакции представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 не имеется.

Арбитражным судом города Москвы 27.01.2017 рассматривалось  ходатайство конкурсного управляющего ОАО «НВА» об урегулировании разногласий с залоговым кредитором АО «Глобэксбанк».

В     соответствии     со     ст.     32     Федерального   закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что проведена оценка залогового имущества должника.

В предложенном на утверждение положении конкурсным управляющим предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества                               ОАО «НВА», находящегося в залоге АО «Глобэксбанк», в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанного пункта, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела конкурсным управляющим и АО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» положения, утвердил положение, представленное в редакции конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Учитывая, что заявитель  апелляционной жалобы по делу о банкротстве является заявителем по делу о банкротстве должника, его процессуальный статус не влечет обязанности суда по его извещению о времени и месте отдельного обособленного спора. ФИО5, являясь  заявителем по делу о банкротстве и лицом, участвующим в деле, не мог не знать о начавшемся процессе. Информация о наличии обособленного спора между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и конкурсным управляющим должника была доступна на интернет-ресурсе «Федеральные арбитражные суды» с 02.02.2017, когда было опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу №А40~93748/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о разногласиях на 20.02.2017. С учетом последующего отложения судебного заседания на 05.04.2017 и объявления перерыва до 12.04.2017  все лица, участвующие в деле, имели возможность для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу обособленного спора.

Утвержденный судом первой инстанции вариант положения предусматривает наиболее высокую начальную цену из всех предложенных участниками обособленного спора и подтвержденных, надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п.9 и 11 Постановлении Пленума ВАС РФ №58 и исходя из принципа получения максимальной выручки, утвердил положение, содержащее максимально высокую из подтвержденных доказательствами вариантов начальной продажной цены, а именно - 247 877 000 руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заложенное имущество имеет более высокую стоимость, не подтверждены документально. Заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога, если у него имелись основания полагать, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества отличается от той, которая подтверждена уже имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017  по делу                            № А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО6 

                                                                                                  И.М.Клеандров