АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9417/2020

г. Калуга

12 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Платан» (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от Смоленской таможни (214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (дов. от 10.01.2022 № 06-49/1, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021  по делу № А62-9417/2020,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

       общество с ограниченной ответственностью «Платан»  (далее – ООО «Платан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской  таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным  решения от 25.09.2020 о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113110-20/000546, обязании произвести зачет излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 44 315 руб. 64 коп и 8863 руб. 13 коп. в счет авансовых платежей.

      Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе      таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права,   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2017 № PL/15-2017, заключенного с компанией «Waldom Electronics Емеа BV» (Нидерланды), на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) подана электронная ДТ № 10113110/240920/0109931 на товар № 1 - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей: разъем на кабель, тип выводов: «crimp», номинальное напряжение: 24 VDC, производитель: «Те Connectivity», товарный знак: «Те Connectivity», марка: отсутствует, артикул: 5-1718321-3, количество: 1755 шт.

Указанные товары классифицированы обществом в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможней,  по результатам таможенного контроля,   в связи с выявлением неверной классификации товаров,   принято решение от 25.09.2020 № РКТ-10113110-20/000546 о классификации товаров в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8%). 

Не согласившись с решением  таможни,  ООО «Платан» обратилось в арбитражный суд с  указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя  требования общества, суды пришли к выводу   о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС разработаны Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые их тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При совершении таможенных операций товары классифицированы обществом в подсубпозиции 8536 90 100 0 «8536 Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - 8536 90 устройства прочие: 8536 90 100 0 соединители и контактные элементы для проводов и кабелей».

Таможенным органом товар классифицирован по подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «8536 Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - патроны для ламп, штепсели и розетки: 8536 69 прочие: 8536 69 900 прочие: 8536 69 900 8 прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8%).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90.

Однако в данные подсубпозиции включаются штепсельные розетки и вилки с внутренней или наружной резьбой.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Таким образом, как правильно указано судами, определяющим фактором (признак, свойство, характеристика оцениваемого товара, необходимая для правильной классификации) отнесения товаров к подсубпозиции 8536 69 900 8 или 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе ДТ, техническую документацию, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в описании  спорного товара в ДТ не указано на наличие гнездового контакта с одной стороны в целях установки в корпус разъема и обжимного соединения на другой стороне; представленная в дело документация на товар также не позволяет однозначно установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой, таких терминов как штепселирование, гнездо и розетка в сопроводительных документах на товар не упоминается; доказательств того, что спорный товар представляет собой разъем для кабеля, предназначенный для быстрого соединения или разъединения многожильного кабеля методом простого штепселипрования (соединения с ответной частью без каких либо спаек, механических скруток и т.п.),  таможенным органом не представлено, экспертиза товара не проводилась.

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности  классификации таможенным органом спорного товара в подсубпозиции 8536 69 900 8  ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на  Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2020 № 55  «О классификации электрических соединителей Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности   Евразийского экономического союза»  обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  обществом ввезен товар отличный по техническим характеристикам (в части механизма крепления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021  по делу № А62-9417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                             Ю.В.Бутченко     

 

                                                                                                            ФИО1