АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-19869/2017

г.Калуга

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

 

от ООО «ВТК Логистик»

ФИО1 – представитель (дов. от 31.01.2019, срок 1 год);

 

от ООО «СК «Согласие»

 

ФИО2 – представитель (дов. от 01.03.2017, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «ВТК Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А14-19869/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания Логистик" (далее - ООО "ВТК Логистик", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 749 333 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Светлана"-К и ООО "Каролина".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-19869/2017 (судья В.М. Шишкина) с ООО "ВТК Логистик" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 1 749 333 руб. убытков, а также 30 493 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу №А14-16869/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВТК Логистик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «ВТК Логистик»  о взыскании 1 749 333 руб. убытков в порядке суброгации, а также 30 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать . Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «ВТК Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Светлана"-К был заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом N 0002310-0313589/15СГ сроком действия с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2015 - с 23.04.2015 по 22.04.2018 (п. п. 3, 5). Объектом страхования являются любые виды грузов, за исключением указанных в договоре.

Страхование осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 "Правил страхования грузов" ООО "СК "Согласие" (в редакции от 30.01.2015 - Приложение N 1). Страховым случаем, в том числе, является "хищение имущества путем кражи, грабежа и разбойного нападения".

Из пункта 7 указанного генерального полиса следует, что не признаются страховым случаем и не возмещаются по настоящему генеральному полису убытки, причиненные, в том числе, вследствие передачи застрахованного груза для перевозки автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом перевозчикам, экспедиторам, а также иным контрагентам, с которыми имеются агентские или иные договорные отношения, которые не указаны в списке перевозчиков. Данный список перевозчиков является неотъемлемой частью настоящего генерального полиса (Приложение N 2).

Пунктом 11 указанного генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 12 указанного генерального полиса страхователь ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет страховщику декларацию на страхование грузов (Приложение N 3).

В ежемесячной декларации (Приложение N 4), предоставляемой страховщику за отчетный месяц, отражаются все заявленные и акцептованные страховщиком за данный период перевозки (п. 13 указанного генерального полиса).

Согласно п. 15 указанного генерального полиса страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового события обязан в течение 5 календарных дней с момента его наступления уведомить об этом страховщика, направив ему предварительное извещение о возможном страховом случае (Приложение N 5) с обязательным указанием времени, места, обстоятельств и причин происшествия.

Из п. 4.2.1 Правил страхования грузов ООО "СК "Согласие" (в редакции от 30.01.2015 - приложение N 1 к генеральному полису страхования грузов N 0002310-0313589/15СГ), следует, что утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 настоящих правил, далее именуются "с ответственностью за все риски".

16.02.2016 между ООО "Светлана"-К (заказчик) и ООО "ВТК Логистик" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов N 251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Как указал истец, в рамках заключенного генерального полиса N 0002310-0313589/15СГ от ООО "Светлана"-К в ООО "СК "Согласие" поступило заявление на страхование грузов.

Согласно заявке на перевозку N 11 от 24.12.2016 погрузка груза должна осуществляться 27.12.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>; разгрузка производится 30.12.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Из представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела N 11701460005000205 от 27.02.2017 следует, что 28.12.2016 неустановленное лицо путем обмана водителя автомобиля марки "ИВЕКО" (г/н 

<

***>) ФИО3, который осуществлял перевозку груза, а именно медикаментов, принадлежащих ООО "Светлана"-К, из г. Щелково Московской области в г. Екатеринбург, сообщило ему о необходимости проследовать в с. Ям г/о Домодедово Московской области для передачи транспортного средства, в связи с его поломкой. После чего данное транспортное средство уехало в неизвестном направлении с грузом под управлением неустановленного лица, совершившего, таким образом хищение груза, в результате чего ООО "Светлана"-К был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 11 267 689 руб. 51 коп.

30.12.2016 ООО "Светлана"-К обратилось в ООО "СК "Согласие" с предварительным извещением о страховом случае.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО "Светлана"-К страховое возмещение в сумме 1 774 333 руб. по платежному поручению N 159275 от 06.06.2017.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также иные условия выплаты были согласованы сторонами в соглашении от 01.06.2017.

ООО "СК "Согласие" обратилось к ответчику ООО "ВТК Логистик" с претензионным письмом о выплате указанной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. N 1-2658 от 08.09.2017).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "СК "Согласие"искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В рассматриваемом случае факт заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и ООО "Светлана"-К подтвержден генеральным полисом страхования грузов N 0002310-0313589/15СГ.

Факт наступления страхового случая также подтвержден документально.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также иные условия выплаты стороны договора страхования ООО "СК "Согласие" и ООО "Светлана"-К согласовали в соглашении от 01.06.2017, из буквального содержания которого следует, что оно заключено в рамках генерального полиса страхования грузов N 0002310-0313589/15СГ и в связи с заявленным событием 28.12.2016, обладающим признаками страхового случая - хищение груза.

Доказательств признания соглашения от 01.06.2017 недействительным либо расторгнутым не представлено. Оснований считать его не соответствующим закону либо незаключенным суды не установили.

В силу положений, установленных в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, довод ответчика о том, что соглашение от 01.06.2017 противоречит закону или договору страхования, судами был отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 1 774 333 руб., согласованная сторонами в соглашении от 01.06.2017, выплачена ООО "Светлана"-К по платежному поручению N 159275 от 06.06.2017. Спора по факту наступления страхового случая между ними не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора суд области установил, что 16.02.2016 между ООО "Светлана"-К (заказчик) и ООО "ВТК Логистик" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов N 251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Согласно пункту 5.2 договора на перевозку грузов N 251/СК-16 от 16.02.2016, с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Таким образом, учитывая условия договора на перевозку грузов N 251/СК-16 от 16.02.2016, а также положения статьи 403 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт перевозки груза не собственными силами ООО "ВТК Логистик", а путем привлечения третьего лица (ООО "Каролина") не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с этим возражения ответчика о том, что водитель ФИО3, осуществлявший перевозку, являлся работником фактического перевозчика ООО "Каролина" и не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "ВТК Логистик", судами не были приняты во внимание.

Истец, опровергая данные возражения ответчика, ссылался на то, что во всех документах, оформленных между ООО "Светлана"-К и ООО "ВТК Логистик", в том числе транспортных накладных, заявлениях на перевозку данный водитель указан как представитель конечного перевозчика, то есть как лицо, которое от грузоотправителя забирает груз и передает его грузополучателю.

Таким образом, указанная в разделе 7 Генерального полиса страхования обязанность водителя находиться в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком, не нарушена ни страхователем, ни ответчиком.

В соответствии с разделом 9 Генерального полиса страхования грузов, страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Согласно данным, указанным в заявлениях на страхование груза и оформленных на их основе пяти страховых сертификатах, ущерб от несохранной перевозки составил 3 548 666,03 руб.

Вместе с тем, поскольку между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение от 01.06.2017, в соответствии с которым размер страхового возмещения к выплате составил 50% от заявленной суммы, и страхователь согласился с данной суммой и не оспаривал ее, необходимости в составлении экспертного заключения не имелось. В рассматриваемом случае груз был не поврежден, а похищен, в связи с чем, проведение экспертизы не являлось обязательным условием ни договора страхования, ни Правил страхования (п. 10.3), ни Устава автомобильного транспорта, т.к. его стоимость определялась исходя из действительной стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных и сертификатах на страхование.

При этом выплата ООО "Светлана"-К страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено, прав ответчика не ущемляет.

Иные возражения ответчика и третьего лица ООО "Светлана"-К судами были оценены и отклонены как необоснованные.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств суды пришли к выводу о том, что все заявленные ответчиком возражения по делу сводятся к тому, чтобы уклониться от исполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 749 333 руб. убытков.

В частности, ссылки ответчика на то, что соглашение от 01.06.2017 не имеет отношения к рассматриваемому договору страхования и хищению груза от 28.12.2016, на отсутствие доказательств, обосновывающих размер выплаты ООО "СК "Согласие" в сумме 1 774 333 руб., являлись предметом рассмотрения судов и были признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным на основании первичных документов.

Относительно довода о том, что при предъявлении иска истец не учел того, что из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю (р. 7, п. п. 8.1., 8.2., п. 11.8.2. Правил страхования, п. 11 Генерального полиса страхования), было установлено, что при согласовании условий страховой выплаты, закрепленных в соглашении от 01.06.2017, сторонами подразумевалось, что безусловная франшиза (5 000 руб. *5 = 25 000 руб.) входит в состав невыплачиваемых 50%, но поскольку в тексте соглашения это не было специально оговорено, истцом были уменьшены исковые требования на сумму безусловной франшизы (25 000 руб.).

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВТК Логистик» ссылается также на то, что ответчик на дату хищения груза отсутствовал в списке перевозчиков, согласованном ООО "Светлана"-К и ООО "СК "Согласие", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, хищение груза, принятого к перевозке ответчиком, не являлось страховым случаем. Данный довод ООО «ВТК Логистик» опровергается материалами дела, в котором содержится Уведомление ООО "Светлана"-К (список перевозчиков, в котором указано ООО «ВТК Логистик»), направленное 16.02.2016 (в день заключения договора с ответчиком) в адрес страховщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А14-19869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                           Н.Н. Смотрова