АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40878/2017

10 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества  "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному  обществу «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 170 982  510 руб. 16 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, личность установлена по  паспорту,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, личность установлена по  паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании 86 776 021 руб. 27 коп. задолженности и  неустойки по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от  01.01.2012 № 1 (далее – договор) за июнь, август и сентябрь 2017 года, а также неустойки  на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не оплачена сумма основного долга.  

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  АО «Резерв»; ПАО «Птицефабрика Челябинская»; АО «Группа компаний «РЕСА»;  Администрация Локомотивного городского округа; ООО «ПК Дизайн»; Администрация  Агаповского муниципального района; ООО «Петроградстрой»; ООО «АЭС Инвест»;  ОАО «Ашинский химический завод»; МУП «ПОВВ»; ИП ФИО4; ФИО5;  ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Агроторг»;  ФИО9; ООО «Новые технологии»; ФИО10; МУП Маякское ЖКХ;  ООО «Сфера»; ООО «Городской очистной комплекс»; ООО «Алмаз»; ООО «РЕМЭКС.  

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  МУП «ЭТС»; ООО ЭК «АЛЬТАИР»; ЗАО «ЧТОЭЗ»; ЗАО «Электросеть»;  АО «ТРАНСЭНЕРГО»; ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; ООО «Энерготехсервис»;  АО «Оборонэнерго»; ООО «ВекторТС»; ООО «ИБК»; ООО «КЕММА»; ООО «Газпром  энерго»; ООО «Магнитогорская сетевая компания»; ООО «ЭДС»; ООО «Трансэнерго»;  

ООО «ЭСК»; ООО «СИТИ-ПАРК ЭНЕРГО»; МУП «КЭС»; АО «Завод пластмасс»;  ООО «Механический завод»; ООО «Региональная сетевая компания»;  ООО «Техносервис-ПЭ»; ООО «Миассэнергосервис»; МУП «МПОЭ» г. Трехгорного;  МУП «ГУК»; ООО «ТДК».  

Определением суда от 21.08.2018 дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в рамках дела № А76-40878/2017 (т.6, л.д.31-32).  

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МУП «ЭТС», ООО «Энергетическая компания Альтаир», ЗАО «Челябинский трубный  опытно-экспериментальный завод», ЗАО «Электросеть», ООО «Э-Контакт», ОАО  «Трансэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Энерготехсервис», ОАО «Оборонэнерго», ООО  «Вектор ТС», ООО «Транс», ООО «ЭСК», ООО «Сити-Парк Энерго», МУП «КЭС», ОАО  «Завод Пластмасс», ООО «Механический завод», ООО «РСК», ООО «Миассэнергосервис»,  ЗАО «СЧПЗ», МУП «МПОЭ», МУП «ГУК», ООО «ТДК», ООО «ЭСК», ММПКХ, ООО  «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «ЭДС» ООО «Мет Маш Уфалей», ООО «Кемма», ООО  «Техносервис-ПЭ», ООО «Газпром энерго», ООО «Трансэнерго», ООО «АТЭК 74», ООО  «Магнитогорская сетевая компания», ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО СК «Энерго  Ресурс».  

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «ЭСК» г.Екатеринбург, ФГУП «ПСЗ», временного управляющего ФИО11  

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «Цесссио», ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ», ООО «Флагман-ЮГ».  

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «КСМИ».  

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Профсервистрейд».  

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального  района, МП ЖКХ «Агаповское», Администрацию Верхнеуральского района Челябинской  области.  

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № А76-6430/2018.  

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) часть  исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал», о взыскании  законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп., за период просрочки оплаты с  21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на  сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической  оплаты выделено в отдельное производство (т.41, л.д. 34-34).  

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО12  

В ходе рассмотрения спора произошла смена наименования ответчика с ОАО  «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых  требований, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за период  июнь, сентябрь, декабрь 2017в размере 170 982 510 руб. 16 коп. (т.41, л.д. 39)  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма основного  долга оплачена в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения   № 744275 от 29.03.2019 на сумму 7 119 руб. 96 коп., № 744279 от 29.03.2019 на сумму 4 174  руб., № 744277 от 29.03.2019 на сумму 3 130 руб., № 750308 от 26.04.2019 на сумму 13 825  руб. 15 коп., № 755936 от 29.05.2019 на сумму 1 033 руб. 66 коп., № 756422 от 31.05.2019  на сумму 3 593 руб., № 755938 от 29.05.2019 на сумму 2 695 руб.  

Так же ответчик заявил ходатайство о применения сальдирования обязательств  (т.42, л.д. 7-11).  

Истец о применении сальдирования возражает (т.42, л.д. 42). 

Третье лицо ФИО12 представил в материалы дела представил таблицу с  указанием оплат, дат оплат, общих сумм с учетом погашения, анализ требований  ответчика включенных в реестр требований кредиторов, общая сумма заявленных  требований, по мнению третьего лица 2 900 171 145 руб. 42 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  настаивал на удовлетворении в полном объем, представитель ответчика возражал, по  основаниям изложенным в отзыве, настаивал на применении института сальдирования.  

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Между сторонами заключен договор, № 1 от 01.01.2012 (т.2, л.д. 19). В  соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном  рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического  расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода  электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать  технологический расход электрической энергии.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода  электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.  6.1 договора).  

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18  числа месяца, следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи  электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии  по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема  технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.  

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан  рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2  договора).  

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему  технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с  момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).  

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в  принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической  энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической  энергии и счетов-фактур.  

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления  денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом,  предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.  

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного  суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к  заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора № 1 от 01.01.2012, а также учитывая, что  стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений  ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к  выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами  

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59  настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в  объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций,  покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь,  распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии,  рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии,  приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией), и объемомэлектрической энергии, поставленной таким  гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)  потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о  фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных  нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех  сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для  компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой,  энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях  электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.  

Из положений пункта 186 Основных положений № 442, расчета небаланса является  документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за  расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии,  отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес  ответчика. При этом, ответчик не обращался в адрес истца с возражениями либо просьбой  о разъяснении расчета небаланса и предоставлением подтверждающих баланс  документов.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Стороны являются профессиональными участниками рынка энергоресурсов, в  связи с чем должен понимать риски подписания документов без надлежащей проверки.  

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а  также при согласовании определенных документов юридические лица должны учитывать  риск наступления соответствующих последствий и обязательств. С целью минимизации  риска возможных убытков и минимизации финансовых санкций юридические лица не  лишены возможности своевременно проверять документы, оспаривать их как в судебном,  так и в досудебном порядке. Указанные действия осуществляются участниками  гражданского оборота самостоятельно на свой предпринимательский риск.  

При этом перекладывание бремени ответственности на кредитора своевременно  исполнившего обязательство (направившего документы) не соответствует критерию  справедливости установленному статьями 6, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела, на каждом балансе, представленном в материалы  дела поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации,  которой должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам  электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах  электросетевого хозяйства.  

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах сторонами не  опровергнута. Достаточных относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в  опровержение указанных сведений в материалы дела не представлено.  

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют  гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять  объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием  иных документов, нежили балансов электрической энергии.  

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям  отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением  величины потерь соответственно. Пункт 190 Основных положений устанавливает  санкцию за непредставление балансового отчета в виде распределения всего объема  небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.  Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность  балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем,  размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть  положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины  полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный отпуск) по  договору купли-продажи электроэнергии.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что балансы сетевых организаций  являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика небаланса подлежит удовлетворению  

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных  объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых  неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя  содержания таких объектов.  

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее  качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки  которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют  собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые  собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты  присоединены.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил  справочный расчет, в котором указал, что задолженность в размере 121 390 346 руб. 62  коп. не оспаривается (т.42,л.д.33, аудиозапись судебного заседания от 02.11.2023).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, судом рассматриваются спорные правоотношения на сумму  49 592 163 руб. 54 коп. (170 982 510 руб. 16 коп. – 121 390 346 руб. 62 коп.)  

За январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года ПАО  «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в  сетях покупателя, на основании чего в адрес ПАО «Россети Урал» выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за каждый расчетный период.  

Актуальные скорректированные первичные бухгалтерские документы со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» направлены в адрес ПАО «Россети Урал»: 

- за январь 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 26.04.2016 на 239 386 135 кВт/ч на сумму 479 017 511 руб. 30 коп.  

- за февраль 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 24.04.2016 на 158 799 031 кВт/ч на сумму 318 030 612 руб. 13 коп.  

- за март 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи 

электроэнергии от 31.05.2017 на 188 435 865 кВт/ч на сумму 388 840 104 руб. 00 коп. 

- за январь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 31.01.2017 на 187 606 277 кВт/ч на сумму 387 943 309 руб. 16 коп.  

 - за июнь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 30.06.2017 на 86 390 132 кВт/ч на сумму 187 909 892 руб. 92 коп.  

- за август 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 28.02.2019 на 66 258 801 кВт/ч на сумму 174 924 944 руб. 12 коп.  

- за сентябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 29.12.2017 на 110 831 785 кВт/ч на сумму 318 718 454 руб. 30 коп.  

- за октябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 18.12.2017 на 162 692 436 кВт/ч на сумму 447 279 706 руб. 75 коп.  

- за ноябрь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 30.11.2017 на 151 910 114 кВт/ч на сумму 409 781 664 руб. 47 коп.  

-за декабрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи  электроэнергии от 30.03.2018 на 219 816 019 кВт/ч на сумму 552 571 810 руб. 67 коп.  

Со стороны ПАО «Россети Урал» за каждый расчетный период заявлено на  наличие разногласий по объему потерь соответствующими претензиями,  

актуализированными по мере рассмотрения разногласий и совершения оплат:  

- за январь 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 №  ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 10 768 917 кВт/ч на сумму 22 420 699 руб.  66 коп.  

- за февраль 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 №  ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 5 401 168 кВт/ч на сумму 11 598 273 руб. 73  коп.  

- за март 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349  на разногласия вынесен объем 6 658 372 кВт/ч на сумму 14 320 183 руб. 29 коп.  

- за январь 2017 года претензией от 20.02.2017 № ЧЭ/01/12/873 на разногласия  вынесен объем 2 411 503 кВт/ч на сумму 5 303 295 руб. 41 коп.  

- за июнь 2017 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349  на разногласия вынесен объем 8 035 619 кВт/ч на сумму 19 009 479 руб.75 коп.  

- за август 2017 года скорректированной претензией от 21.04.2020 № ЧЭ/01/12/1788  на разногласия вынесен объем 2 236 086 кВт/ч на сумму 5 903 324 руб. 74 коп.  

- за сентябрь 2017 года скорректированной претензией от 22.01.2018 № ЧЭ/12/57 на  разногласия вынесен объем 6 151 457 кВт/ч на сумму 17 689 716 руб. 59 коп.  

- за октябрь 2017 года скорректированной претензией от 29.12.2017   № ЧЭ/01/12/7916 на разногласия вынесен объем 5 566 031 кВт/ч на сумму 15 302 326 руб.  13 коп.  

- за ноябрь 2017 года претензией от 21.12.2017 № ЧЭ/01/12/7700 на разногласия  вынесен объем 6 060 624 кВт/ч на сумму 16 348 698 руб. 09 коп.  

-за декабрь 2017 года скорректированной претензией от28.09.2020 №  ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 13 266 066 кВт/ч на сумму 33 265 709 руб.  56 коп.  

Таким образом, спорная задолженность составляет 49 592 163 руб. 54 коп. 

Неоспариваемый объем потерь, выставленный со стороны истца, оплачен со  стороны ответчика путем совершения сторонами настоящего спора зачетов, подписанием  протоколов урегулирования разногласий, денежными средствами.  

За спорные периоды ПАО «Россети Урал» полагает необоснованным включением в  объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»:  

- объема потребления на общедомовые нужды жилых домов для бытовых  потребителей;  

- объема потребления на общедомовые нужды потребителей – юридических лиц;  

- объема потребления иных владельцев сетей (МО Миасский городской округ,  ООО «Петроградстрой», МУП Вознесенское с/п, ЗАО «Группа компаний «РЕСА»,  Администрация Верхнеуральского МУП, ОАО «Птицефабрика Челябинская»,  Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК «Дизайн», Администрация Агаповского  Мун. района, АО «Резерв», ООО «Сетевая компания» ф. ЛПХ, МП ЖКХ «Агаповское»);  

- объема потребления ФИО13, ИП Булаенко; 

- объема безучетного потребления ИП ФИО14, ФИО15, ИП  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО10, МУП  Маякское ЖКХ, ООО «Южуралвзрывпром», ОАО «Росспиртпром», ООО «Алот», ООО  «Уральский завод трубопроводной арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО  «Роспечать», ООО «Ветеран», ФГУП ПО Маяк б/о «Прибой», ООО «АГС», ИП ФИО16, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4, ООО «Альтернативком-1», ФИО17, ИП  ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, ОАО «Санаторий Урал», ООО «Октябрьский  ХПП», ООО «Империя-М», ФИО25, ИП ФИО26, ООО  «Профсервистрейд»;  

- объема потребления ООО СТИ «Электромашина», МУП «Теплоэнерго»,  потребления по присоединению Аша-тяга, ООО «Флагман-ЮГ», Общежития ПО «ЦЭС»,  ООО «Сфера», недоначисленного объема населению по АСКУЭ, ООО «Городской  очистительный комплекс», ООО «Алмаз», ОГУП «Ремэкс», АО «ЧЭМК»;  

- объема перетока в сети ТСО – ООО «ЭДС», ООО «АЭС Инвест», АО  «Оборонэнерго»;  

- необоснованным включением в объем полезного отпуска для расчета потерь  объемов безучетного потребления электроэнергии на хозяйственные нужды;  

- необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом  «Челябэнерго», объема нераспределенных потерь (небаланс).  

Таким образом, спор между сторонами обусловлен невозможностью сторон  самостоятельно урегулировать указанные разногласия.  

Группа разногласий иные владельцы сетей 

В части разногласий, МО Миасский городской округ, ООО «Петроградстрой»,  Администрация Агаповского МУП, ООО ПК «Дизайн», ЗАО «Группа компаний  РЕСА», Администрация Локомотивного городского округа, судом учтены судебные  акты А76-6430/2018, А76-42788/2018, А76-27586/2016, А76-8995/2017, А76-12918/2018.  

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как  гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь,  распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в соответствующих редакциях, действовавших  в спорный период.  

В соответствии с указанным пунктом Основных положений между сетевыми  организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию для  целей компенсации потерь, распределялись фактические потери в размере разницы между  объемом покупки и объемом продажи электроэнергии гарантирующим (далее также –  небаланс).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также на  невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими  требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за январь-март 2016 года,  январь, июнь, август-декабрь 2017 года  

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59  настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в  объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций,  покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь,  распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии,  рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии,  приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной  таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям,  предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле  нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких  сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих  электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего  поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не  предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.  

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации,  указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических  потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства  отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58  или59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь  электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на  оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его  

потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между  сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности),  подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:  

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема  электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий  приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть  объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации  в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность)  для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;  

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема  электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий  приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть  объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации  в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность)  для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему  поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую  был увеличен объем фактических потерь.  

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин,  рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в  процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням  напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а  если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь  электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой  организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.  

Из положений п. 186 Основных положений № 442, расчета небаланса является  документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за  расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии,  отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты  электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся  в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах  

на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они  возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При  этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами  договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах  не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь  электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской  Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь  устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В пунктах 50, 51 названных Правил предусмотрено, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации  обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.  Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии,  возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную  (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным  законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об  электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об  оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов,  оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке  использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность)  для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес  ответчика.  

На каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись  должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо  подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого  хозяйства.  

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах ответчиком не  опровергнута.  

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют  гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять  объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием  иных документов, нежили балансов электрической энергии.  

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям  отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением  величины потерь соответственно. Пункт 190 основных положений устанавливает санкцию  за непредставление балансового отчета-в виде распределения всего объема небалансовых  величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.  

Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться  совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В  связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не  могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте  величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный  отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.  

На основании вышеизложенного, балансы сетевых организаций являются  относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин.  

Судом исследованы первичные документы, выставленные истцом в адрес  ответчика, из которых следует, что полные расчеты небалансовых величин включались  истцом в первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи и счет-фактуры).  Со стороны ответчика часть объемов небаланса вынесена на разногласия, при этом  неоспариваемая часть потерь за каждый спорный период оплачена со стороны ответчика в  полном объеме.  

Таким образом, в отношении объемов потребления, общества «ПК Дизайн»,  муниципального образования Миасский городской округ, общества «ГК «Реса», общества  «Петроградстрой» («Таганай»), в рамках арбитражных дел № А76-27586/2016, № А7642788/2018 подтверждена принадлежность электросетевых объектов данным  потребителям, что исключает правомерность включения истцом спорных объемов в  расчет стоимости потерь, подлежащих оплате ответчиком.  

Относительно спорных сетей в МО Вознесенское сельское поселение суд  установил следующее.  

Факт владения муниципальным образованием Вознесенское сельское поселение в  лице Администрации Вознесенского сельского поселения объектами электросетевого  хозяйства подтверждается следующими документами:  

- письмом Администрации Вознесенского сельского поселения от 08.10.2015 № 439  (с приложенным договором аренды № 2 от 24.05.2013);  

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 22.01.2014 № 514 между ПАО «Россети Урал», МО Вознесенское  сельское поселение и ООО «Электро ТК»;  

- актами снятия показаний э/э по спорной точке за январь-март 2016 года; - письмо ООО «Электро ТК» от 19.08.2013 № 19; 

- схема объектов электросетевого хозяйства в п. Полевой (ПС Синеглазово ф.  Совхоз 1 и 2);  

- договор аренды между ООО «Электро ТК» и муниципальным образованием  Вознесенское сельское поселение от 24.05.2013 № 2 с перечнем электросетевого  имущества в п. Полевой;  

- акт приема-передачи имущества в аренду от 24.05.2013. 

Муниципальное образование Вознесенское поселение в лице Администрации  Вознесенского сельского поселения проявляло себя в отношении спорных объектов  электросетевого хозяйства как законный владелец сетей, следовательно, на основании п.  129, 130 Основных положений № 442 обязано оплачивать объем потерь в своих сетях.  

Опровергающих документов со стороны Истца не представлено.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ПАО «Россети Урал» о  необоснованном возложении обязанности по оплате потерь, возникших в сетях  муниципального образования.  

В части разногласий, поименованных как Администрация Верхнеуральского  МУП, судом установлено следующее.  

ПАО «Россети Урал» ссылается на протокол урегулирования разногласий, в  котором спорные объемы частично согласованы сторонами спора. Истцом указанный  протокол разногласий не признается.  

Договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя №  1, сторонами предусмотрен порядок формирования и урегулирования разногласий,  предусматривающий следующую последовательность действий сторон при определении  обязательств: выставление актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур со  стороны истца, затем формирование претензии ответчика к акту приема-передачи  электроэнергии.  

Оценив доводы истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования  удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества  «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп.  неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная  неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021. 

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом  участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство  урегулирования разногласий по Администрации Верхнеуральского муниципального  района Протоколом разногласий.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство  урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим  доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как  установленное.  

Кроме того, в настоящем случае, возражения истца против принятия протоколов  урегулирования разногласий со ссылкой на то, что договор не предусматривает  процедуры урегулирования разногласий путем подписания протокола, противоречит  позиции истца, изложенной по иным аналогичным эпизодам.  

В части разногласия МП ЖКХ Агаповское суд отмечает, следующее. 

В Решение суда от 19.01.2021 по делу А76-8289/2018 (стороны спора ПАО  «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал»), в отношении МП ЖКХ «Агаповское» суд  пришел к следующим, выводам:  

В соответствии с представленной ПАО «Россети Урал» схемой присоединения.  отходящая от опоры 60/10 ВЯ-бкВ, ЛР-бкВ, ТП 430 400 кВА, прибор учета э/э в РУ-0,4 кВ  ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10 лет), трансформаторы тока  (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) - объекты, которые согласно  

документам о технологическом присоединении находятся на балансе МП ЖКХ  Агаповское (акт о тех. присоединении от 01.12.2017 № 81-1267/ЧЭ/МЭС).  

Учредителем МП ЖКХ Агаповское является Администрация Агаповского  муниципального района.  

При этом в акте разграничения балансоврй принадлежности от 13.09.2016 № 811267/Б балансовая принадлежность по указанным объектам разграничена и отнесена к  Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального  района Акт разграничения подписан начальником Управления ФИО27 (л.д. 131- 132 т. 8).  

В качестве потребителя э/э при проверках состояния прибора учета № 1639134 в  последующие периоды и в настоящее время принимают участие представители  Управления, то есть Управление проявляет себя как законный владелец объектов  электросетевого хозяйства - отходящей от опоры 60/10 ВЛбкВ, ЛР-бкВ, ТП 430 400 кВА,  прибора учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ  10, лет), трансформаторы тока (ТТИ0,6, № У11872, 24697, .27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8  лет) (л.д. 133-136 т. 8).  

В рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» также настаивает на  необоснованности требований истца.  

Со стороны истца не представлено иных документов, доводов и расчетов в  обоснование своих требований.  

В спорных правоотношениях сильной стороной является именно  профессиональный участник рынка энергоснабжения, то есть истец по настоящему делу,  следовательно, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и  должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных  спорах подлежат доказыванию и опровержению.  

Кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными  правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает  необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако,  в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно,  осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом  имеющихся в спорной ситуации обстоятельств реализованы активные и достаточные  действия, для доказывая своей позиции.  

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости потерь не  может быть признано обоснованным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.03.2021 по делу № А76-6430/2018 установлено, что ОАО «Птицефабрика  Челябинская» не имеет на балансе спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Выводы судов, указанные в вышеприведенных решениях и постановлениях, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).  

Группа разногласий безучетное потребление 

В отношении разногласий по ОДН на бытовых потребителей и на юридических  лиц, требования истца признаются обоснованными, поскольку ответчиком не представлен  перечень потребителей и юридических лиц, в том числе доказательств потребления  спорного объема.  

Как пояснил ответчик, указанный объем является потреблением электроэнергии,  переданной на ОДН и опосредованно присоединенных к сетям ПАО «Россети Урал» через  электросетевое хозяйство иных сетевых компаний.  

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, в материалы дела не представлен перечень потребителей и  юридических лиц, опосредованно присоединенных к сетям ответчика. Доказательств  наличия технологического присоединения указанных лиц к сетям других сетевых  организаций также не представлено, равно как и доказательств потребления указанными  лицами спорного объема электроэнергии.  

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности возражений в указанной части,  суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорной части потери  не приняты и не оплачены по причине разногласий, которые ответчик указывал в  претензиях к актам, составленным истцом по результатам исполнения Договора за  соответствующие спорные месяцы.  

Оценив позиции сторон по указанным разногласиям и документы, представленные  в обоснование позиций каждой из сторон, суд выявил следующее.  

В качестве задолженности ответчика истец взыскивает стоимость электроэнергии,  квалифицируемой ответчиком как безучетное потребление физических и юридических  лиц, являющихся абонентами истца.  

В соответствии с п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии в объеме ее  безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с  потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного сетевой организацией.  

Таким образом, объемы безучетного потребления электроэнергии являются  полезным отпуском истца в адрес конечных потребителей, а не сетевой организации.  Электроэнергия в объеме безучетного потребления подлежит оплате поставщику со  стороны непосредственного потребителя, а не сетевой организации. Сетевая организация  оказывает поставщику услуги по передаче электроэнергии, потребленной третьими  лицами с нарушением правил учета ее объема.  

Между сторонами возник спор, являются ли спорные объемы электроэнергии  безучетным потреблением, связанный, в том числе, с замечаниями истца к оформлению и  позднему получению от ответчика актов о неучтенном потреблении электроэнергии.  

Ответчиком представлены доказательства взыскания истцом с ряда физических и  юридических лиц стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления, а также  взыскания ответчиком с истца стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме  безучетного потребления указанных лиц – судебные акты по делам: А76-15929/2016  (ФИО15); А76-13458/2016 (ФИО14); А76-10817/2019 (МУП «Маякское  ЖКХ»); А76-8546/2018 (ФГУП «ПО Маяк б/о «Прибой»); А76-8866/2018 (ИП ФИО26); А76-36519/2017 (ФИО10); А76-32823/2018 (определение суда от 26.12.2019 –  ООО «АГС», ФИО16, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России»,  ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», ООО «Альтернативком-1»;  определение суда от 13.02.2020 – ООО «Октябрьский КХП»; определение суда от  02.03.2020 – ООО «Алот», ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры»,  ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран»; определение суда от  20.03.2020 – ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24; определение суда от 19.05.2020 –  ФИО5).  

В части разногласия ФИО15 судом установлено:  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15929/2016 ПАО  «Челябэнергосбыт» с потребителя была взыскана задолженность в размере 145 245 руб.  96 коп. среди мотивов взыскания суд указал, что истцом был доказан факт безучетного  потребления в объеме 31716 кВт*ч. При этом период безучетного потребления определен  судом с 27.08.2015 по 01.12.2015.  

Как усматривается из судебного решения по делу А76-15929/2016 акт безучетного  потребления был составлен 01.12.2015.  

Пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012,  устанавливает, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке  соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической  энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим  документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном  периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической  энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой  организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены  энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного  потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в  соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической  энергии.  

В соответствии с абзацем 26 пункта 88 Основных положений средневзвешенные  нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные  периоды изменению и перерасчету не подлежат. Таким образом, средневзвешенная  нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период  напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий  расчетный период. Не допускается изменять объем потребления электрической энергии,  не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую  энергию. Учитывая требования пунктов 188 и 88 Основных положений, суд считает, что  требование об учете безучетного периода в том периоде, в котором оно было выявлено,  влияет на процесс ценообразования, нарушение которого недопустимо.  

В январе 2016 года цена электрической энергии для потребителей первой ценовой  категории менее 150 кВт на низком напряжении, к которым относится ФИО15  составляла 4.37303 руб./кВт.ч., при этом, в декабре 2015 года цена составляла 3.88058  руб./кВт.ч. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии составили соответственно  2,19416 руб./кВт.ч в декабре 2015 года и 2, 58178 руб./кВт.ч в январе 2016 года.  (постановление ГК ЕТО Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10, постановление ГК  ЕТО Челябинской области от 18.12.2014 № 58/32). Таким образом, взаимный учет  объемов потерь и услуг по передаче электроэнергии при начислении объемов безучетного  потребления должен осуществляться в тех месяцах в которых выявлено такое  потребление.  

По мнению истца, учет объема безучетного потребления ФИО15 стороны  могли и обязаны были учитывать в объемах полезного отпуска ответчика месяца декабря  2015 года, потери как величина обратно пропорциональная полезному отпуску также  должна быть учтена в объемах декабря 2015 года. ПАО «Россети Урал» не имело право на  снижение объемов потерь в объемах безучетного потребления ФИО15 в январе 2016  года.  

Таким образом, объем безучетного потребления, выявленный 01.12.2015, начислен  истцом потребителю в январе 2016 года.  

Следовательно, довод истца о необоснованном уменьшении потерь ПАО «Россети  Урал» в январе 2016 не обоснован.  

В связи, с изложенным требования истца в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

В части разногласия ООО «Южуралвзрывпром» судом установлено: 

ПАО «Россети Урал» 29.09.2017 в отношении объектов ООО «Южуралвзрывпром»  был стоставлен акт о безучетном потреблении.  

ПАО «Россети Урал» полагало, что объем безучетного потребления по акту  составляет 1 806 902 кВт*ч. ПАО «Челябэнергосбыт» полагало, что объем безучетного  потребления составляет меньшую величину в размере 1 224 702 кВт*ч. ПАО «Россети  Урал» согласилось с позицией ПАО «Челябэнергосбыт» и скорректировало объемы  

полезного отпуска приняв их в размере 1 224 702. Соответственно ПАО «Россети Урал»  приняло в потери объем 582 200 кВт*ч, ПАО «Россети Урал» была совершена оплата  указанного объема. Затем, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями  об оплате указанного объема к потребителю – ООО «Южуралвзрывпром», однако суд  посчитал, что факт безучетного потребления отсутствует полностью.  

 Таким образом, преюдициальным судебным актом Арбитражного суда  Челябинской области по делу А76-535/2018, установлено отсутствие факта безучетного  потребления, доказанность которого ПАО «Россети Урал» пыталось подтвердить актом о  безучетном потреблении № БУ 61/1/52/001067 от 29.09.2017.  

Требование в рамках настоящего дела заявлено необоснованно, поскольку после  урегулирования разногласий и оплаты потерь, разногласия между сторонами, по договору  были урегулированы и сторонами не оспаривалось.  

Со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» выставлены корректировочные документы, в  сторону уменьшения потерь. Следовательно, в рамках договора № 1 на куплю-продажу  потерь, между сторонами данные разногласия урегулированы.  

Дальнейшие действия истца во взаимоотношениях с потребителем осуществлялись  в рамках договора энергоснабжения с потребителем.  

После отказа истцу во взыскании задолженности с потребителя, истец не  направлял, в адрес ПАО «Россети Урал» корректировочные документы в целях  увеличения объема и стоимости потерь, иного в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего дела ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исками о  взыскании стоимости потерь за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017  года на основании исполнения сторонами договора № 1 от 01.01.2012.  

Таким образом, требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности,  которая возникла вне реализации договора купли-продажи потерь от 01.01.2012 № 1, не  могут быть удовлетворены, поскольку со стороны истца не заявлялось об изменении  основании иска.  

В части разногласия по безучетному потреблению ФИО5 суд полагает,  исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что определением  Арбитражного суда от 19.05.2020 по делу А76-32823/2018 установлен факт наличия  безучетного потребления у потребителя. Соответственно спорные объемы подлежат  начислению в полезный отпуск, а не в объемы потерь ПАО «Россети Урал».  

В части разногласия МУП Маякское ЖКХ 

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу А7610817/2019 объемы МУП Маякское ЖКХ признаны полезным отпуском, в связи с чем суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в названной части.  

В части разногласий, поименованных как Городской очистительный комплекс  ответчик указывает, на факт урегулирования разногласия в протоколе урегулирования  разногласий.  

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования  удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества  «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп.  неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная  неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021. 

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом  участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство  урегулирования разногласий по Городскому очистительному комплексу Протоколом  разногласий.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство  урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим  доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как  установленное.  

В части разногласия, ООО Алмаз, суд полагает необходимым учесть  преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А765399/2018, которым спорные объемы признаны полезным отпуском. Исковые требования  в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В части разногласия ОГУП РЕМЭКС ответчиком в качестве возражений на  исковые требования заявлено о необходимости учтения протокола урегулирования  разногласий.  

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования  удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества  «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп.  неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная  неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.11.2020 по день  фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021. 

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом  участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство  урегулирования разногласий по ОГУП РЕМЭКС Протоколом разногласий.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство  урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим  доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как  установленное.  

В части разногласия, ООО «Алот», суд полагает необходимым учесть  преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу а7610180/2018, которым в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Алот» были взысканы  объемы по акту безучетного потребления № БУ 60/1/01/622. Соответственно спорные  объемы подлежат отнесению в полезный отпуск.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части спорного  разногласия надлежит отказать.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу  А76-32823/2018, безучетное потребление ООО «Уральский завод трубопроводной  арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран» суд  посчитал доказанным, а акт о безучетном потреблении надлежащим доказательством.  Названное определение суд полагает преюдициальным.  

Ввиду изложенного в части названных разногласий, суд полагает необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объемы установлены  как полезный отпуск.  

В части разногласия, поименованного как ФГУП ПО Маяк б/о «Прибой», суд  полагает необходимым учесть преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской  области по делу А76-8546/2018, которым в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ФГУП ПО  Маяк были взысканы объемы по акту безучетного потребления БУ 61/1/53/000954.  Соответственно спорные объемы подлежат отнесению в полезный отпуск.  

Таким образом в удовлетворении исковых требований в части спорного  разногласия надлежит отказать.  

В части разногласия АО «ЧЭМК» судом установлено следующие:  Спорные потери возникли в следующей схеме подключения:  

ПС Красногорка 110/35/6, ЗРУ-бкВ, ячейка 6 кВ № 17 «фидер 2» (на балансе ПАО  «Россети Урал») -> КЛ-бкВ от ПС Красногорка 110/35/6 в сторону ПКУ 6 кВ, ПКУ-бкВ,  ВЛ-бкВ от ПКУ-бкВ до ТП 6/10 кВ (на балансе АО «ЧЭМК») для электроснабжения цеха  по производству комбикормов.  

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 21.09.2016 № 245 прилагаются.  

В ходе сравнительного анализа потребления э/э в ф. 2 ПС Красногорка 110/35/6,  ЗРУ-бкВ установлено значительное увеличение потребления по сравнению с предыдущим  годом.  

В отношении данного потребителя у ПАО «Россети Урал» в точке присоединения  (границе балансовой и эксплуатационной ответственности) в ф. 2 ПС Красногорка  110/35/6, ЗРУ-бкВ установлен прибор учета (контрольный), а у потребителя на опоре № 1  установлен свой прибор учета (расчетный; № 26049898).  

Предшествующая спорному периоду проверка расчетного прибора учета  осуществлялась 04.04.2017 (акт прилагается); замечаний не установлено.  

06.11.2017 при попытке внеплановой проверки порядка учета, сотрудники не  смогли осмотреть расчетный прибор учета ввиду отсутствия доступа, (акт о недопуске к  проведению проверки прилагается).  

При этом, 10.11.2017 письмом № 10-399-2 АО «ЧЭМК» обратилось в ПАО  «Челябэнергосбыт» в целях проведения внеплановой проверки расчетного прибора учета.  

Письмом от 14.11.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ПАО «Россети Урал» и  ЗАО «Энергоучет» о необходимости совместной технической проверки расчетного  прибора учета АО «ЧЭМК».  

В ходе совместной проверки расчетного прибора учета № 26049898, актом от  15.11.2017 зафиксирована неисправность сетей напряжения (в измерительных цепях 100В  трансформатора напряжения фазы «С»).  

Ввиду данных обстоятельств, ПАО «Россети Урал» 15.11.2017 составило акт о  неучтенном потреблении № 61/1/42/1400, подписанный со стороны АО «ЧЭМК».  

Письмом от 16.11.2017 АО «ЧЭМК» вновь обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт» с  просьбой проверить схему включения с последующей опломбировкой после выполнения  работ по устранению неисправности вторичной цепи трансформатора напряжения.  

Письмом от 17.11.2017 № 23-5768 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ПАО  «Россети Урал» и ЗАО «Энергоучет» о необходимости направления представителей для  допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета (расчетного прибора учета АО  «ЧЭМК») после ремонта электрооборудования (замена высоковольтных предохранителей  Т.Н., сгоревших ранее).  

Актом от 20.11.2017 расчетный прибор учета № 26049898 допущен в эксплуатацию  без замечаний.  

Письмом от 04.12.2017 № 23-6099 ПАО «Челябэнергосбыт» вернуло в адрес ПАО  «Россети Урал» акт от 15.11.2017 о неучтенном потреблении № 61/1/42/1400, сообщив,  что вмешательства со стороны потребителя в акте не указаны. При этом, ПАО  «Челябэнергосбыт» сообщило, что по данной точке поставки объем электропотребления  будет определен расчетным способом на основании акта тех.проверки от 15.11.2017.  

Таким образом, действиями всех участвующих сторон подтверждается имеющий  место факт неисправность сетей напряжения (в измерительных цепях 100В  трансформатора напряжения фазы «С»; замена высоковольтных предохранителей Т.Н.,  сгоревших ранее).  

По расчетам ПАО «Россети Урал», на основании контрольного прибора учета,  установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, за период с предшествующей даты проверки в отношении данной точки  поставки э/э недоучтенный объем э/э составляет 928 748 кВт.ч.:  

Баланс по ВЛ-бкВ № 2 от ПС Красногорская 

месяц 

Расход по 

Расход по ПКУ АО 

Объём 

фидерному учёту  

«ЧЭМК» 

недоучёта 

апр.17 

720 000 

600 944 

119 056 

май. 17 

749 232 

700 287 

48 945 

июн.17 

677 280 

632 091 

45 189 

июл.17 

593 760 

428 593 

165 167 

авг.17 

696 144 

593 260 

102 884 

сен. 17 

755 856 

585 270 

170 586 

окт.17 

680 208 

528 990 

151218 

ноя. 17 

571 728 

446 025 

125 703 

Итого: 

928 748 

Со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» данный объем э/э включен в потери,  относящиеся на ПАО «Россети Урал».  

На основании изложенного, учитывая, что в данной точке присоединения  потребление э/э осуществляется только АО «ЧЭМК», в отсутствие транзитных (иных)  потребителей, суд считает необоснованным предъявлением спорного объема э/э в  качестве потерь.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части спорного  разногласия надлежит отказать.  

В части разногласия по ООО «АТС». АГЗС, ИП ФИО16, ООО «Гранит»,  ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «ЖЭК № 4», ООО «Альтернативком-1»,  ФИО28  

Как следует из материалов дела, объемы безучетного потребления по данным  потребителям признаны оказанной услугой по передаче э/э. Стоимость оказанных услуг  по передаче включена в реестр требований кредиторов определением от 26.12.2019 в  рамках дела А76-32823/2018.  

Определением суда от 26.12.2019 по делу № А76-32823/2018 установлено, что  факты безучетного потребления электроэнергии ООО «Автогазснаб» АГЗС, ФИО16, ООО «Гранит», ООО «Союз художников России», ООО «ЖЭК-4»,  ФИО28, ООО «Альтернативком-1»подтверждаются актами от  24.08.2017 № 000709, от 15.09.2017 № 17/000142, от 03.11.2017 № 17/000145, от 01.11.2017   № 17/000492, от 10.11.2017 № 17/000147, от 22.11.2017 № 72/000280, от 29.11.2017 №  72/000015, которые не оспорены в установленном порядке.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании потерь ввиду  непринятия актов безучетного потребления не подлежат удовлетворению и переоценке,  ввиду наличия преюдициального судебного акта, не оспоренного ПАО  «Челябэнергосбыт».  

По разногласиям о безучетном потреблении ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП, ФИО23, ФИО24  

Как следует из материалов дела, объемы безучетного потребления по данным  потребителям признаны оказанной услугой по передаче э/э. Стоимость оказанных услуг  по передаче включена в реестр требований кредиторов определением от 20.03.2020 в  рамках дела А76-32823/2018.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании потерь ввиду  непринятия актов безучетного потребления не подлежат удовлетворению и переоценке,  ввиду наличия преюдициального судебного акта, не оспоренного ПАО  «Челябэнергосбыт».  

По разногласию о безучетном потреблении ФИО25 суд установил  следующее,  

При рассмотрении акта оказанных услуг за декабрь 2017 года, со стороны ПАО  «Челябэнергосбыт» на разногласия по безучетному потреблению ФИО25 был  вынесен объем 146 835 кВт.ч.  

В рамках дела А76-8868/2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено  решение от 17.06.2019. В рамках решения судом установлено, что решением  Кунашакского районного суда Челябинской области от 28.05.2018 удовлетворены исковые  требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО25 о взыскании задолженности за  электроэнергию в размере 626 610 руб. 86 коп.  

При рассмотрении указанного дела судом, в частности, установлены следующие  обстоятельства. Представителями ПАО «Россети Урал» выявлен факт неучтенного  потребления электрической энергии потребителем ФИО29 о чем был  составлен акт № 61/1/52/1526.  

Придя к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической  энергии требованиям Основных положений № 442, районный суд установил факт  безучетного потребления, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета  (нарушеник пломбы – стикера на двери ТВН, преграждающей доступ к токоведущим  частям цепей учета до расчетного прибора учета) и удовлетворил требования ПАО  «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса в полном  объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  

Челябинского областного суда от 23.08.2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции  11-10942/2018) решение Кунашакского районного суда Челябинской области от  28.05.2018 изменено, с Абдрахманова Р.Х. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана  задолженность в размере 149 964 руб. 73 коп.  

Основанием для изменения судебного акта послужили иные выводы суда  апелляционной инстанции относительно периода взыскания (период безучетного  потребления). Судебная коллегия, приняв во внимание акт № 2090-445 от 27.10.2017,  составленный инженером ТА Сосновского учета ЦФ ПАО «Челябэнергосбыт», с участием  потребителя ФИО29, пришла к выводам о том, что период безучетного  потребления должен определяться с 27.10.2017 по 30.11.2017, исходя при этом из того,  обстоятельства, что на 27.10.2017 приборы учета ответчика были исправны. В остальной  части судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. Размер взысканной  с ФИО25 задолженности (149 964 руб. 73 коп.) определен судебной коллегией  на основании справочного расчета ПАО «Челябэнергосбыт». При этом из названных  судебных актов Кунашакского районного суда Челябинской области и Челябинского  областного суда усматривается и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что  объем безучетного потребления был установлен судами общей юрисдикции, исходя из  максимальной мощности в точке учета 40 кВт. Истцом не оспаривается и подтверждается  названными выше судебными актами, что ПАО «Россети Урал» было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 8 требований  относительно предмета спора. Более того, как указано в решении Кунашакского  районного суда Челябинской области от 28.05.2018, ПАО «Россети Урал» обращалось с  ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу, при этом обращало внимание на  несогласие с расчетом ПАО «Челябэнергосбыт» объема безучетно потребленной  электроэнергии по максимальной мощности 40 кВт вместо 90 кВт. Таким образом, в  рамках гражданского дела по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО25  исследованы (с учетом доводов участвовавшего в рассмотрении дела ПАО «Россети  Урал»), вопросы как о наличии самого факта безучетного потребления, так и об объеме  безучетно потребленного ресурса, включая применимые для целей его расчета период,  максимальную мощность, оплаченный полезный отпуск.  

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что по потребителю ФИО25 на  разногласия по полезному отпуску выносился .объем 259 125 кВт.ч. является  недостоверным.  

Соответственно, при обращении ПАО «Россети Урал» в суд с иском о взыскании с  ПАО «Челябэнергосбыт» оказанных услуг в рамках дела А76-8868/2018, ПАО «Россети  Урал» исходило также из объема 146 835 кВт.ч., который вынесен на разногласия и  рассмотрен судом.  

По результатам рассмотрения дела А76-8868/2018 подтвержденным безучетом был  признан объем 26 874 кВт.ч.  

Таким образом, исходя из заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» и  первичных (бухгалтерских документов), оформленных сторонами в рамках договора от  01.01.2012 № 1, ПАО «Россети Урал» произвело оплату оставшегося объема потерь 119  961кВт.ч. = 146835 кВт.ч. - 26 874 кВт.ч. стоимостью 301 604.82р. в составе платежного  поручения от 30:09.2020 № 50141.  

После оплаты 30.09.2020 потерь 119 961кВт.ч. стоимостью 301 604.82р. в составе  платежного поручения № 50141. разногласия между сторонами, считаются  урегулированными, а требования истца по оплате потерь со стороны ответчика  исполненными.  

Иных разногласий по потребителю ФИО25 в рамках договора оказания  услуг или договору купли-продажи потерь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО  «Россети Урал» не имелось.  

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Разногласие относительно СТИ «Электромашина» 

В силу пункта 18 ПНД, лицо, которое намерено заключить договор (далее -  заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с  указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями  документов:  

срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый  выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией  указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой  гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из  договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей  сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической  энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего  продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой  договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка  электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем.  

В силу императивной нормы пункта 28 ПНД, обязательным условием для начала  оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало  исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках  электрической энергии.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт»  отсутствовал договор энергоснабжения либо купли-продажи с ООО «СТИ  Электромашина», соответственно у ПАО «Россети Урал» отсутствовало право оказывать  услуги по передаче электроэнергии потребителю, не имеющему договора на поставку  электроэнергии.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, "бездоговорное потребление электрической энергии" -  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление  электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по  договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической  энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии».  

Таким образом, по мнению истца ПАО «Россети Урал», узнав о потреблении в  отсутствии заключенного договора с ПАО «Челябэнергосбыт» было обязано составить акт  о бездоговорном потреблении, в материалы дела акт не представлен о составлении акта  ПАО «Россети Урал» не заявляло. Не составив акт о бездоговорном потреблении и ПАО  «Россети Урал» приняло на себя риски, связанные с неисполнением норм о  недопустимости начала оказания услуг в отсутствии договора на поставку электроэнергии  и о необходимости фиксации и взыскания бездоговорного потребления.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что ПАО «Россети Урал» обязано оплатить  потери в силу требований пункта 50 ПНД, предусматривающего оплату потерь в точках, в  

которых у гарантирующего поставщика отсутствуют отношения по поставке с каким-либо  потребителем.  

Судом установлено, что данное разногласие между сторонами возникло за январь  2016 года.в объеме 2 023 369 кВ.ч.  

Довод истца об отсутствии договора купли-продажи с указанным  потребителем судом отклоняется, поскольку в рамках дела А76-1175 7/2017 установлено,  30.04.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Энергетическая компания  «СТИ» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности)  (л.д. 10-22) с протоколом разногласий (л.д 31-33), протоколом согласования разногласий  от 20.05.2015 (л.д. 28-29), протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2015 (л.д. 38)  по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а покупатель - оплачивать  приобретаемую, электрическую энергию (мощность) (п. 1 договора)».  

В рамках дела А76-11757/2017 Истец взыскал с потребителя стоимость э\э за  февраль-март 2016г.  

Между ПАО «Россети Урал» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» заключен  договор об оказании, услуг по передаче э/э в точке присоединения АО «Электромашина».  

Факт оказания услуг по передаче э/э в точке присоединения АО «Электромашина»  подтверждается подписанным со стороны ОАО «Электромашина» актом снятия  показаний за январь 2016 года 6 объеме 2 023 369 кВт.ч., в котором отражено отнесение  объема к ООО «Энергетическая компания «СТИ».  

На основании изложенного, спорный объем необоснованно включен в потери ПАО  «Россети Урал».  

Иных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объема на потери  ПАО «Россети Урал» со стороны истца не представлено.  

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.  

В части разногласия «Аша-тяга» со стороны истца и ответчика не представлена  информация о снятии показаний приборов учета на спорном объекте. Учитывая порядок  определения потерь изложенный выше, бремя доказывания объема полезного отпуска,  отпущенного потребителям и в сети смежных сетевых организаций, лежит на сетевой  организации (пункты 185-187 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

В материалы настоящего дела в составе пояснений от 08.11.2019 представлен  протокол урегулирования разногласий.  

Оценка данному протоколу давалась в рамках дела А76-27586/2016 и А766430/2018.  

Таким образом, у истца отсутствуют основания непринятия подписанных  должностными лицами сторон протоколов урегулирования разногласий.  

При этом, отказываясь учитывать протоколы урегулирования разногласий, в  нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не раскрывает заявленных требований спорным  участкам сети.  

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.  

В части разногласий МУП «Теплоэнерго», ответчик указывает, что истец в письме  от 28.04.2016 № 24-1493 принял спорные объемы, скорректировав свою версию объемов  услуг по передаче электроэнергии в большую сторону.  

В материалы дела со стороны ПАО «Россети Урал» представлены документы-и  пояснения, опровергающие требования Истца.  

Акт снятия показаний с прибора учета подписан представителем потребителя;  сводная ведомость с учетом данных потребителя на объем 173 760 кВт.ч.; в деле А767112/2016 ПАО «Челябэнергосбыт» взыскало с МУ\п Теплоэнерго долг за январь 2016  

года; письмом от 28.04.2016 № 24-1493 сняты разногласия и объем принят как полезный  отпуск (т. 31 л.д. 20;л.д. 31, л.д. 33, т. 32 л.д. 17).  

 .

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.  

В части разногласия ООО «ЭДС» ответчик ссылается на акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также на акты снятия  показаний подписанные с ООО «ЭДС».  

ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что спорные потери возникли на участке сетей,  расположенном до границы с сетями ООО «ЭДС», в подтверждение учтения  приобщенных ПАО «Россети Урал» актов снятия показаний с приборов учета, в  материалы дела приобщен CD-диск с файлами сверки полезного отпуска.  

20.08.2020 относительно разногласия за январь 2016 года в объеме 869 855 кВт.ч.,  ООО «ЭДС», ПАО «Россети Урал» в материалы дела представило акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,, акты снятия  показаний за январь. 2016 года, подписанные со стороны ООО «ЭДС», а также, акты  приема-передачи э/э в ООО «ЭДС» из сетей ПАО «Россети Урал», подписанные обеими  сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что данный объем э/э является  полезным отпуском э/э, а не потерями Ответчика.  

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.  

В части разногласия по объемам потерь в точке поставке ООО «Резерв» суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

По мнению, ПАО «Челябэнергосбыт» спорные объемы относимыми в потери на  ПАО «Россети Урал», на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающую, что размер фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Соответственно  стоимость объемов бездоговорного потребления оплачивается сетевыми организациями и  взыскивается с потребителя, допустившего бездоговорное потребление на основании  нормы пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред.  действовавшая в спорный период).  

Вместе с тем, в рамках дела А76-14757/2019, рассматривая спор о взыскании с  ООО «Резерв» в пользу ПАО «Россети Урал» стоимости бездоговорного потребления  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были сделаны выводы о том, что  бездоговорное потребление отсутствует, и ООО «Резерв» фактически потребляло ресурс  гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской  области от 02.09.2021 по делу № А76-14757, отменено решение Арбитражного суда  Челябинской области 06.08.2019 по делу № А76-14757/2019 о взыскании с АО «Резерв» в  пользу ПАО «Россети Урал» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление  электрической энергии в размере 11 726 379 руб. 51 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между АО «Резерв» и ПАО  «Челябэнергосбыт» сложились фактические договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети, поскольку энергоснабжение в отношении объектов АО  «Резерв» до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300,  впоследствии расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика ПАО  «Челябэнергосбыт».  

При этом, факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012 № 4300  свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям  истца.  

При таких обстоятельствах спорные объемы подлежат взысканию не с сетевой  организации в виде потерь, а с потребителя в качестве фактической поставки  электрической энергии.  

В части разногласий Флагман Юг, ответчик указывает, что истец в письме от  28.04.2016 № 24-1493 принял спорные объемы, скорректировав свою версию объемов  услуг по передаче электроэнергии в большую сторону.  

20.08.2020 относительно разногласия за февраль 2016 в объеме 90 574 кВт,ч.  поименованного как ООО «Флагман-Юг», ПАО «Россети Урал» представило письмо от  28.04.2016 № 24-1493, которым истец снял разногласия и в дальнейшем оплата оказанных  услуг произошла в мае 2016 года. Таким образом, из потерь за февраль 2016 года данное  разногласие подлежит исключению.  

Заявляя о наличии разногласий по данной точке, со стороны истца не представлены  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В части разногласия ООО «АЭС Инвест» судом учтено следующее. 

Как следует из пояснений истца, между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Россети  Урал» существовал спор, о том, в какие периоды считать расчетным прибор учета ПКУ №  21, установленного в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская», ВЛ 10 кВ «Горки»,  отпайка на ТП-415П.  

В связи с возникновением такого разногласия ПАО «Россети Урал» обратилось в  суд с требованием к ООО «АЭС Инвест» внести изменения в п. 210 Приложения № 1.1 к  договору оказания услуг существовавшему между ПАО «Россети Урал» и ООО «АЭС  Инвест» от 16.12.2015 № 2016-ТСО-061. Названное требование рассматривалось в рамках  дела А76-26465/2017.  

Определением суда от 13 февраля 2018 года принят отказ ПАО «Россети Урал» от  исковых требований к ООО «АЭС Инвест», в части понуждения к внесению изменений в  пункт № 210 Приложения № 1.1 «Перечень точек поставки (присоединений  электрической сети) от потребителя услуг 1 в сети потребителя 2» к договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2015 № 2016-ТСО-061 на условиях  дополнительного соглашения № от 09.11.2017.  

Перед этим в материалы дела были представлены пояснения ООО «АЭС Инвест»  следующего содержания:  

21.11.2016 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 (далее – договор).  

Договор содержит сведения о точках поставки электрической энергии,  определенные Приложением № 1.1.  

22.06.2015 представителями ПАО «Россети Урал», ООО «АЭС Инвест» и ПАО  «Челябэнергосбыт» составлен акт № 09-24-059, в соответствии с которым питание ТП- 467П осуществляется через ВЛ-10 кВ ф. «Уйское», резервное питание – через ВЛ-10 кВ ф.  «Горки».  

08.11.2016 представителями ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт»  произведено повторное обследование ТП-467П, в результате обследования выявлено, что  питание ТП-467П осуществляется через ВЛ-10 кВ ф. «Горки», резервное – через ВЛ-10 кВ  ф. «Уйское».  

Таким образом, ТП-467П может быть подключена как через ф. «Уйское» или ф.  «Горки», так и одновременно через оба фидера. В последнем случае, при подключении  через оба фидера возможен переток электроэнергии из ф. «Горки» в фидер «Уйский»,  находящийся на балансе ПАО «Россети Урал». При этом ПКУ № 21 будет учитывать в  

том числе и данный переток, что приведет к ошибочному завышению поступления  электроэнергии в сеть ответчика.  

31.05.2017 в адрес ООО «АЭС Инвест» поступило письмо Истца № ЧЭ/12/638 о  проведении совещания по вопросу урегулирования разногласий по использованию  приборов учета электроэнергии в с. Кизильское и с. Уйское.  

05.06.2017 состоялось совещание о снятии разногласий между истцом и  ответчиком. В соответствии с протоколом совещания от 05.06.2017 истцом и ответчиком  достигнута договоренность - провести до 23.06.2017 совместную проверку ТП-467П (ВЛ- 10 кВ «Уйское») с проверкой схемы подключения и прибора учета ПКУ № 0791147, а  также при проведении проверки оценить возможность опломбировки выключателя  нагрузки в ТП 467 П, линейного разъединителя на ВЛ от ПС «Уйская». При наличии  возможности произвести опломбировку с составлением актов опломбировки. Проверку  провести с использованием фотосъемки;  

27.06.2017 было произведено обследование, в результате которого: 

- установлено, что разъединитель ТП-467П со стороны фидера «Уйское»  опломбирован. Установлена пломба Истца № 00012963;  

- произведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета ПКУ № 21  и установлен факт неправильного подключения прибора учета в измерительную схему, не  влияющий не достоверность учета электроэнергии, о чем составлен акт технической  (инструментальной) проверки № 2706171206 и 04.07.2017 в адрес истца направлено  письмо № 24/3807.  

В связи с достигнутыми договоренностями с июля 2017 года учет поступления  электроэнергии в сеть ответчика производится по ПКУ № 21. За предшествующие  периоды учет поступления производился исходя из показаний прибора учета  электроэнергии, установленного в ТП-415П.  

За иные периоды спор по разногласию ПКУ-21 отсутствует. В связи с изложенным по мнению истца требования подлежат удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ПАО «Россети Урал» представляло документы и  пояснения о том, что спорной точной является ПКУ № 21, установленный в точке  поставки ПС 110/35/10 кВ«Уйская»ВЛ 10 кВ ф. «Горки», отпайка ТП 415П:  

Ссылка истца на дело № А76-26465/2017 судом не принимается, поскольку в  судебном акте по делу № А76-26465/2017, не содержится оценок и выводов о ПКУ № 21 и  ТП415П.  

Указанные в. пояснениях от 21.07.2022 доводы носят предположительный  характер. Хронология обследования и переписок, указанная Истцом датирована 20152016гг, тогда как спорный объем возник в июне 2017 года.  

Актом снятия, показаний за июнь 2017 года, ПАО «Россети Урал» зафиксировало в  данной точке присоединения объем э/э, переданный в сети ООО «АЭС Инвест» в объеме  56 898 кВт.ч., однако, со стороны ООО «АЭС Инвест» указан объем по данной точке 35  486 кВт.ч. Разница, 56 898-35 486=21 412 кВт.ч. со стороны Истца отнесена на потери  ПАО «Россети Урал».  

Письмом от 04.07.2017 ООО «АЭС Инвест» сообщило, что 27.06.2017 произведена  совместная проверка измерительного комплекса ПКУ № 21 в точке поставки ПС 110/35/10  кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ ф. «Горки», отпайка ТП 415П, что в ходе данной- проверки  выявлен факт некорректного подключения электросчетчика в измерительную схему, не  влияющий на достоверность учета э/э.  

OOО «АЭС Инвест» запросило копии паспортов трансформаторов тока,  установленных в ПКУ № 21 и направило .в адрес ПАО «Россети Урал» акт от 27.06.2017.  

ПАО «Россети Урал» не согласилось с данным разногласием, и в ответном письме  представило ООО «АЭС Инвест», копии свидетельств о проверке измерительных  

трансформаторов тока, указав, что в акте от 27.06.2017 не отражены замечания к учету и  не описаны конкретные нарушения по установке прибора учета.  

При этом, из акта от 27.06.2017 следует, что пломбы установлены как  представителем ПАО «Россети Урал», так и 00.0 «АЭС Инвест».  

Учитывая, что в письме от 04.07.2017 ООО «АЭС Инвест» указало, что факт  некорректного подключения электросчетчика в измерительную схему не влияет на  достоверность учета э/э. а конкретные нарушения по установке прибора учета и иные  замечания не отражены и не Сообщены, ПАО «Россети Урал» настаивает на том факте,  что в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ ф. «Горки» в июне 2017 года  была-передана э/э, в общем объеме 56 898 кВт.ч., следовательно, потери э/э в объеме 21  412 кВт.ч., предъявлены в настоящем деле к ПАО «Россети Урал» необоснованно и  подлежат взысканию со смежной ТСО - ООО «АЭС Инвест».  

Истец в пояснениях от 21.07.2022 указывает, что с июля 2017 года учет  поступления э/э осуществляется по ПКУ № 2Г, следовательно, за июнь 2017 года данные  объем также надлежащим образом были учтены ПКУ № 21.  

На основании изложенного, спорное требование со стороны истца не обосновано. 

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.  В части разногласия ООО «Сфера» судом установлено следующее.  

Суд полагает что исковые требования в части разногласия ООО «Сфера» не  подлежат удовлетворению. В рамках дела А76-25993/2017 ПАО «Россети Урал»  обратилось за взысканием с ПАО «Челябэнергосбыт» стоимости услуг по передаче  электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Сфера» за спорный период. В  решении по делу А76-25993/2017 судом сделаны выводы о наличии отношений по  энергоснабжению между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Сфера» несмотря на отказ  ПАО «Челябэнергосбыт» от договора с ООО «Сфера». С учетом изложенного спорные  объемы не могут быть отнесены в потери ПАО «Россети Урал».  

По разногласию ООО «Оборонэнерго» Истец согласился с позицией ПАО  «Россети Урал» о необходимости применения расчётного коэффициента 300 к показаниям  прибора учета при Определении перетока в смежную ТСО.  

При этом истец полагает, что спорный объем 593 770 кВт является потерями;  подлежащими оплате со стороны ПАО «Россети Урал», поскольку включает в себя период  с апреля 2015 года.  

Ошибочным является утверждение истца о том, что Ответчик считает спорный  объем полезным отпуском.  

ПАО «Россети Урал» не заявляет о признании спорного объема полезным  отпуском; спорный объем был передан в сети смежной ТСО - ООО «Оборонэнерго»,  следовательно, на спорный объем занижены потери смежной ТСО за счет завышения  потерь Ответчика, что является необоснованным.  

Возражая против перерасчета потерь в декабре за период с апреля 2015. по июлю,  2017, со стороны истца при этом, не совершается действий по уменьшению требований по  потерям по рассматриваемым периодам в настоящем деле либо расчет спорного объема  потерь с разбивкой по ценам спорных периодов.  

На основании изложенного, ПАО «Россети Урал» считает, что требования истца по  взысканию объема 593 770кВт.ч. стоимостью 1492 850,95р. необоснованно.  

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. В части разногласия Сетевая компания Фидер ЛПХ установлено следующее 

Со стороны Истца не представлено доказательств и обоснований заявленных  требований объема 621 825 кВт.ч. стоимостью 1 788 179,29р. за сентябрь 2017 года.  

Тогда как, со стороны ПАО «Россети Урал» 20.08.2020 представлены документы и  возражения относительно необоснованности требований истца, ввиду наличия  соглашения, подписанного должностными лицами ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО  «Россети Урал» (директора ПО).  

Схематично, последовательное присоединение выглядит так: ПС Аша-тяга  110/35/10 (принадлежит ОАО «РЖД) - ВЛ-5кВ Аша-тяга Заречинская-1  (принадлежит ПАО «Россети Урал») -> ПС АХЗ 35/10 (принадлежит потребителю (она же  ГПП-главная понижающая подстанция), принадлежала Ашинскому химзаводу, затем  куплена на торгах ООО «Цессио», и передана в аренду ООО «Сетевая компания») - > ф.  ЛПХ (принадлежит ПАО «Россети Урал»).  

В рамках дела № А76-23924/2015 факт владения от ООО «АХЗ», ООО «Цессио» до  ООО «Сетевая компания» электросетевыми объектами отражен на стр. 2.  

После снятия контрольных-показаний, 08.09.2017 между ОАО. «МРСК Урала» и  ПАО «Челябэнергосбыт» подписано соглашение (имеется в материалах дела т. 32 стр. 9 и  70), в котором стороны достигли договоренностей относительно объемов э/э, поступления  на ГПП й переданных на ф. ЛПХ за период с 01.10.2015 по 09.08.2017.  

В результате, в обеих точках возникла-необходимбсть уточнения объема э/э:  

- на ГПП поступило э/э на 2 027765 кВт.ч. больше, чём ранее учтено сторонами  (30 479 216 - 28 451 451),  

- в ф. ЛПХ поступило на 1 405 940 кВт.ч. больше, чем ранее учтено сторонами (7  544 320-6 138 380).  

Таким образом, разница: 2 027 765 - 1 405 940 = 62.1 825 кВт.ч., возникла в сетях  ООО «Цессио», арендованных ООО «Сетевая компания», и должна была быть начислена  данному потребителю; предъявление в качестве потерь ПАО «Россети Урал» данного  объема необоснованно.  

Указанные объемы электроэнергии суд считает не подлежащими оплате  ответчиком в качестве потерь. Непринятие истцом как гарантирующим поставщиком мер  по истребованию задолженности с абонентов, осуществлявших потребление  электроэнергии с нарушением правил ее учета, влечет последствия для поставщика  электроэнергии и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для третьих лиц.  Отсутствие судебного акта о взыскании стоимости электроэнергии с абонента в пользу  истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать  истцу связанные с этим негативные последствия путем оплаты электроэнергии,  фактически отпущенной потребителям истца, под видом фактических потерь  электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.  

В соответствии с п. 4 ст. 26, п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861), п.п. 4, 128, 129 Правил № 442 сетевая организация и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь,  возникающих в принадлежащих им электрических сетях.  

По разногласиям, поименованным как потребление Общежития ПО «ЦЭС» и  недоначисление объема населению по АСКУЭ суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением со стороны Ответчика  опровергающих доводов и возражений.  

Таким образом, подлежащий взысканию с ПАО «Россети Урал» размер основного  долга составляет 121 390 346 руб. 62 коп.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что задолженность ПАО  «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» (включенная в реестр требований  должников в рамках дела № А76-32823/2018) составляет 3 162 838 868 руб. 19 коп.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования  на сумму требований истца в размере 121 390 346 руб. 62 коп., вытекающей из единого  процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии. (т.42, л.д. 7-11).  

Требование Истца к Ответчику «МРСК Урала» о взыскании задолженности  основаны на условиях договора от 01.01.2012 № 1 по купле-продаже электрической  

энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее  передаче по сетям покупателя.  

В свою очередь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в спорные  периоды действовал договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче.  

Основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение  электроэнергии на оптовом рьшке для целей ее продажи конечному потребителю в  результате заключения договоров купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии и  мощности.  

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских  прав, для ее передачи требуются специальные сети.  

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие  поставщики заключают договоры об оказании услуг по передачеэлектрической энергии.  Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.  

Гарантирующий поставщик (Истец) и сетевая организация (ОАО «МРСК Урала»),  безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии  конечному потребителю.  

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от  классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть  в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение Ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Истцу итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не Ответчик.  

Из отчета Конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» (стр. 29373)  следует, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала»  (включенная в реестр требований должников) составляет 3 162 838 868,19 руб.  

Фактически, в данном случае, по мнению «МРСК Урала», имеет место  сальдирование взаимной задолженности, вытекающего из единого процесса по  энергообеспечению потребителей электрической энергией.  

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  

одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на  достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных  договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение  сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Согласно пункту 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

С целью исполнения обязательств по передаче электрической энергии конечному  потребителю, ПАО «Челябэнергосбыт» заключает договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 с ОАО «МРСК Урала».  

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами  оптового и (или) розничных рьшков порядке. При этом сетевые организации обязаны  заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на  электрическую энергию величины.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных  рьшков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность)  на розничных рьшках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации  потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые  организации выступают как потребители.  

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на  электрическую энергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется  как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).  

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее -Основные положения), фактические потери  электрической энергии в объектах  

электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в  объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения  электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на  условиях, указанных в разделе Ш настоящего документа. При этом в первую очередь  сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении  

квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого  хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования  возобновляемых источников энергии.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положении при отсутствии заключенного  в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать  гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче  электроэнергии, путей их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.  

Для этих целей ОАО «МРСК Урала» заключило с ПАО «Челябэнергосбыт»  договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического  расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1.  

Таким образом, заключение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК  Урала» данных договоров взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный  характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Истцу итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не ответчик.  

Решением от 14.08.2018 в рамках дела № А76-19228/2018 подтвержден факт  задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала»  оказанных услуг по передаче э/э за январь 2018 в размере 363 579 251,33р.  

После возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве  указанная задолженность ввиду неоплаты была включена в реестр требований кредиторов  (далее - РТК) определением от 17.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018.  

В настоящее время задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных  услуг по передаче за январь 2018 года составляет 324 793 943,44р. (выкопировка из РТК  прилагается).  

Расчет сальдирования задолженности. 

Расчетный период по потерям 

Сумма долга (потерь) 

Сумма прекращения  

Расчетный период оказания 

в ред. ОАО «МРСК  

путем сальдирования  

услуг, с которым 

Урала» 

сальдирован 

долг по потерям 

Январь 2016  

12 082 781,69 

12 082 781,69 

Январь 2018 

Февраль 2016  

8 911642,20 

8 911 642,20 

Январь 2018 

Март 2016 

12 141 084,16 

12 141 084,16 

Январь 2018 

Январь 2017  

4 457 784,25 

4 457 784,25 

Январь 2018 

Июнь 2017 

13 887 405,11 

13 887 405,11 

Январь 2018 

Август 2017  

3 778 349,48 

3 778 349,48 

Январь 2018 

Сентябрь 2017  

11514 034,20 

11514 034,20 

Январь 2018 

Октябрь 2017  

12 152 670,77 

12 152 670,77 

Январь 2018 

Ноябрь 2017  

15 422 952,61 

15 422 952,61 

Январь 2018 

Декабрь 2017  

27 041642,15 

27 041642,15 

Январь 2018 

Итого 

121 390 346,62 

121390 346,62 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках  нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304- ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15  "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение  Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).  

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744,  от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).  

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство  истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства,  предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой  части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения  дела.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому  договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований  как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания  сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически  засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее  отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое  прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления  или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование  происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к  сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о  ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете  требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных  исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным  в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных  однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином  случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным  ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые  эта сторона повлиять не может.  

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования  судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение  завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен  вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным  осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений  арбитражного суда.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении  заявления Общества о проведении сальдирования.  

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является  препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).  

Довод истца о невозможности сальдирования, поскольку сделки не имели единой  договорной связи, а так же отсутствует неразрывная связь расчетов и ответственности  подлежат отклонению в виду следующего.  

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в  рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г.  

N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15  "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение  Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).  

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности  оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой  стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную  операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Исходя из указанного, учитывая, что формально взаимные обязательства сторон  возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом  условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое  обязательство.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.  

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных  договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного  рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство,  которое подлежит сальдированию.  

Довод истца относительно не применения института сальдирования, поскольку не  охватывает неустойку, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 20.04.2022  в отдельное производство выделены требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО  «Россети Урал», о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп., за  период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной  неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с  19.11.2021 по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- 

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено  вне рамок дела о банкротстве.  

Судом установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве  ПАО «Челябэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу   № А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Уральской  саморегулируемой организации арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А7632823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО11.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной  практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком  какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает  

он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик,  констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).  Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".  

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть  правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность  сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить  очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком  какого-либо предпочтения.  

При этом факт включения требований в размере в реестр кредиторов не является  препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в  реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава  задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не  изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их  обоснованность, не влияя на существо правоотношений.  

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о пропуске срока исковой давности к применению  механизма сальдирования подлежит судом отклонению по следующим основаниям.  

Срок исковой давности в течение трех лет применяется не к периоду исполнения  подтвержденного обязательства, а к самому факту предъявления требований по оплате  должнику.  

Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Предлагаемое Ответчиком к сальдированию обязательство Истца по оплате  оказанных услуг по передаче э/э за январь 2018г. своевременно было предъявлено и факт  наличия задолженности и обязанности ПАО «Челябэнергосбыт» оплатить оказанные ОАО  «МРСК Урала» за январь 2018г. подтвержден вступившими в силу судебными актами.  

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не пропустило срок давности для  предъявления требований к Истцу по оплате оказанных услуг.  

В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, условие  договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает  применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон.  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон  сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не  являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик не получил  предпочтения.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от  29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15),  сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких  взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  

квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего  признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец был обязан оплатить должнику  стоимость услуг по передаче электрической энергии, в то время как ответчик был обязан  возместить потери при передаче за тот же период.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей  правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в  рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое  может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами).  

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в  зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные  доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их  основании обязательства в единое обязательственное отношение.  

В настоящее время и в рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» не заявляет о  требовании к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче э/э, а лишь  констатирует факт наличия подтвержденной задолженности на стороне ПАО  «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг и ее сальдировании с задолженностью  ПАО «Россети Урал» по оплате потерь.  

Довод ответчика о том, что проведение взаимозачетов однородных требований  неправомерно, так как не доказаны суммы, подлежащие сальдированию, и пропущен срок  исковой давности, судом отклоняется, поскольку запрет на проведение зачета при  пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера  взаимных обязательств, ведь уведомление о сальдировании является юридически  значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не сделкой по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суммы, подлежащие сальдированию по заявлениям и указанные в расчете  истца и контррасчете ответчика, судом проверены и признан правильными.  

Кроме того, уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной  услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем, наличие или  отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового значения для  целей установления сальдо взаимных расчетов, при этом запрет на проведение зачета при  пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных  обязательств.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене искового заявления в размере 170 982 510 руб. 16 коп., размер  государственной пошлины составляет 200 000 руб.  

При подаче искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина в  размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12375 от 21.09.2016  на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 14).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в  удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца, и возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени,  месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.