Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«07» декабря 2017 года                                    

Дело № А41-76363/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года. 

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «СтройКом» к ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» о взыскании 274 057 руб. 69 коп.,

        при участии в судебном заседании:

- от истца:                  представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:          не явился  (надлежаще извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании задолженности по договору подряда № 21/17 от 01.03.2017 в размере 258.318 руб. 32 коп. (основного долга), договорной неустойки в размере 8.602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.137 руб. 37 коп. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 60.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 8.481 руб.).   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «СтройКом» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами  договора подряда № 21/17 от 01.03.2017 истец в марте 2017 года выполнил для ответчика работы по косметическому ремонту первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Тевосяна, д. 10Б, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) от 31.03.2017 на общую сумму 258.318 руб. 32 коп., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

         Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

         Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Центральное» оплату выполненных работ не оплатило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 258.318 руб. 32 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО  «СтройКом», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.602 руб., начисленной за период с 12.05.2017 по 30.08.2017. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременного и  (или) неполного внесения оплаты по договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

   Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

  Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по рассматриваемому договору подряда, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

 Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.137 руб. 37 коп. надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Договоре не предусмотрена возможность начисления заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ наряду с согласованной в пункте 7.2 неустойкой.   

 В этой связи взыскание с ответчика одновременно пени (установленной в Договоре) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (установленных законодателем) за одно правонарушение –  неоплату выполненных работ и тот же период правомерным признано быть не может. 

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2017, заключенный между Исполнителем (ИП ФИО3)  и Заказчиком (ООО «СтройКом»),  акт оказанных услуг к данному договору, а также копия квитанции № 000046 от 04.09.2017, свидетельствующим о получении ИП ФИО3 60.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.  

           Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Исходя из предмета договора оказания юридических услуг от 30.08.2017  и содержания акта оказанных услуг к нему, представленных истцом, ИП ФИО3 оказал ООО «СтройКом» услуги по досудебному порядку урегулирования спора, подготовке и сбору процессуальных документов, составлению иска о взыскании долга и пени по договору подряда, и ведению дела в Арбитражном суде Московской области.

         Вместе с тем ссылок на то, что услуги были оказаны представителем ООО «СтройКом» по договору подряда № 21/17 от 01.03.2017 и в отношении должника (ООО Центральное») в договоре оказания юридических услуг от 30.08.2017 не имеется.

Кроме того, следует отметить, что претензия по Договору была составлена 17.08.2017, в то время договор оказания юридических услуг заключен 30.08.2017.

Следовательно, ИП ФИО3 не мог оказывать услуги по досудебном порядку урегулирования настоящего спора на основании указанной сделки.

            Судом учитывается также тот факт, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится значительное количество дел с участием  ООО «СтройКом» и ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ».

            Таким образом, установить взаимосвязь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом на основании предъявленных ООО «СтройКом» документов не представляется возможным, что в соответствии вышеприведенными разъяснениями является самостоятельным основанием для отказа в их возмещении.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СтройКом» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 284 от 05.09.2017, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" в пользу ООО "СтройКом" 258 318 руб. 32 коп. – задолженности, 8 602 руб. – пени, 8261 руб. 13 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В возмещение остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА