СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1653/2023(3)-АК

Дело № А50-21781/2022

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 предъявлен паспорт

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2023 года 

об удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»,

по делу № А50-21781/2022

в рамках рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании убытков,

третьи лица:  ФИО4, ФИО5

установил:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1) о взыскании в пользу истца убытков в размере 5 132 875 руб. 

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее – ответчик 2); этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники истца - ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 убытки в размере 12 346 378,10 руб.

Решением суда от 18.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 решение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение суда от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 оставлены без изменения.

Ответчик-1 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 132 000 руб. 

Ответчик-2 04.07.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб.  

Определением суда от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ответчика-1 удовлетворить в размере 30 000 руб., заявление ответчика-2 удовлетворить в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела; полагает, что при совместном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие определения суда об объединении в одно производство и назначении к совместному рассмотрению, нарушено право истца на защиту, нарушена статья 130 АПК РФ. По мнению апеллянта, размер предъявленных ответчиками к возмещению судебных расходов является неразумным, соответствующие расходы являются явно чрезмерными. 

Ответчиком-1 07.11.2023, ответчиком-2 13.11.2023 представлены отзывы на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

ООО «Точка паркета» 13.11.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца по делу на ООО «Точка паркета», в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 19.06.2023, ходатайствует об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Истцом 16.11.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о замене стороны по делу.

Как следует из заявления ООО «Точка паркета» о замене стороны по делу, общество, ссылаясь на заключение с истцом договора уступки права требования от 19.06.2023, просит произвести замену истца по делу.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец (цедент) уступил ООО «Точка паркета» (цессионарий) права требования убытков с ФИО2 и ФИО3 в общем размере 12 346 378,10 руб.

Соответствующее заявление, с учетом обжалования судебного акта о возмещении судебных расходов, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, ООО «Точка паркета» с соответствующем заявлением следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, как следует из электронной карточки дела, ООО «Точка паркета» 13.11.2023 с аналогичными заявлениями обратилось как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств апелляционной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, с учетом того, что истец не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – в части, превышающей 30 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 – в части, превышающей 15 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком-1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании комплексной услуги от 12.01.2023, необходимой для защиты экономических и правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-21781/2022 по иску ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании убытков в размере 5 132 875 руб. с арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора общая комплексная стоимость услуг исполнителя по договору определяется как сумма стоимости каждой конкретной оказанной услуги.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи по договору от 08.03.2023, от 15.03.2023, от 13.06.2023, от 21.06.2023, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг составила 132 000 руб.

В подтверждение расчетов между сторонами договора представлены копии расписок от 12.01.2023, от 15.03.2023, от 21.06.2023 на общую сумму 132 000 руб.

Между ответчиком-2 и ФИО7 заключен договор оказания услуг от 26.01.2023, по условиям которого ФИО7 обязалась оказать ответчику-2 услуги  по юридическому сопровождению гражданского спора, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-21781/2022 по иску ООО «СпецЭлектроМонтаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» 5 132 875 руб. убытков.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена цена и порядок расчетов: 

- 60 000  руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции

 - 30 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 

  - 20 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции 

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.06.2023, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

В подтверждение расчетов между сторонами договора представлена копия расписки от 27.06.2023 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиками требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Факт оказания ответчикам юридических услуг, предусмотренных условиями договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023, договора оказания услуг от 26.01.2023, а также факт оплаты подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Возражения истца по существу заявленных требований связаны с имеющейся, по его мнению, чрезмерностью предъявленных к возмещению судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу первому пункта 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 132 000 руб., заявление ФИО3  – в размере 90 000 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что удовлетворение судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, не принимается во внимание, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с истца в пользу ответчиков судебных расходов подлежит снижению, истец не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; истец не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. При этом риски, связанные с неэффективным представительством по данному спору, ответчики имели основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителей апелляционным судом не усматривается.

Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным. Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, как уже указано выше, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, судом первой инстанции отмечено наличие достаточного времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе и для ознакомления с материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что при совместном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие определения суда об объединении в одно производство и назначении к совместному рассмотрению, нарушено право истца на защиту, нарушена статья 130 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истец заблаговременно был извещен о совместном рассмотрении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-21781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Шаркевич М.С.